臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度訴字第831號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 薛宗旻
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
陳秉宏律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第540號
、105年度偵字第3137號），本院判決如下：
主 文
薛宗旻共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一、編號六之物沒收。
事 實
一、薛宗旻可預見為他人收取裝有現金之包裹，取得現金後再將 款項轉移他人，所收取者可能為詐欺取得之財物，竟仍基於 縱與他人共同實行詐欺取財之犯罪，亦不違背其本意之不確 定故意，而與其友人洪翊翔（由檢察官另行偵辦）共同意圖 為自己不法之所有、基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國105 年6月下旬某日，以其所有門號0000000000號行動電話安裝 之「FACETIME」軟體與洪翊翔聯繫，雙方約定由薛宗旻為洪 翊翔收取由快遞寄送、裝有現金之包裹，以包裹內現金之1 成作為薛宗旻之酬勞，其餘款項則由薛宗旻依洪翊翔指示之 方式轉與洪翊翔，薛宗旻並提供「高雄市○○區○○路000 巷0○0號」之地址及其所有門號0000000000號之行動電話號 碼予洪翊翔作為收件之用。
二、嗣於105年6月28日，洪翊翔自稱「張旭峰」以電話向楊如禎 詐稱：楊如禎因遭盜刷新臺幣（下同）60萬元，須繳交保證 金9萬元云云，並指示楊如禎向中國人壽貸款9萬元後，再以 黑貓宅急便寄至「臺南市○○區○○○路000巷0弄00號」給 「呂先生」，楊如禎因而陷於錯誤，而依「張旭峰」之指示 於同年7月1日17時許，將裝有9萬元之現金包裹（以下稱本 案現金包裹）以黑貓宅急便寄往上開地址；後因楊如禎之弟 楊正杰發現楊如禎行為有異，經詢問楊如禎後，發現上開受 騙之事，楊正杰乃於同年7月2日上午7時30分至臺南市永康 區尚頂路黑貓宅急便營運處（以下稱宅急便永康營運處）追 回本案現金包裹後報警處理，並將包裹內容物置換為報紙及 氣泡袋。
三、105年7月2日下午（起訴書誤載為同年7月3日），洪翊翔致 電宅急便永康營運處，表示欲將該包裹改寄至「高雄市○○ 區○○路000巷000號，收件人陳先生，電話0000000000」。
黑貓宅急便人員依指示寄送該包裹後，於105年7月3日撥打 門號0000000000之行動電話聯繫寄送事宜，薛宗旻於電話中 指示宅急便人員將收貨地點改為「高雄市○○區○○路000 號」。嗣同日9時35分許，薛宗旻前往上開地點欲收取本案 現金包裹時，經埋伏之警方人員逮捕，並扣得如附表所示之 物，因而查悉上情。
四、案經楊如禎訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長 核轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第 1項、第159條之5分別定有明文。本案引用之各項證據，因 被告薛宗旻及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力 （見院五卷第53頁），且檢察官、被告及辯護人均未於言詞 辯論終結前表示異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀 況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調 查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告薛宗旻坦承有上開與洪翊翔約定由其代收裝有現金 之包裹，將包裹內之現金扣除酬勞後轉給洪翊翔，且其知悉 包裹內之現金可能為詐欺而來之事實；辯護人則為被告辯稱 ：被告只是幫忙領取包裹，並未參與本案詐騙行為，且對於 詐騙過程並不知情，並無共犯之犯意，其行為應屬幫助詐欺 云云（見院五卷第89頁、第96頁反面）。經查：(一)被告於105年6月下旬某日，以其所有門號0000000000號行動 電話安裝之「FACETIME」軟體與洪翊翔聯繫，雙方約定由被 告提供「高雄市○○區○○路000巷0○0號」之收件地址及 其所有0000000000號行動電話之號碼予洪翊翔，待送貨人員 與被告聯繫後，由被告為洪翊翔收取包裹；嗣105年6月28日 ，楊如禎接獲自稱「張旭峰」之人（即洪翊翔，詳後述）以 電話向其詐稱：因其遭盜刷60萬元，須繳交保證金9萬元云 云，並指示其向中國人壽貸款9萬元後，以黑貓宅急便寄至 臺南市○○區○○○路000巷0弄00號給「呂先生」，楊如禎 因而陷於錯誤，而依「張旭峰」之指示於同年7月1日17時許 ，將裝有9萬元之現金包裹以黑貓宅急便寄往上開地址；後
因楊如禎之弟楊正杰發現楊如禎行為有異，經詢問楊如禎後 ，發現上開受騙之事，楊正杰乃於同年7月2日上午7時30分 至宅急便永康營運處追回該包裹後報警處理，並將該包裹內 容物置換為報紙及氣泡袋；宅急便永康營運處於同日下午接 獲未表明身分之人（即洪翊翔，詳後述）來電，表示欲將該 包裹改寄至「高雄市○○區○○路000巷000號，收件人陳先 生，0000000000」；嗣黑貓宅急便人員於105年7月3日撥打 門號0000000000之行動電話聯繫寄送事宜，被告於電話中指 示黑貓宅急便人員將收貨地點改為「高雄市○○區○○路 000號」，嗣同日9時35分許，被告前往上開地點欲收取包裹 時，經埋伏之警方逮捕，並扣得如附表所示之物等情，為被 告所不爭（見院五卷第53頁至第54頁、第89頁、第94頁）， 並有證人楊如禎、楊正杰警詢中之證述（見警一卷第68頁至 第69頁、第73頁至第75頁、第70頁至第71頁）、高雄市政府 警察局三民第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第9 頁）、黑貓宅急便單號0000000000單據3張（見警一卷第33 頁至第35頁）、高雄市政府警察局三民第二分局105年7月3 日搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第44頁至第 47頁）、扣押物品照片6張（見警一卷第50頁）、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表（見警一卷第72頁）、逮捕現場照片 10張（見警一卷第105頁至第109頁）、門號0000000000號之 通聯紀錄（見偵一卷第86頁至第87頁）、被告行動電話內文 哥、長百億（即洪翊翔之FACETIME聯絡人名稱）之聯絡資料 翻拍照片（見警一卷第32頁）、扣案物品相片（見偵四卷第 17頁至第22頁）及被告刑事自白陳述狀（見偵五卷第2頁至 第4頁）等在卷可稽，此部分之事實首堪認定。(二)查被告前曾於105年5月為洪翊翔收取裝有現金之包裹，並於 收受包裹後，將包裹內之現金先扣除被告之報酬，再以其餘 現金購買行動電話儲值卡，將儲值卡序號告知洪翊翔之方式 ，使洪翊翔取得包裹內之財物乙情，為被告偵查中、本院準 備程序中及審判中所自承（見偵五卷第9頁、院五卷第51頁 、第94頁）。至被告該次代收包裹之報酬，被告審判中雖陳 稱：我該次為洪翊翔收取包裹後，洪翊翔給我1000元跑路費 等語（見院五卷第94頁），惟被告於偵查中出具之刑事自白 陳述狀及偵訊時陳稱：我領完包裹後打電話給洪翊翔，洪翊 翔說裡面的錢要給我一成，因為我有幫他出運費130元，所 以就取整數給我1000元等語（見偵卷第3頁、第9頁），可見 該1000元並非均屬被告之報酬，尚包括運費在內，被告與洪 翊翔間實係約定以包裹內金額之一成作為被告之報酬。至被 告本案收受包裹之行為，被告審判中雖陳稱：洪翊翔沒有說
105年7月3日這次幫他領包裹要給我多少錢，我也不知道他 會給我多少錢，只想說可以拿到加油、跑腿費云云（見院五 卷第94頁），然被告與洪翊翔間不久前既有由被告代領現金 包裹後，將一成金額作為被告之報酬，剩餘金額則由被告轉 給洪翊翔之合作經驗，且被告亦自承預期本次代收包裹可取 得報酬，可見被告與洪翊翔就被告本次代收包裹，係基於延 續先前合作方式之默契而為之。而就包裹內金錢之來源，被 告於本院審判中自承：我去領包裹之前，就知道裡面的錢可 能是騙來的等語（見院五卷第89頁），則被告在知悉所收取 者可能為詐騙被害人所得財物之情況下，竟仍因洪翊翔允與 報酬而為此行為，顯係基於縱使其所收受並轉與洪翊翔者， 為他人實施詐欺取財犯罪之所得，亦不違背其本意之間接故 意所為。
(三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件（ 最高法院98年度台上字第5429號、103年度台上字第4519號 判決參照）；又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，間接故意應具備構成犯罪事實之認識 ，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」為要件 ，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既 已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之 認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼 此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為 人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共 同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。 就本案而言，洪翊翔既事先要求被告提供資料代收現金包裹 ；而被告當時提供洪翊翔之地址與電話，即為105年7月2日 洪翊翔致電宅急便永康營運處時，所告知之收貨地址及聯絡 電話；且被告於收受本案現金包裹後，尚須依洪翊翔之指示 將包裹內之詐騙所得扣除報酬後轉給洪翊翔取得，可見洪翊 翔就本案詐騙犯行實居於策劃、主導地位。本案雖無證據顯 示被告曾直接參與詐騙告訴人楊如禎之行為，惟本案之詐欺 取財犯罪態樣，係先由實施詐騙者以話術取信於被害人，待 被害人依指示寄出款項後，再由車手取款，並將取得之款項 轉出，以規避查緝，並使共犯得以實際取得犯罪所得；在此 分工方式之下，無論是負責策劃、實施詐騙者，或負責取款 、轉匯之車手，均為整體詐欺犯罪計畫所不可或缺，故被告
代為收受包裹，並將包裹內之金錢轉給洪翊翔之行為，就本 案之詐欺犯罪計畫而言實屬關鍵。被告既基於間接故意而在 本案詐欺犯罪計畫中擔任此一角色，又與洪翊翔約定以其所 經手詐騙所得之一成作為報酬，則其可獲得之報酬多寡，繫 於詐欺犯罪之實行成果而定，可見被告實係出於自己犯罪之 意思，而與洪翊翔共同基於詐欺取財之犯意聯絡，相互利用 他人行為，以達共同詐欺取財目的，藉以獲得不法利益，而 非僅出於幫助他人犯罪之意思，對於正犯資以助力而已，是 辯護人所辯被告並無共犯犯意，其行為應僅屬幫助詐欺云云 ，尚非可採。
(四)按刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，就3人以上 共犯詐欺設有較普通詐欺為重之刑；公訴意旨雖認為被告係 加入洪翊翔與「張旭峰」等人所組之詐騙集團，而與該詐騙 集團成員合計3人以上共同為上開詐騙犯行，惟查卷內並無 證據資料可證明被告曾與洪翊翔以外之人共同為本案犯行， 且論理上亦不能排除洪翊翔、「張旭峰」及「105年7月2日 致電宅急便永康營運處之人」均為同一人之可能性，依罪證 有疑有利被告認定原則，應認洪翊翔、「張旭峰」及「105 年7月2日致電宅急便永康營運處之人」均為同一人，併此指 明。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)查告訴人楊如禎雖受「張旭峰」之詐騙而將本案現金包裹寄 出，然因其弟即時發覺，將包裹內之現金追回並報警處理乙 情，業如前述，故本案之財物尚未落入詐欺取財共犯之實力 支配，犯行尚屬未遂；核被告所為，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與洪翊翔間就上開犯行有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認被告 成立刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，惟洪翊 翔、「張旭峰」及「105年7月2日致電宅急便永康營運處之 人」均為同一人，已如前述，故本案尚無3人以上共同詐欺 取財之情形；又本案詐欺取財犯行仍屬未遂，亦如前述，故 公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財 罪嫌，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更 起訴法條。
(二)被告前因強盜、竊盜及恐嚇取財等案件，經臺灣高雄少年法 院92年度少訴字第24號判決處有期徒刑5年、8月、1年，應 執行有期徒刑6年確定，嗣經臺灣高雄少年法院97年度少聲 字第10號裁定就竊盜及恐嚇取財部分減刑為有期徒刑4月、6
月，並與強盜部分改定執行刑為5年8月確定（以下稱案件一 ）；被告於92年10月29日就案件一入監執行，於95年6月20 日因縮短刑期假釋出監。被告復於假釋期間內分別犯偽證及 槍砲彈藥刀械管制條例案件，而分別經臺灣高雄地方法院96 年度重訴字第32號判決處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月（ 97年3月14日經最高法院97年台上字第1092號判決駁回上訴 確定）、臺南地方法院97年度訴字第700號判決處有期徒刑3 年2月（98年3月5日經最高法院98年度台上字第1108號判決 駁回上訴確定），上開2案經臺灣高等法院臺南分院以98年 度聲字第310號裁定應執行有期徒刑3年5月確定（以下稱案 件二），其上開假釋亦遭撤銷，於100年10月1日入監執行案 件一之殘刑有期徒刑1年9月2日，於102年7月2日執行完畢， 並接續執行案件二之有期徒刑，於104年6月17日縮短刑期假 釋，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見院五卷 第101頁至第109頁）。被告於前開案件一執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。又本案詐欺行為既屬未遂，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先 加後減之。
(三)爰審酌被告正值青壯之年，卻不循正途獲取經濟收入，為圖 私利而參與詐欺取財犯行，其行為非但對受害人之財產權造 成侵害，更增加查緝困難，嚴重危害社會治安，所為實無可 取；惟念及被告本案係配合洪翊翔之指示執行，居於較被動 之地位，且被告於審判中承認犯行，態度尚可，並已與告訴 人達成和解，有和解書1份在卷可稽（見院卷第100頁），兼 衡被告審判中自述高中肄業之學歷、現於車行工作並從事防 水工程，月入約4至5萬元之生活狀況等一切情狀（見院卷第 95頁反面），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。
四、沒收部分：刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布 ，並自105年7月1日施行，查被告於105年6月下旬即以附表 編號六所示之行動電話與洪翊翔聯繫本案犯罪事宜，並提供 收件地址及聯絡電話，又於105年7月3日以附表編號一所示 之行動電話與黑貓宅急便人員連繫收取本案現金包裹之事， 並前往收取包裹，上開舉動係基於與洪翊翔間之單一犯罪計 畫所為單一犯行，其行為既完成於沒收新法施行後，自應逕 行適用新法。扣案如附表編號一及編號六之行動電話（含 SIM卡）均為被告犯本案犯罪所用，已如前述，且均屬被告 所有，為被告所自承（見院五卷第51頁、92頁反面、第93頁 反面、第94頁），爰均依刑法第38條第2項宣告沒收；扣案
如附表編號二至編號五所示之物並非違禁物，亦無證據顯示 係犯罪所得或供犯罪所用之物，核與沒收之要件不符，爰均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第第339條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1段，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第二庭審判長 法 官 陳君杰
法 官 郭育秀
法 官 呂維翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────────────────┬──┬───┐
│編號│品名 │單位│數量 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──┼───┤
│一 │行動電話（IMEI:000000000000000、 │支 │ 1 │
│ │000000000000000，含門號0000000000 │ │ │
│ │之SIM卡1張） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──┼───┤
│二 │現金 │元 │120 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──┼───┤
│三 │統一發票（發票號碼:JZ-00000000） │張 │ 1 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──┼───┤
│四 │宅急便包裹（編號:00-0000-0000） │包 │ 1 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──┼───┤
│五 │宅急便配送聯（編號:00-0000-0000） │張 │ 1 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──┼───┤
│六 │行動電話（IMEI:000000000000000，含│支 │ 1 │
│ │門號0000000000號SIM卡1張） │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴─────────────────┴──┴───┘