臺灣橋頭地方法院刑事判決 105 年度審易字第2322號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 易資芳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度撤緩偵字
第24號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭
裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：
主 文
易資芳犯如附表編號1 至13所示之貳拾陸罪，各處如附表編號1至13「宣告罪名處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1 至11「沒收部分」欄所示犯罪所得共計新臺幣貳拾玖萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、易資芳係法裔國際有限公司（下稱法裔公司）實際負責人， 為從事外籍勞工仲介業務之人員。竟分別為下列行為： ㈠明知向行政院勞工委員會（以下稱勞委會，民國103 年2 月 17日改制為勞動部）申請聘僱家庭外籍監護工，受看護人應 經合格醫院之醫師開具診斷證明書，經評鑑符合標準，始具 有聘僱之資格，竟自99年12月10日前某時起至101 年2 月24 日止，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用 附表編號1 至12所示申請人徐○○、黃○○、邱○○、陳○ ○、卓○○、李○○、黃○○、曾○○、李○○、周○○、 張○○、王○○○等12人及附表編號13所示申請人吳○○， 對於相關申請程序不瞭解，及不確定受看護人身體狀況是否 符合勞委會所訂立之申請家庭外籍監護工相關規定，恐無法 取得醫院診斷證明書之心理，於附表編號1 至13所示就診時 間前某時，向附表編號1 至13所示徐○○等申請人佯稱其與 特定醫院之醫師熟悉，但須收取一些額外的衍生費用等語， 暗示須多收費用用以行賄醫師，致使附表編號1 至12所示申 請人徐○○等12人及附表編號13所示申請人吳○○陷於錯誤 ，為達申請聘僱家庭外籍監護工之目的，遂依易資芳之要求 分別交付附表編號1 至13所示之費用，惟易資芳收取該等費 用後並未用以行賄醫生。
㈡易資芳向附表編號1 至13所示申請人取得上開費用後，由易 資芳本人，或與法裔公司員工張○○，或與友人許○○及姓 名年籍不詳、綽號「○○」之人（起訴書漏載），分別與附 表編號1 至12所示申請人徐○○等12人及家屬（上開張○○ 、許○○及申請人徐○○、黃○○、邱○○、陳○○、卓○
○、李○○、黃○○、曾○○、李○○、周○○、張○○等 人另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第74 58號為緩起訴處分確定），分別基於意圖為自己不法之利益 之詐欺得利及使公務員登載不實之犯意聯絡，由易資芳本人 （詳附表編號2 、7 、8 、9 、10所示），或與張○○（詳 附表編號1 、3 、4 、5 、6 、11所示）陪同附表編號1 至 11所示徐○○等被看護人及家屬，於附表編號1 至11所示就 診時間，前往行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總 醫院（以下稱高雄榮總）神經內科掛號求診，由不知情之高 雄榮總醫師盧○○診察；附表編號12所示申請人王○○○及 被看護人胡○○，由易資芳透過友人許○○轉介綽號「○○ 」之人安排至臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院） 就診，由不知情之陽明醫院醫師詹○○診察；附表編號13所 示申請人吳○○及被看護人吳○○○，則由易資芳轉介黃○ ○及其雇用之員工廖○○處理，易資芳、黃○○、廖○○、 吳○○、吳○○○等人（後4 人均另由臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以103 年度偵字第24603 、27407 、27408 號為 緩起訴處分確定，廖○○部分檢察官誤載為臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以103 年度偵字第7458號為緩起訴處分確定 ）另共同基於意圖為自己不法之利益及使公務員登載不實之 犯意聯絡，由廖○○充當人頭家屬，陪同附表編號13所示被 看護人吳○○○前往中國醫藥大學附設醫院北港分院（下稱 中國醫藥大學北港分院）就診，由不知情之中國醫藥大學北 港分院醫師施○○診察，以如附表編號1 至13所示之方式誤 導高雄榮總醫師盧○○、陽明醫院醫師詹○○及中國醫藥大 學北港分院醫師施○○，致盧○○、詹○○、施○○醫師因 此於附表編號1 至13所示徐○○等被看護人之病症暨失能診 斷證明書「病名及健康功能狀況」、「醫師囑言」欄分別記 載「中風遺留右側肢體無力及行動困難」、「需人24小時照 顧」等內容，連同申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單、巴 氏量表及臨床失智職能評估分期表用印，交給附表編號1 至 13所示徐○○等人後再將該等文件轉交予易資芳或由易資芳 轉介其他仲介或交給黃○○等人。易資芳及黃○○即分別持 上開內容不實之診斷證明書等文件，向勞委會申請聘僱外籍 看護工，致勞委會承辦人員誤認徐○○等被看護人確實患有 前揭病症而准予申請，並將上情登載於行政院勞工委員會外 籍勞工案件處理暨審查輔助系統，足生損害於勞委會對於審 核外籍看護工申請之正確性。附表編號1 至13徐○○等申請 人因而得以聘僱外籍看護工，獲得聘僱外籍看護工與本國看 護工間工資差價（本國籍看護工月薪新臺幣（下同）6 萬元
，外國籍看護工月薪2 萬2 千元，二者工資價差為3 萬8 千 元）之不法利益。
二、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官為緩起訴處分後，呈請臺灣高等法院高雄分院檢察 署檢察長移轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官撤銷緩起訴偵 查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認為適宜依簡式審 判程序進行，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 規定，合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程 序審理。是依刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調查，自不 受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，以下引用關於傳 聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力，合先敘明 。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見法務部調查局高雄市調查處高市肅字第00000000000 號卷〈下稱調查1 卷〉第5 至20頁、臺灣高雄地方法院檢察 署（下稱高雄地檢署）101 年度偵字第22930 號卷（卷一） 〈下稱偵1 卷〉第29至31頁、高雄地檢署101 年度偵字第22 930 號卷（卷二）〈下稱偵2 卷〉第66至67、70至72頁、高 雄地檢署103 年度偵續字第239 號卷〈下稱偵3 卷〉第13至 16、25至27頁、高雄地檢署104 年度偵續一字第3 號卷〈下 稱偵4 卷〉第14、49至50頁、本院卷第47、59頁）。並有證 人即同案被告張○○、許○○於警詢及偵查中之證述（調查 1 卷第189 至193 、213 至220 、偵1 卷第130 至135 、25 5 至259 頁）、證人盧○○於警詢之證述在卷可稽（調查1 卷279 至287 頁），另有以下之證據：㈠如附表編號1 所示 犯罪事實，並有證人徐○○於警詢及偵查中之證述（見調查 1 卷第25至31頁、偵1 卷第361 至364 、368 至370 頁）、 申請聘雇外籍看護工基本資料傳遞單、病症暨失能診斷證明 書、通訊監察報告表、行政院國軍退除役輔導委員會高雄榮 民總醫院診斷簡述各1 份（調查1 卷第32至42、290 至297 頁）；㈡如附表編號2 所示犯罪事實，並有證人黃○○於警 詢之證述（見調查1 卷第157 至159 頁）、申請聘雇外籍看 護工基本資料傳遞單、病症暨失能診斷證明書各1 份（調查 1 卷第164 至165 頁）；㈢如附表編號3 所示犯罪事實，有
證人邱○○於警詢之證述（見調查1 卷第141 頁反面至144 頁）、申請聘雇外籍看護工基本資料傳遞單、李○○病症暨 失能診斷證明書、通訊監察報告表、行政院國軍退除役輔導 委員會高雄榮民總醫院診斷簡述各1 份（調查1 卷第145 至 146 、151 至156 、304 至310 頁）；㈣如附表編號4 所示 犯罪事實，有證人陳○○於警詢之證述（見調查1 卷第45至 51頁）、申請聘雇外籍看護工基本資料傳遞單、病症暨失能 診斷證明書、通訊監察報告表、行政院國軍退除役輔導委員 會高雄榮民總醫院診斷簡述各1 份（調查1 卷第52至65、38 1 至383 頁）；㈤如附表編號5 所示犯罪事實，有證人卓○ ○於警詢之證述（見調查1 卷第90至93頁）、申請聘雇外籍 看護工基本資料傳遞單、病症暨失能診斷證明書、通訊監察 報告表、行政院國軍退除役輔導委員會高雄榮民總醫院診斷 簡述各1 份（調查1 卷第93頁至98、311 至314 頁）；㈥如 附表編號6 所示犯罪事實，有證人李○○於警詢及偵查中之 證述（見調查1 卷第166 至168 頁、偵1 卷第381 至384 頁 ）、申請聘雇外籍看護工基本資料傳遞單、病症暨失能診斷 證明書、通訊監察報告表、行政院國軍退除役輔導委員會高 雄榮民總醫院診斷簡述各1 份（調查1 卷第168 頁反面至17 2 、181 至188 、298 至303 頁）；㈦如附表編號7 所示犯 罪事實，有證人黃○○於警詢之證述（見調查1 卷第110 頁 反面至114 頁）、申請聘雇外籍看護工基本資料傳遞單、張 ○○病症暨失能診斷證明書、通訊監察報告表、行政院國軍 退除役輔導委員會高雄榮民總醫院診斷簡述各1 份（調查1 卷第116 至118 頁、332 至336 頁）；㈧如附表編號8 所示 犯罪事實，有證人曾○○於警詢之證述（見調查1 卷第101 至105 頁）、申請聘雇外籍看護工基本資料傳遞單、李○○ 病症暨失能診斷證明書、通訊監察報告表、行政院國軍退除 役輔導委員會高雄榮民總醫院診斷簡述各1 份（調查1 卷第 104 頁反面至110 、327 至331 頁）；㈨如附表編號9 所示 犯罪事實，有證人李○○於警詢之證述（見調查1 卷第73至 78頁）、李○○申請聘雇外籍看護工基本資料傳遞單、李○ ○病症暨失能診斷證明書、通訊監察報告表、行政院國軍退 除役輔導委員會高雄榮民總醫院診斷簡述各1 份（調查1 卷 第79至86、90、321 至326 頁）；㈩如附表編號10所示犯罪 事實，有證人周○○於警詢之證述（見調查1 卷第118 頁反 面至122 頁）、申請聘雇外籍看護工基本資料傳遞單、周○ ○○病症暨失能診斷證明書、通訊監察報告表、行政院國軍 退除役輔導委員會高雄榮民總醫院診斷簡述各1 份（調查1 卷第122 頁反面至126 、131 頁反面至133 、315 至318 頁
）；如附表編號11所示犯罪事實，有證人張○○於警詢之 證述（見調查1 卷第133 至135 頁）、申請聘雇外籍看護工 基本資料傳遞單、張○○病症暨失能診斷證明書、通訊監察 報告表、行政院國軍退除役輔導委員會高雄榮民總醫院診斷 簡述各1 份（調查1 卷第136 至140 、335 頁反面至339 頁 ）；如附表編號12所示犯罪事實，有證人詹○○、王○○ ○於警詢之證述（見調查1 卷第234 至237 、251 至256 頁 ）、王○○○林口區農會匯款申請書、胡○○行政院衛生署 台北醫院診斷證明書、申請聘雇外籍看護工基本資料傳遞單 、胡○○病症暨失能診斷證明書及相關資料、通訊監察報告 表各1 份（調查1 卷第238 至250 、260 至261 頁）；如 附表編號13所示犯罪事實，有證人即同案被告黃○○、廖○ ○於警詢或偵查之證述（見調查2 卷第203 反面至206 頁、 偵1 卷第34至44、71至74、122 至135 頁、偵4 卷第40至42 頁），及證人吳○○及吳○○○於警詢及偵查中之證述（見 法務部調查局高雄市調查處高市法字第10368512860 號卷〈 下稱調查2 卷〉第615 頁反面至618 頁、偵4 卷第23至24頁 ）、申請聘雇外籍看護工基本資料傳遞單、吳○○○病症暨 失能診斷證明書及相關資料、通訊監察報告表各1 份（調查 2 卷第619 至620 、622 頁反面）在卷可佐，且同案被告張 ○○、許○○與申請人附表編號1 至11所示申請人徐○○、 黃○○、邱○○、陳○○、卓○○、李○○、黃○○、曾○ ○、李○○、周○○、張○○等人另經高雄地檢署檢察官以 103 年度偵字第7458號為緩起訴處分確定；同案被告黃○○ 、廖○○、吳○○、吳○○○上開共同涉犯詐欺得利罪部分 ，已經同署檢察官以103 年度偵字第24603 、27407 、2740 8 號為緩起訴處分確定乙情，有上述緩起訴處分書2 份在卷 可參（見偵4 卷第28至37頁）。足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯 行，均堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第33 9 條業於103 年6 月18日修正公布施行，並自同年月20日起 生效。修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。以前項方 法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」，修正後 則規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人
將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益 或使第三人得之者，亦同」，比較新舊法結果，修正後刑法 第339 條規定係將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用被告行為時即修 正前刑法第339 條規定，合先敘明。
㈡核被告如犯罪事實㈠部分所為，其以不實之行賄醫師為由分 別向附表編號1 至13所示徐○○等人詐取如附表編號1 至13 所示金錢，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。
㈢核被告如犯罪事實㈡部分，均係共同犯刑法第214 條之使公 務員登載不實罪嫌、刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。按 刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實（最高法院92年台上字第2315號、第6161號判決意旨 參照）。主管機關勞委會承辦公務員對於雇主申請外籍監護 工案所附具之醫院診斷證明書、「巴氏量表」等，並無就其 內容實在與否，具有實質審查之專業能力與職責，原則上僅 依申請人提出之書面為形式上之審查，若申請人所提出之醫 院診斷證明書內容係屬不實，而勞委會承辦公務員予以形式 審查，據予附卷、收錄、登載於其職務上所掌之文書及相關 外籍勞工案件處理暨審查輔助系統，使勞委會陷於錯誤，誤 為准許雇主聘僱外籍監護工，已足生損害於勞委會對外籍監 護工許可之正確性，即已構成使公務員登載不實罪責。次按 共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字 第1905號判例、97年度台上字第2517號判決、92年度台上字 第5407號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為 之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要 ，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之 行為，亦足以成立共同正犯。經查：被告與同案被告張○○ 、許○○及綽號「○○」之人以如附表編號1 至12所示之方
式，另被告將附表編號13申請人吳○○及被看護人吳○○○ 轉介由黃○○、廖○○處理，是被告、同案被告張○○、許 ○○、「○○」之人各分別與附表編號1 至12所示申請人徐 ○○等人，以附表編號1 至12所示之方式；及被告與黃○○ 、廖○○、附表編號13所示申請人吳○○及被看護人吳○○ ○等人以如附表編號13所示之方式，誤導附表編號1 至13所 示醫生，於附表編號1 至13所示徐○○等被看護人之病症暨 失能診斷證明書「病名及健康功能狀況」、「醫師囑言」欄 分別記載「中風遺留右側肢體無力及行動困難」、「需人24 小時照顧」等內容，連同申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞 單、巴氏量表及臨床失智職能評估分期表用印，交給附表編 號1 至13徐○○等人，嗣取得附表1 至13所示醫院開立「病 症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工專用） 」及「巴氏量表」等不實資料後，並持上開不實診斷證明書 等資料向勞委會承辦公務員申請家庭外籍監護工，使勞委會 不知情之承辦公務員誤認附表編號1 至13所示之被看護人確 實患有如附表編號1 至13前揭病症而准予申請，足生損害於 勞委會對於審核外籍看護工申請之正確性。並使得附表編號 1 至13 所 示申請人因而獲得聘僱外籍看護工與本國看護工 間工資差價之不法利益等情。是被告與同案被告張○○、許 ○○、「○○」之人（共犯行為如附表編號1 至12「犯罪事 實㈡之仲介」欄所示）與附表編號1 至12所示申請人徐○○ 等人；被告與黃○○、廖○○、附表編號13所示申請人吳○ ○、被看護人吳○○○等人分係以不實之診斷證明書向勞委 會申請家庭外籍監護工，使公務員登載不實事項於公文書及 詐欺得利之共同犯意聯絡，而分擔犯罪行為之一部，並相互 利用其他共犯之行為，以達其犯罪之目的，均應分論以共同 正犯。又被告與附表編號1 至13所示之共犯同時觸犯使公務 員登載不實及詐欺得利罪，均係以一行為同時觸犯2 罪名之 想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以共 同犯詐欺得利罪。
㈣被告所犯犯罪事實㈠（即如附表編號1 至13所示）各次之詐 欺取財罪計13罪及犯罪事實㈡（即如附表編號1 至13所示） 共同犯詐欺得利罪計13罪，均犯意各別、行為互異，應分論 併罰。
㈤爰審酌被告貪圖不法利益，利用申請人對於相關申請程序不 瞭解，及不確定受看護人身體狀況是否符合主管機關勞委會 所訂立之申請家庭外籍監護工相關規定，以不實之行賄醫師 為由向附表所示申請人詐取金錢，嗣又親自或指示員工會同 申請人以假冒家屬、教導受監護人以虛偽方式誤導醫師之就
診，而規避法定資格審查，以此不法手段，向勞委會申請聘 僱家庭外籍看護工，所為不僅浪費醫療資源、紊亂健保醫療 補助秩序及國民就醫資料管理之正確性，亦破壞國內申請聘 僱外籍勞工之公平性、審核之公正性及國家對外籍人員在我 國就業之管理體系，犯罪情節非輕，而被告詐欺如附表編號 1 至13所示之徐○○等人，致渠等受有金錢損害，被告均復 未積極與上開各被害人等達成和解或賠償渠等所受損失，誠 屬不該；惟念及被告於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度 ，另參以被告上開犯行，曾經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以104 年度偵續一字第3 號認以緩起訴處分為適當，而以 附條件（即向公庫支付新臺幣35萬元及完成1 場法治教育） 之方式為緩起訴處分，嗣被告於緩起訴期間（自104 年9 月 25日至106 年9 月24日）內，固已完成向公庫支付35萬元及 履行接受法治教育之緩起訴處分所附條件，惟其另因偽造文 書等案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度簡字第2137號判 決應執行有期徒刑5 月確定，致移由臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官以105 年度撤緩字第10號依職權撤銷原處分，有上 述高雄地檢署檢察官緩起訴處分書、臺灣橋頭地方法院檢察 署撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可考，足認被告係於緩起訴 期間因他案故意犯罪經法院判刑確定，而遭起訴本案犯行之 刑責，於本案而言，被告曾經履行上開緩起訴所附負擔及條 件等情，一併為本案量刑之參考。復參酌被告自述高中畢業 之智識程度，無業、身體狀況不佳、經濟狀況小康並須扶養 母親，兼衡其犯罪動機及犯罪情節、所生危害及各別被害人 具體損失等一切情狀，分別就所犯上述計26罪，各量處如附 表編號1 至13所示之刑，及均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之如易科罰金折算標準；又被告所犯各次詐欺取財及詐欺 得利犯罪手法大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當 之比例原則，另考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念 及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免 再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則），已足以評價被告 行為之不法性；爰定應執行之刑與諭知同上之如易科罰金之 折算標準，以資儆懲。
㈥沒收部分：
⒈被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於10 5 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是
關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時 之相關規定。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但 有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。修正後刑法第38條 之1 條第1 項、第3 項定有明文。又按沒收係以犯罪為原因 而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分 ，其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故 實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上 多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此， 即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與 犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還 之責任（司法院院字第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪 所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對 犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均 有不同。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得 之相關見解，業經最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議 不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收（最 高法院105 年度台上字第1733號判決參照），合先敘明。 ⒉被告犯罪事實㈠部分，如附表編號1 至11各次所為犯罪所得 共計金額292,000 元（計算式：27000+20000+25000+15000+ 15000+45000+25000+30000+30000+30000+30000 ＝292000） ，業據被告於本院審理時坦承已明（見本院卷第48頁），應 依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。至如附表編號12部分，申請人王○○○於警詢時即 供稱當時向被告確認費用是35,000元，渠提款後在新北市新 莊區丹鳳的特力屋前交付給白小姐（即「○○」之人）無訛 （見調查1 卷第235 頁反面），同案被告許○○亦供稱王太 太（指王○○○）交付35,000元予「○○」之人，該「○○ 」為其受被告所託所轉介之人，「○○」有給其5,000 元之 酬勞等語（見調查1 卷第190 頁反面），並有被告分別與許 ○○、王○○○通話聯絡費用之通訊監察譯文2 份在卷可佐 （見調查1 卷第244 頁、第246 頁反面），起訴書附表編號 12誤載為27,000元，顯有未合，應予更正，然此部分並無被 告取得或分配犯罪所得之證明，爰不予宣告沒收；其餘如附 表編號13之犯罪所得部分，同案被告吳○○於警詢時即供稱 被告原稱向醫生疏通的費用是4 萬5000元，渠認為太貴經被 告減價為4 萬元等語（見調查2 卷第616 頁），而吳○○交 付之費用，依被告供稱吳○○交付之4 萬元係由共犯黃○○
收取，伊無獲利等語（見本院卷第48頁），核與共犯黃○○ 於警詢時所供其當面向被告收取等語相符（見調查1 卷第35 頁反面）且依現存卷證資料，復查無其他證據足資認定被告 取得此部分犯罪所得，則依罪疑有利被告原則，本院自無從 為此部分沒收或追徵之諭知。
⒊至犯罪事實㈡部分，本件如附表編號1 至13所示各申請人雖 因與被告共同犯上開詐欺得利犯行而獲取聘僱外籍看護工與 本國看護工間工資差價之不法利益等情，已認定如前，固可 認係各該申請人等本案位居正犯地位之犯罪利得，惟卷內尚 無證據可認被告另有分配此部分犯罪利得之情形，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條、修正前刑法第339 條第1 項、第2 項，刑法第28條、第214 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官高志程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事第一庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 鄭伊芸
附錄論罪科刑法條：
（修正前中華民國刑法第339 條第1項）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬────┬─────────┬─────┬─────┬──────────┬─────────┐
│編│申請人│被看護人│犯罪事實│就診時間及行為方式│向勞委會申│犯罪事實㈡│宣告罪名處刑 │沒收部分 │
│號│ │ │㈠詐騙金│ │請時間 │部分之仲介│ │ │
│ │ │ │額（申請│ │ │ │ │ │
│ │ │ │人交付費│ │ │ │ │ │
│ │ │ │用，單位│ │ │ │ │ │
│ │ │ │：新臺幣│ │ │ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┤
│1 │徐○○│徐○○ │2 萬7 千│101 年2 月24日 │101 年3 月│易資芳 │易資芳犯詐欺取財罪，│未扣案犯罪所得新臺│
│ │ │ │元 ├─────────┤1 日 │張○○ │處有期徒刑肆月，如易│幣貳萬柒仟元沒收，│
│ │ │ │ │1.被看護人實際病症│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ ：高血壓、微型中│ │ │元折算壹日。 │收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ 風。 │ │ │ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │2.安排就醫情形：坐│ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ 輪椅、易資芳安排│ │ │易資芳共同犯詐欺得利│無 │
│ │ │ │ │ 員工張○○指導答│ │ │罪，處有期徒刑陸月，│ │
│ │ │ │ │ 覆問診。 │ │ │如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┤
│2 │黃○○│黃○○ │2萬元 │99年12月10日99年12│99年12月24│易資芳 │易資芳犯詐欺取財罪，│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │月23日 │日 │ │處有期徒刑肆月，如易│臺幣貳萬元沒收，於│
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │1.實際病症：申請人│ │ │元折算壹日。 │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ 認被看護人有失智│ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ 情形，平日在一般│ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ 診所看診，未曾往│ │ │易資芳共同犯詐欺得利│無 │
│ │ │ │ │ 相關科別就診。 │ │ │罪，處有期徒刑陸月，│ │
│ │ │ │ │2.安排就醫情形：易│ │ │如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │ 資芳指導說明失智│ │ │壹仟元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │ 情形及加強家中父│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 母罹病以博取同情│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┤
│3 │邱○○│李○○ │2 萬5 千│100 年11月17日100 │101 年1 月│易資芳 │易資芳犯詐欺取財罪，│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │元 │年12月30日 │4 日 │張○○ │處有期徒刑肆月，如易│臺幣貳萬伍仟元沒收│
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │1.實際病症：心臟血│ │ │元折算壹日。 │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ 管科，無失智等神│ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ 經內科病歷。 │ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │ │ │2.安排就醫情形：易│ │ │易資芳共同犯詐欺得利│無 │
│ │ │ │ │ 資芳交代李○○看│ │ │罪，處有期徒刑陸月，│ │
│ │ │ │ │ 診前不可刮鬍子，│ │ │如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │ 並安排員工張○○│ │ │壹仟元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │ 假扮李○○孫女講│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 述不實病情，坐輪│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 椅就診。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┤
│4 │陳○○│陳○○○│1 萬5 千│100 年9 月30日100 │100 年11月│易資芳 │易資芳犯詐欺取財罪，│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │元 │年11月11日 │16日 │張○○ │處有期徒刑參月，如易│臺幣壹萬伍仟元沒收│
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │1.實際病症：消化內│ │ │元折算壹日。 │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ 科、精神科等。 │ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │2.安排就醫情形：易│ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ 資芳、張○○指導│ │ │易資芳共同犯詐欺得利│無 │
│ │ │ │ │ 就診儘量不說話、│ │ │罪，處有期徒刑陸月，│ │
│ │ │ │ │ 小聲應答、頭痛睡│ │ │如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │ 不著、事情記不住│ │ │壹仟元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │ 等。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┤
│5 │卓○○│黃○○ │1 萬5 千│100 年12月15日101 │101 年1 月│易資芳 │易資芳犯詐欺取財罪，│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │元 │年1 月19日 │30日 │張○○ │處有期徒刑參月，如易│臺幣壹萬伍仟元沒收│
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │1.實際病症：摔倒腳│ │ │元折算壹日。 │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ 內裝支架。 │ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │2.安排就醫情形：易│ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ 資芳指導病患不講│ │ │易資芳共同犯詐欺得利│無 │
│ │ │ │ │ 話，復由家屬陪同│ │ │罪，處有期徒刑陸月，│ │
│ │ │ │ │ 應診偽稱頭暈、腦│ │ │如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │ 神經衰弱，坐輪椅│ │ │壹仟元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │ 就診。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┤
│6 │李○○│黃○○ │4 萬5 千│101 年1 月12日 │101 年5 月│易資芳 │易資芳犯詐欺取財罪，│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │元 │101年2 月24日 │21日 │張○○ │處有期徒刑伍月，如易│臺幣肆萬伍仟元沒收│
│ │ │ │ │101年3月22日 │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │101 年5 月17日 │ │ │元折算壹日。 │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │1.實際病症：心臟支│ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ 架。 │ │ │易資芳共同犯詐欺得利│無 │
│ │ │ │ │2.安排就醫情形：假│ │ │罪，處有期徒刑陸月，│ │
│ │ │ │ │ 裝失智。易資芳指│ │ │如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │ 導看診須坐輪椅、│ │ │壹仟元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │ 其餘由員工張○○│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 陪同回答問診。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │3.申請外看用途：照│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 顧申請人新生雙胞│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 胎。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┤
│7 │黃○○│張○○ │2 萬5 千│100 年10月28日100 │100 年11月│易資芳 │易資芳犯詐欺取財罪，│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │元 │年11月17日 │21日 │ │處有期徒刑肆月，如易│臺幣貳萬伍仟元沒收│
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │1.實際病症：眼疾、│ │ │元折算壹日。 │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ 重聽、高血壓。 │ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │2.安排就醫情形：易│ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │ │ │ 資芳現場指導後以│ │ │易資芳共同犯詐欺得利│無 │
, 台灣公司情報網