臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度簡聲抗字第4號
抗 告 人 呂金來
相 對 人 李鶴齡
上列當事人間因假扣押事件，抗告人對於民國105 年12月30日本
院桃園簡易庭105 年度桃簡事聲字第43號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊所有門牌號碼桃園市○ ○區○○路000 巷0弄00○0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋） ，因相對人所有同棟4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之地板防 水層毀損，造成系爭3 樓房屋天花板嚴重漏水，致屋內粉刷 牆面及家具受有損害，初估修復金額至少新臺幣（下同） 8 萬5,000元；又伊原將系爭3樓房屋出租他人，該他人因前述 漏水問題嚴重已與伊終止租約，致伊受有6萬3,000元之租金 損失。詎漏水事件爆發後，相對人竟避不見面、拒接電話、 拒絕修繕，且欲將系爭4 樓房屋脫產出售，又相對人無固定 收入，其名下如汽車、存款等財產極易處分，相對人如將系 爭4 樓房屋移轉他人，相對人將陷於無資力狀態，伊日後恐 求償無門；再者，法院及伊所寄發相對人戶籍址（新竹市東 區仁愛街）之文書均遭退件，又原裁定所載地址（桃園市桃 園區三民路）經伊查證為桃園市政府消防局轄下特搜大隊地 址，另原裁定所載相對人另一地址（桃園市八德區力行街） 則係第三人和記家具事業有限公司（下稱和記公司）之登記 地址，以上足見相對人行蹤不明、極易逃匿。綜上，足徵伊 恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰請求准供擔保就 相對人財產於14萬8,500 元範圍內予以假扣押，原裁定駁回 伊之請求，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定，請准供擔保在相 對人財產14萬8,500元範圍內為假扣押等語。二、相對人答辯意旨則以：伊雖曾表示欲出售系爭4 樓房屋，並 告知房客，然伊實際並未處分該房屋；縱伊有出售系爭4 樓 房屋，亦僅屬一般正常買賣，且伊名下除有系爭4 樓房屋（ 價值約338萬6,572元）外，另有其他不動產、汽車、股票股 息、薪資、存款等收入，伊之財產顯無不足清償本件假扣押 債權（14 萬8,500元）之情形，且伊亦無瀕臨無資力之狀態 ；另伊現為和記公司負責人，有穩定工作收入，縱薪資甚低 ，亦不影響伊之資力；又伊現未居住於戶籍地，故以和記公 司登記址作為收受訴訟文書地址，至建物登記謄本所載地址
（桃園市桃園區三民路）則為伊配偶之前服務處所，迄今未 曾申請變更，並非伊蓄意記載而有逃匿情形等語置辯，並聲 明：抗告駁回。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣 押；假扣押之聲請應表明請求及其原因事實、假扣押之原因 ，並應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 ，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第525 條 第1項第2款、第3款、第526條第1項、第2項規定自明。所謂 假扣押之原因，依同法第523 條規定，係指日後有不能強制 執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務 人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等（ 最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照），或債務人對債 權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷 然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資 力、或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該 債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或 甚難執行之虞等情形（最高法院98年度台抗字第746 號裁定 意旨參照）。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務， 須提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實，得生薄弱 之心證，信其大概如此，必待釋明有所不足，而債權人陳明 願供擔保後，始得准為假扣押。債權人若未依法表明假扣押 之原因，或雖有表明原因但未釋明，均不符假扣押之要件。四、經查，抗告人主張相對人所有系爭4 樓房屋有漏水情形，造 成其所有系爭3 樓房屋之牆面及家具損壞，估計修繕費用、 租金損失共計14萬8,500 元等情，業據其提出建物登記謄本 、房屋租賃契約書、漏水照片、估價單、手機簡訊截圖照片 、錄音光碟等件為證，固可認其已釋明本件假扣押之請求。 至假扣押之原因部分，抗告人雖主張相對人欲出售系爭4 樓 房屋，且極可能處分名下汽車及存款等財產，相對人復無固 定收入，恐日後求償無門云云，並提出手機簡訊截圖照片及 錄音光碟為證。然抗告人請求之金額僅14 萬8,500元，衡諸 常情，相對人實無可能選擇迅速賤價、出售不動產以脫產之 必要；況相對人名下除有系爭4 樓房屋及其坐落基地以外， 另有房地各1筆、汽車1部、薪資、股票及存款等多筆財產， 其於104 年度財產總額為807萬1,070元等節（見本院個資卷 所附稅務電子閘門財產所得明細表；原審卷第9 、10頁全國 財產稅總歸戶財產資料查詢、所得稅清單），堪認相對人之
現存既有財產顯無不足清償抗告人於本件對相對人之請求（ 14 萬8,500元），抗告人主張唯恐相對人陷於無資力、求償 無門云云，不足以採。再者，抗告人另主張：相對人於漏水 事件發生後，拒絕修繕、避不見面、拒接電話，且行蹤不明 、逃匿云云，固提出存證信函退件資料、桃園市政府消防局 網頁資料為據。惟相對人抗辯：其係因未居住於戶籍址，故 以和記公司（其為負責人）登記地址（桃園市八德區力行街 ）作為法院送達文書地址，另建物登記謄本所載地址（桃園 市桃園區三民路）為伊配偶之前服務處所地址，並無行蹤不 明、逃匿等語，亦據其提出公司基本資料查詢以為釋明（見 本院卷第19頁）。查上開退回之存證信函僅足釋明相對人現 未居住於戶籍址，然相對人既為和記公司負責人，其指定以 公司登記地址作為法院文書送達地址，與常情無悖，從而， 抗告人所提前開資料亦不足釋明相對人有何移住遠地或逃匿 無蹤之事實。綜上所述，抗告人所提之證據，並不足以使本 院得大致如此之心證，信其主張相對人日後將有不能執行或 甚難執行之虞乙節為真實，揆諸前揭說明，自難認抗告人就 假扣押之原因已為釋明。原裁定以抗告人未釋明假扣押之原 因，縱其陳明願供擔保，亦無從補正釋明之欠缺為由，廢棄 本院司法事務官所為裁定，並駁回抗告人假扣押之聲請，核 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 黃裕民
法 官 彭怡蓁
正本係依照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 呂欣蓉
, 台灣公司情報網