臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度消債職聲免字第11號
聲 請 人
即 債務人 徐仁貞
代 理 人 趙興偉律師
上列聲請人因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定終止清
算程式確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人徐仁貞應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」；「債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規 定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲 請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為。」消債條例第133 條、 第134 條亦定有明文。
二、本件聲請人即債務人因欠金融機構債務，於民國104 年12月 4 日依消債條例之規定向本院聲請債務清理之調解（即本院 104 年度消債調字第366 號），於調解不成立後隨即聲請清 算，經本院以105 年度消債清字第9 號裁定自105 年4 月29 日17時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以105 年度 司執消債清字第23號案件進行清算程序，司法事務官認債務
人之財產不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或 契約經中止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序 前6 個月內本於勞動契約所積欠之工資等，遂於105 年9 月 29日裁定清算程序終結並於106 年1 月12日確定等情，業經 本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭消費者債務清理條例規 定，法院應審酌債務人是否有消費者債務清理條例第133 條 、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、按消債條例第133 條本文規定法院裁定開始清算程序「後」 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債 權人之「分配」總額低於……可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額，法院應為不免責之裁定 。其立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促 有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以 保障債權人「可受最低清償」，可知立法者之用意並非以「 特定時點」認定債務人有無固定收入，而係賦與法院於裁定 免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起，至免責 裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達消債 條例第133 條中段所定數額之債務而受免責之可能，有無濫 用清算程序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定 。
四、經查，債務人於104 年12月4 日聲請債務清理之調解，且經 本院裁定於105 年4 月29日17時起開始清算程序等情，已如 前述，依消債條例第153 條之1 第2 項之規定，調解之聲請 視為清算之聲請。觀諸債務人所提102 、103 、104 年度所 得總額分別為新臺幣（下同）8,860 元、142,547 元、60,0 79元，又債務人陳報其自102 年12月1 日起至103 年12月31 日止，受僱於喜來麗公司，所得收入計約145,407 元；繼於 104 年1 月1 日起至6 月30日止，任職於私立文琳補習班， 所得收入計約28,800元，且於103 年間領有政府兒少補助共 36,000元及前配偶自103 年12月起至104 年11月30日止給付 扶養費共104,000 元。然因債務人患有重度憂鬱症，除朋友 偶介紹打工外收入並不穩定，生活開銷入不敷出尚須仰賴父 母親予以支應等情，有桃園療養院診斷證明書、身心障礙殘 障手冊、重大傷病卡及本院105 年7 月28日調查筆錄在卷可 稽（見消債調卷第7 、11頁；司執消債清卷第214 頁），雖 債務人自陳於105 年7 月起任職於企管顧問公司，每月薪資 約有21,000元至22,000元等情，而可認定債務人於本院裁定 開始清算程序後，確有固定所得收入，惟債務人聲請清算前 2 年間即自102 年11月起至104 年11月止之收入，依債務人 提出之財產及收入狀況說明書記載（見司執消債清卷第69頁
），債務人自102 年12月1 日起至103 年12月31日止，受僱 於喜來麗公司，所得收入計約145,407 元；繼於104 年1 月 1 日起至6 月30日止，任職於私立文琳補習班，所得收入計 約28,800元，且於103 年間領有政府兒少補助共36,000元及 前配偶自103 年12月起至104 年11月30日止給付扶養費共10 4,000 元，核與聲請人102 年、103 年度綜合所得稅各類所 得資料清單之記載並無不符，堪以採信，是債務人聲請清算 前2 年間可處分所得合計為314,207 元【計算式：145,407 ＋28,800＋36,000＋104,000 ＝314,207 】。至其於上開期 間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用數額，業經本 院105 年度消債清字第9 號裁定認定每月13,357元為合理之 必要支出，則債務人聲請清算前2 年之自己及依法應受其扶 養者必要生活費用支出共計320,568 元【計算式：13,357× 24＝320,568 】。職是，債務人於聲請清算前2 年可處分之 所得為314,207 元，扣除債務人之必要生活費用及扶養費32 0,568 元，已無餘額，足見債務人無消債條例第133 條規定 應不免責之事由存在。
五、就債務人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，本院彙整各債權人之陳述意見內容，分述如下： ㈠摩根聯邦資產管理股份有限公司：債務人符合消債調例第13 3 條不免責之事由，債權人之分配總額低於債務人聲請清算 前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額，應予不免責；並請求調查債務人是否有同 條例第134 條各款不免責事由（見司執消債清卷第279 至28 0 頁）。然本件聲請人查無消債條例第133 條規定應不免責 之事由存在，已如前述，至聲請人除上開所陳情形以外，尚 有上揭條款何種事由存在而不應免責之情形，債權人既未具 體指明並為說明，是債權人空言主張依消債條例第134 條規 定，認債務人不應免責云云，並無所據。
㈡台北富邦商業銀行股份有限公司：不同意予以債務人免責， 並懇請本院調查債務人有無消債條例第133 條不應免責之情 事（見司執消債清卷第281 至282 頁；本院卷第18至19頁） 。查債權人聲請詳查債務人有無消債條例第133 條不免責事 由，其情同上，無庸贅論。
㈢國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，請求 本院調閱債務人法務部高額壽險網站資料及清算前兩年間至 今是否有買賣投資股票、國內外基金等語（見司執消債清卷 第284 頁）。惟經本院依職權調查債務人高額壽險，並未有 高額壽險資料之記載，此有高額保險資訊連結作業查詢結果 在卷可佐（見本院卷第23頁），另有債務人律師提出債務人
清算前兩年間至今並無買賣投資股票、國內外基金等情之陳 報狀可稽，堪認債務人確無投保高額保險及債權人所指摘之 投資行為等。
㈣安泰商業銀行股份有限公司：債務人除本行信用卡消費外， 尚有多筆信用貸款、信用卡及現金卡之欠款，顯示債務人未 能衡量自身清償之能力，又恣意過度消費，以致財務缺口急 速擴張，終至入不敷出，積欠龐大債務，債務人此舉已不符 不免責之規定云云（見司執消債清卷第285 頁）。查債權人 安泰商業銀行股份有限公司並未提出聲請人於聲請清算前2 年間有消費奢侈品或服務、賭博或其他投機行為之相關消費 明細，且參諸債權人所陳報之債權，其等利息起算日均發生 在債務人聲請清算前2 年，堪認債務人所生清算之原因並非 聲請清算前2 年內所生，自無消債條例第134 條第4 款所定 之不免責事由之適用。
㈤富邦資產管理股份有限公司：債務人年僅49歲正值壯年，仍 有相當之工作能力及還款能力，且距勞動基準法所定強制勞 工退休年齡65歲，尚有勞動年數得以賺取報酬清理債務，自 當竭力清償債務，故不同意債務人予以免責（見司執消債清 卷第286 頁）。惟查，現今經濟環境變化，難以預測，聲請 人現雖為49歲，仍有工作能力，然債務人患有重度憂鬱症等 疾病，其是否能持續穩定之工作，尚屬不確定事項，況債權 人未考諸聲請人之現時之經濟收入，或提出可資調查之事證 ，空言聲請人無不能清償之虞及仍有清償能力而應不予免責 等語，已屬臆測之詞，是債權人前開主張，委不足採。 ㈥勞動部勞工保險局：105 年10月14日保國一字第1051008213 0 號函釋意旨，被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報 更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅之效果 ，即若債務人經本院裁定免責，按前開函釋，本局未受清償 之保險費及利息將發生消滅效果，且不計入保險年資，請依 法審理，本局未便同意（見司執消債清卷第289 頁）。然查 債權人既未具體指明並為說明債務人有何違反修正後消債條 例第134 條其餘各款所列之不免責事由，而認債務人不應免 責云云，並無所據。
㈦三信商業銀行股份有限公司：查本件普通債權人至今並未獲 分配清償債務，且債務人無清算財團可供分配，尚不及消債 條例第142 規定無擔保債權達20％之最低門檻，對所有債權 人有失公允，故本行不同意債務人免責等語（見本院卷第26 -27 頁）。按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，固為消債條例
第142 條所明定，惟該條規定之適用係以法院已裁定債務人 不予免責或撤銷免責後，債務人聲請免責時始有適用，而本 件所應審究者為債務人於清算程序終止是否應予免責，與消 債條例第142 條規定所適用之情形不同，債權人以債務人應 於債權人受償額達其債權額20％以上後再行聲請免責云云， 適用法規容有誤會，洵非可採。
㈧此外，參其餘債權人並未提出陳報書狀，亦未指出債務人有 何違反修正後消債條例第134 條其餘各款所列之不免責事由 ，復經本院查察亦未發見債務人有何符合該條例第134 條其 餘各款所列之不免責情形，自不得依此規定裁定不免責。六、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定後 ，既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情 形存在，揆諸首揭規定，本院即應以裁定免除債務人之債務 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
得抗告。
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書 記 官 駱亦豪