臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度消債更字第42號
聲 請 人
即 債務人 蘇士奇
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人蘇士奇自民國一○六年四月十三日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及 第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主 管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項 之規定。同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項 定有明文。
二、聲請意旨略以：伊現任職天天天藍生活事業股份有限公司， 每月薪資扣除勞健保費用約新臺幣（下同）49,660元，名下 除有保險契約3 份外無任何財產，無擔保或無優先權之債務 總額為1,831,979 元，未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，於105 年12月16日間聲請消費者債 務清理之調解（105 年度消債調字第470 號），因與最大債 權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意 見不一致而調解不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用 、聲請人未成年子女、母親扶養費後，無法清償上開債務， 爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人於95年4 月間與最大債權銀 行台新銀行協商成立，約定自95年5 月10日起，分108 期 ，按月繳納17207 元，然因聲請人前配偶懷孕即將臨盆， 故無法協助負擔家庭開銷，以斯時收入扣除每月必要性支 出後，顯無力負擔協商月付金致於95年12月間毀諾，此有
消債者債務清理法院前置調解聲請狀、財團法人金融聯合 徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人106 年 3 月17日陳報狀、95年4 月12日簽立協議書、無擔保債務 還款計劃等件附卷可證（本院105 年度消債調字第470 號 卷，下稱消債調卷，第2 、13至17頁；本院106 年度消債 更字第42號卷第5 、7 至9 頁），且查聲請人提出全戶戶 籍謄本（見消債調卷第12頁），聲請人長男出生日期為95 年6 月12日，足見聲請人確係協商成立後，係因有不可歸 責於己之事由始未依約履行，其更生之聲請合乎協商前置 之程序要件。嗣於105 年12月16日間聲請消費者債務清理 之調解（105 年度消債調字第470 號），因與台新銀行意 見不一致而調解不成立等情，有消債者債務清理法院前置 調解聲請狀、本院調解程序筆錄、本院調解不成立證明書 等件附卷可憑（見消債調卷第1 至2 、112 至113 、118 至119 頁），並經本院核閱105 年度消債調字第470 號卷 宗屬實，併此敘明。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先 權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構債權總 額為3,117,182 元（見消債調卷第116 至117 頁），非金 融機構債權總額為379,899 元（計算式：193,772 ＋186, 127 ＝379,899 ，見消債調卷第112 頁），本院認應以前 述總和3,497,081 元（計算式：3,117,182 ＋379,899 ＝ 3,497,081 ）為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除保險契約3 份外 無任何財產乙節，有其財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、本院調解程序筆錄、南山人壽保 險股份有限公司保單明細表、人身保險要保書、國泰人壽 美滿人生312 終身壽險要保書（見消債調卷第3 、26、 112 頁背面，消債更卷第28至33頁）為證，然查聲請人提 出彰化銀行中壢分行活期儲蓄存款存摺（見消債調卷第22 至25頁、消債更卷第18至21頁），聲請人尚有存款9,641 元，應予列計。依聲請人財政部北區國稅局103 、104 年 度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債調卷第18至19頁 ），其2 年間收入皆為0 元，另依聲請人自承其現任職天 天天藍生活事業股份有限公司，每月薪資扣除勞健保費用 約47,660元，有財產及收入狀況說明書、還款計畫書、本 院調解筆錄、105 年7 月至106 年2 月薪資明細表、薪資 轉帳存摺內頁（見消債調卷第3 、59、112 頁背面，消債 更卷第10至21頁）為憑，核與聲請人勞工保險被保險人投 保資料投保薪資（見消債調卷第21頁）大致相符，故本院
認暫以47,660元列計其每月收入。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳稱其每月必要生活費用 為39,000元（包括：房租費10,000元、膳食費6,000 元、 交通費3,000 元、電話費1,500 元、日用雜支費2,000 元 、水電瓦斯費1,500 元、聲請人未成年子女扶養費10,000 元、聲請人母親扶養費5,000 元）。其中，房租費部分， 無非以其提出房屋租賃契約書、繳納房租單據（見消債調 卷第32頁，消債更卷第25頁）為其論據，但查該契約書及 繳款單據內容，每月房租費應為6,000 元，得否執為認定 聲請人須每月支付房租費10,000元之依據，不無疑問，聲 請人復未舉證證明其所述屬實，故本院認聲請人房租費以 6,000 元為度，逾此部分即屬不能准許；電話費部分，聲 請人現聲請更生，當應樽節支出，故電話費應酌減至500 元；交通費部分，聲請人積欠龐大債務，當可選擇花費較 少之交通工具代步，故交通費支出應酌減至1,000 元；膳 食費、日用雜支費、水電瓦斯費部分，聲請人並未提出單 據，本院衡諸衛生福利部所公布105 年度桃園市平均每人 每月生活之最低生活費為13,692元、桃園地區之物價、聲 請人之經濟及家庭生活狀況，認聲請人陳報之金額應酌減 至8,000 元；聲請人1 名未成年子女扶養費部分，聲請人 提出全戶戶籍謄本、補習班繳費收據（見消債調卷第12、 30至31頁、消債更卷第22至24頁）為憑，然因未成年子女 係依附於父母提供之住所共同生活，且其日常生活較為單 純，基本生活費用當與成人之基本生活費用不同，其支出 應較成年人為低，本院爰以前揭衛生福利部所公布之最低 生活費標準之7 成為標準計算子女扶養費應為9,584 元為 度（計算式：13,692×0.7 ＝9,584 ，元以下四捨五入） ，又聲請人之前配偶為該名未成年子女之生母，亦有扶養 義務，故未成年子女扶養費用由聲請人與其前配偶共同分 攤後，聲請人每月應負擔之該未成年子女扶養費數額為4, 792 元（計算式：9,584 2 ＝4,792 ），逾此部分即屬 不能准許。至聲請人母親扶養費部分，業據提出其母親身 心障礙手冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北 區國稅局103 至104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全戶戶籍謄本（見消債更卷第34至45頁）為證，其母親名 下雖有汽車2 輛，然於103 至104 年無所得收入，每月僅 領取身障補助4,700 元，足見聲請人之母確實有不能維持 生活，而有受扶養之必要，且扶養義務人加計聲請人共3 人，是聲請人此部分主張尚屬可採；則聲請人每月必要支 出金額為25,292元（計算式：6,000 ＋500 ＋1,000 ＋8,
000 ＋4,792 ＋5,000 ＝25,292元）（五）結算：以上開收入扣除必要支出後，聲請人每月應有餘額 22,368元（計算式：47,660元－25,292元＝22,368元）可 供清償，其債務總額3,497,081 元，聲請人名下有保險契 約3 份、存款9,641 元，縱計入其保險契約剩餘保單價值 ，以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助 更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許 聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，復 查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁 回更生聲請之事由，則其聲請尚無不合，爰裁定准許，並依 同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主 文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 併此指明。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於106年4月13日下午5時公告。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 何伊羚
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。
, 台灣公司情報網