臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重訴字第285號
原 告 何啟道
被 告 何敏慧（何啟達之繼承人）
何銘津（何啟達之繼承人）
陳足（何啟達之繼承人）
何敏玲（何啟達之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國106 年4 月6 日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告何敏慧、何銘津、陳足、何敏玲應就被繼承人何啟達所有桃園市○○區○○段○○○○地號土地，權利範圍四十分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地准予分割，並全部分配於原告，原告應補償被告何敏慧、何銘津、陳足、何敏玲新臺幣貳拾貳萬柒仟伍佰貳拾伍元，由被告何敏慧、何銘津、陳足、何敏玲公同共有。
訴訟費用由被告何敏慧、何銘津、陳足、何敏玲連帶負擔四十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款、第7 款 定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定者，原告應以其他共有人全體為被告，當事 人之適格，始無欠缺。本件原告起訴時原僅聲明請求分割坐 落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並 將共有人何啟達列為被告，嗣因發覺何啟達於起訴前之民國 98年8 月12日死亡，是以「為分割共有物事件補正訴之聲明 狀」更正被告為何啟達之繼承人即何敏慧、何銘津、陳足、 何敏玲、何明嫆（見本院卷第58頁），復因查得何啟達之繼 承人何明嫆於98年11月6 日已拋棄繼承，是於何明嫆為本案 言詞辯論前，撤回對何明嫆之訴訟（見本院卷第97頁），並 追加聲明請求被告何敏慧、何銘津、陳足、何敏玲就被繼承 人何明達所有系爭土地應有部分40分之1 辦理繼承登記（見 本院卷第223 頁）。原告追加被告何敏慧、何銘津、陳足、
何敏玲等四人（下稱被告等四人）為被告，乃固有必要共同 訴訟之當事人適格合法要件；追加辦理繼承登記聲明部分， 則屬請求基礎事實同一；撤回被告何明嫆起訴部分，依法亦 毋庸得何明嫆之同意，是原告此部分所為，於法無違，應予 准許
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 原告訴之聲明雖經數次變更，惟核其僅屬分割方法之變更， 而分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱有 變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，而僅 為補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，要無不符。三、被告等四人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
系爭土地原為原告與被繼承人何啟達所共有，各共有人之應 有部分比例如附表所示，惟被繼承人何啟達已於原告起訴前 死亡，其所有之應有部分應由被告等四人繼承。渠等迄今均 未辦理繼承登記，系爭土地又無因物之使用目的不能分割之 情，為此，爰依民法第824 條第2 項之規定，提起本件分割 共有物之訴，分割方法為原告單獨取得系爭土地全部，並補 償被告等四人。並聲明：㈠被告陳足、何銘津、何敏慧、何 敏玲應就被繼承人何啟達所有系爭土地權利範圍40分之1 辦 理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地准予分割。分割方法為原 告單獨取得系爭土地全部，並補償被告。
二、被告何敏慧、何銘津、陳足、何敏玲均未於言詞辯論期日到 庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張系爭土地為原告與被繼承人何啟達共有，其應有部 分如附表所示，而被繼承人何啟達於98年8 月12日死亡，其 繼承人為被告等四人及訴外人何明嫆，其中訴外人何明嫆已 辦理拋棄繼拋棄繼承，被繼承人何啟達就系爭土地40分之1 之應有部分，應由被告等四人繼承，被告等四人迄未辦理繼 承登記，而兩造間無不分割之協議，亦無因物之使用目的不 能分割之情形，雙方亦無法達成分割協議等事實，有土地登 記謄本、地籍圖謄本、調解程序筆錄、繼承系統表、除戶謄 本及戶籍謄本存卷可稽（見本院卷第12頁至13頁、14頁、34 頁、37頁、38頁至41頁），復經本院調取本院98年度繼字第 1556號卷宗查明無訛，而被告等四人經合法通知後，亦未於 言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，自堪信為真實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 、3 、4 項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變 賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人 主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院著有84 年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查： ㈠系爭土地未有不得分割之協議，亦無因法令或因物之使用目 的不能分割之情事，且兩造未能協議分割等情，業如前述， 是原告依前開規定請求裁判分割系爭土地，尚非無據，誠屬 有據，應予准許。
㈡至系爭土地之分割方案，原告主張將系爭土地全部分配予原 告，復以金錢補償未受原物分配之被告等四人，而被告等四 人於言詞辯論終結前，未提出任何具體方案供本院參考，本 院無從知悉被告等四人所主張之分割方案為何。然審酌被告 等四人就系爭土地公同共有之應有部分僅有40分之1 ，如將 系爭土地予以原物分配予被告等四人，被告等四人僅能取得 約55.575平方公尺（約16.81 坪）之土地，面積非大，參以 系爭土地之使用分區為特定農業用地，而附近鄰地亦均用以 工作農作物耕作等節，有土地登記謄本（見本院卷第12頁） 、本院勘驗筆錄（見本院卷第86頁）可按，堪認將16.81 坪 之土地使用面積自系爭土地中分割，有礙系爭土地之使用效 益及經濟價值，且使土地過於細分，是認將系爭土地以原物 分配予全體共有人，確顯有困難，揆諸前揭法條規定，自得 將系爭土地僅以原物全部分配予原告，至未受分配之被告等 四人，則以金錢補償之。本院斟酌原告以被告等四人不受原 物分配，而由原告以金錢補償方式為分割方案，並考量如以 原物分配於全體共有人，將導致被告等四人取得之土地面積 難以利用，不僅對分得土地面積過小之被告等四人無益，亦
不利於整體經濟發展等因素，是認本件應依將系爭土地全部 分配予原告，由原告以金錢補償被告等四人之方式分割，較 符合全體共有人之意願與利益，且能有效促進土地之開發利 用及社會經濟之發展。
㈢再者，本院就系爭土地之價格，囑託昇揚不動產估價師聯合 事務所鑑定，系爭土地於105 年12月27日之合理市價評估為 新臺幣（下同）910 萬1000元，此有該事務所提出之不動產 估價報告書1 份在卷可參（見本院卷第154 頁至194 頁）。 本院認該評估過程已參酌系爭土地屬位於桃園市○○○○路 0000巷00弄00號旁之農業用地，已依區域計畫法劃定為特定 農業區水利用地，目前尚未整治以致雜草叢生，亦無供作農 田水利及灌溉、排水使用；地狀不規則、地勢低漥；以及周 遭已搭建排水圳路，作為區域內農田排水灌溉之用，必並與 私設通路銜接等情（見本院卷第166 頁），認此鑑估價格尚 屬合理，且原告亦同意以此鑑價結果向被告等四人收購（見 本院卷第223 頁背面）。故按被告等四人公同共有系爭土地 應有部分40分之1 計算，原告應補償被告等四人22萬7525元 ，由被告等四人公同共有。
五、從而，原告請求被告等四人辦理繼承登記，及裁判分割系爭 土地，應予准許。本院爰審酌兩造之主張、系爭土地之現況 及未來發展性、應有部分之比例、兩造之最佳利益等情，將 系爭土地分割由原告單獨取得，並由原告補償被告等四人22 萬7525元，由被告等四人公同共有。
六、按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由 ，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1 、第85條 第1 項後段規定，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔 之，爰諭知兩造訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 、第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 黃敏維
附表：
┌──┬───────┬──────┬────────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│ 1 │何啟道 │40分之39 │40分之39 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│ 2 │何敏慧、何銘津│40分之1 │40分之1 │
│ │、陳足、何敏玲│ │ │
│ │（公同共有） │ │ │
└──┴───────┴──────┴────────────┘