臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1066號
原 告 黃建龍
被 告 黃秀娟
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104 年度桃交簡附民字第161 號），本
院於民國106 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬貳仟陸佰肆拾陸元，及自民國一百零四年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告於刑事訴訟程序中提起附帶 民事訴訟請求損害賠償，陳明損害賠償之內容及各項數額， 並聲明：「1.被告應賠償原告新臺幣（下同）66萬4,946 元 及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣於民國105 年5 月3 日變更其中醫療費用之請求（見本院卷第17、18頁 ），再於同年8 月3 日言詞辯論期日就其中機車修繕、衣物 毀損部分共1 萬1,450 元之損害賠償請求撤回（見本院卷第 43頁），核其所主張原因基礎事實前後未曾變更，訴訟標的 亦係基於侵權行為之法律關係，僅就請求給付之內容為減縮 應受判決事項之聲明；依上規定，尚無不合，均應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於103 年9 月15日上午10時40分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中正三街往力 行路方向行駛，行經中正三街與愛三街交岔路口時，竟未減 速慢行，仍貿然往前行駛，致與原告所騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側 脛骨骨折之傷害。被告上開不法行為，業經本院刑事庭以10 4 年度桃交簡字第2455號判處拘役55日在案，爰依法請求被 告賠償下列損害：1.醫藥費用7 萬3,616 元；2.往返醫院之 交通費用4,260 元；3.看護費用6 萬6,000 元；4.枴杖等醫 療用品費用1,924 元；5.工作損失20萬7,696 元；6.精神慰
撫金30萬元，合計66萬5,046 元等語，並聲明：被告應給付 原告66萬5,046 元及自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：就刑事判決認定之刑事責任及原告主張之計程車 單據、看護費用、原告每月工資為3 萬3,360 元及不能工作 期間為6 個月等均沒有意見，但伊認原告請求之金額過高， 不同意原告再向伊求償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前揭事實，已據其提出診斷證明書、桃園縣政府 警察局道路交通事故照片黏貼記錄表等件影本為證；被告因 上開車禍肇事行為，業經本院104 年度桃交簡字第2455號刑 事判決認犯過失傷害罪確定，業有上開刑事判決及臺灣桃園 地方法院檢察署104 年度偵字第8906號檢察官聲請簡易判決 處刑書在卷可佐，且被告對此均不予爭執，原告主張因被告 之過失侵權行為而受有損害之事實，堪信為真實。四、按汽車行駛至閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，應減速接近 ，注意安全，小心通過；而行駛至閃光紅燈號誌正常運作交 岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行；另汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第102 條第1 項第1 款、第94條第3 項及道路交通標誌標 線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明 文。經查：系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，客觀上無不能 注意之情事，然被告在行經桃園市桃園區中正三街由慈文路 往力行路方向，行經愛三街閃光黃燈號誌正常運作交岔路口 前，未減速慢行且未充分注意車前狀況，即貿然駕車穿越上 開交岔路口，而與原告發生碰撞，肇致系爭事故，足見被告 對系爭事故之發生確有過失，應甚明確。另原告駕駛重型機 車沿愛三街由永安路往中正路方向行駛，行經中正三街閃光 紅燈號誌正常運作交岔路口，亦有支線道車未暫停讓幹線道 直行車先行之過失，堪認被告與原告對於系爭事故之肇生均 同有過失，至屬灼然。本院審酌斟酌被告雖有前述過失，然 原告行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道 直行車先行，致發生系爭事故，斟酌兩造原因力之強弱及過 失之程度，本院認原告應負百分之60、被告應負百分之40之 過失比例，始為公允。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。經查： ㈠原告主張因本次事故支出醫藥費用7 萬3,616 元、往返醫院 之交通費用4,260 元、看護費用6 萬6,000 元、枴杖等醫療 用品費用1,924 元、工作損失20萬7,696 元及精神慰撫金30 萬元，並主張上開均為原告因本次事故所受之損害，請求被 告賠償等語，茲將原告請求損害賠償之金額分述如下： 1.醫藥費用：
原告主張因本次事故受有左側脛骨骨折傷害，並因而支出敏 盛綜合醫院、漢醫中醫診所醫療費用7 萬3,616 元等情，業 據提出醫療費用單據等件為證（見附民卷第13至28頁），經 核原告上開所支出之醫療費用均屬骨科之看診費用，與原告 因本次事故所受之傷勢間具有因果關係，是原告請求被告賠 償醫藥費用損失7 萬3,616 元，洵屬有據。 2.往返醫院之交通費用：
原告主張因系爭事故支出往返醫院門診車資4,260 元，業據 原告提出計程車專用收據等件（見附民卷第7-12頁）為證。 經查，原告所受傷勢部位為腳部，此有診斷證明書附卷可稽 （見附民卷第6 頁），故其所受之傷勢確會影響其行走移動 ，則其前往醫院治療、復健，確有搭乘計程車前往醫療診所 之必要，然原告於103 年12月25日並無相對應之就診紀錄， 是此部分之交通費用265 元應予剔除（見附民卷第12頁）， 則原告此部分所受損害應僅為3,995 元（4,260 元－265 元 ＝3,995元），應堪認定。
3.看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判 意旨參照）。
⑵原告另主張因本次事故其自103 年9 月15日起至同年10月15 日共30日其母親黃郭春看護，支出以每日2,200 元計算之看 護費用6 萬6,000 元（30日×2,200 元＝6 萬6,000 元）等 語。而原告受有左側脛骨骨折等傷害，於103 年9 月15日住 院接受開放性復位併內固定手術，於同年月20日出院，須專
人照顧一個月，此有診斷證明書在卷可憑（見附民卷第6 頁 ），衡情須人看護，且被告對此亦不為爭執（見本院卷第58 頁），是原告請求被告賠償看護費用損失6 萬6,000 元，洵 屬有據。
4.枴杖等醫療用品費用：
原告主張因本件事故購買枴杖及醫療器材等共支出1,924 元 （計算式：658 元＋721 元＋545 元＝1,924 元）一節，雖 據提出統一發票、莘莘藥局收據為憑（見附民卷第31、32頁 ），然除鋁製枴杖459 元外，其他統一發票之品項名稱或係 列「WATER & NURSE 晶亮﹩199 」（此應為WATER & NURSE 晶亮美緻活顏面膜10片，單盒，促銷價199元 ，見本院網路 google查詢資料），或無完整之品項名稱（僅列經濟包1 吋 2 入），自無從證明係購買醫療用品而與系爭事故有因果關 係，是原告就醫療用品之請求應於459 元之範圍內為有理由 ，逾此範圍之請求，則為無理由。
5.工作損失：
原告另主張因本件事故自103 年9 月16日開始至104 年3 月 1 日均請假在家休養，受有每月3 萬3,360 元共6 個月之工 作損失20萬7,696 元云云，雖提出桃園縣桃園市清潔隊薪資 明細表、桃園市政府環境清潔稽查大隊個人請假紀錄一覽表 （見附民卷第33頁、本院卷第23頁）為證。然上開薪資明細 表即為原告103 年10月之薪資，應領數為本俸1 萬7,970 元 及專業加給1 萬5,390 元，合計為3 萬3,360 元。且原告亦 自承其於103 年9 月至104 年2 月均有領到每月底薪3 萬3, 360 元，僅係因受傷未跟回收車，沒有領到工作獎金而已等 語（見本院卷第57頁背面）。是原告既已領取該6 個月之薪 水3 萬3,360 元，應認原告此部分未受有任何損害，從而原 告此部分請求6 個月不能工作因此未領薪水而受有損害20萬 7,696 元云云，尚非有據，應予駁回。
6.精神慰撫金：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年 臺上字第223 號判例意旨、最高法院89年度臺上字第1952號 判決意旨參照。查本件原告因被告行經閃光黃燈號誌交岔路 口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，致原告受有左側脛 骨骨折之傷害。又原告為高職畢業，任職於桃園市政府環境 清潔稽查大隊擔任清潔員，每月所得為3 萬餘元，104 年度
所得約為50萬元，名下有投資一筆；被告國中畢業，於夜市 打零工、顧攤位，時薪為110 元，每月薪水約為2 萬5,000 元，104 年度所得為0 元，名下無財產，此據兩造於審理時 所自陳（見本院卷第43頁背面、刑事卷第15頁），復有原告 之畢業證書、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可參（見本院卷第22頁、第27至30頁）。爰審酌原告之受傷 程度、為此所受之身體、生活上之不便及精神上之痛苦，及 被告預防事故發生之可能性高低等一切情狀，認本件原告請 求被告給付精神慰撫金30萬元尚屬適當。
㈡綜上所述，原告因本次事故所受之損害為醫藥費用7 萬3,61 6 元、往返醫院之交通費用3,995 元、看護費用6 萬6,000 元、枴杖等醫療用品費用459 元、精神慰撫金30萬元，共44 萬4,070 元（計算式：7 萬3,616 元＋3,995 元＋6 萬6,00 0 元＋459 元＋30萬元＝44萬4,070 元），從而，原告因本 次事故向被告請求賠償44萬4,070 元，要屬有據，應予准許 ，逾此部分之請求，尚難憑採。
六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；民法第217 條第1 項定有明文。另該項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756 號民事判例意旨）。本件事故之肇事責任歸屬，被告為肇事 主因，應負百分之70過失責任，而原告為肇事次因，應負百 分之30過失責任，已如前述，據此，本件事故即有上揭民法 第217 條過失相抵規定之適用，本院依職權適用過失相抵規 定後，被告應賠償原告所受損害金額應減為17萬7,628 元（ 計算式：44萬4,070 元×40% ＝17萬7,628 元）。七、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已經受領強制汽車 責任保險之保險給付7 萬4,982 元，此情為原告自述在卷（ 見本院卷第58頁），被告亦不爭執，依上開規定，此部分為 損害賠償之一部，應予扣除，原告得請求金額為10萬2,646 元（計算式：17萬7,628 元－7 萬4,982 元＝10萬2,646 元 ）。
八、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。本件 為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被 告應自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日起至清償日按法 定利率計算之利息，上開起訴狀繕本業於104 年10月27日送 達被告，有送達證書附卷足憑（見附民卷第35頁），依上規 定應屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償2 萬8,239 元，及自104 年10月28日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款依職權宣告得假執行，至原告敗訴部分， 假執行之聲請已失依附，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 林育玄