臺灣桃園地方法院民事判決 105年度家訴字第66號
原 告 賴貴美
訴訟代理人 袁曉君 律師
被 告 賴政顯
賴政偉
賴貴英
賴貴芳
兼上列四人 賴政宏
○○○○○ 號
賴貴芬
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百零六年三月二十一
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人賴君通、賴童教所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。而不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項前段、第256 條 分別定有明文。此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟 事件準用之。查原告於本件起訴時因就起訴狀附表一所示遺 產內容之計算有誤，乃於民國106 年1 月17日具狀更正，核 原告所為上開聲明之變更，係更正其關於遺產內容之陳述， 為更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸上開規定 ，亦無不許之理。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文，且依家事事件法第51條之規定，於家事訴 訟事件準用之。被告賴貴芬經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣兩造為被繼承人賴童教、賴君通之子女，兩造父親賴君通 於98年10月9 日死亡，兩造及其配偶賴童教均已就賴君通之 遺產辦妥繼承登記，惟尚未就遺產分割，而兩造母親賴童教 於101 年1 月2 日死亡，兩造亦已就其遺產辦妥繼承登記， 然亦未就其遺產分割。被繼承人賴君通、賴童教所遺遺產不
動產及動產如附表一所示，因前開遺產無不能分割之情形， 亦無不分割之約定，然兩造無法協議分割，故依民法第1144 條第1 款、第1151條、第1164條、第1164條、第824 條前段 之規定請求按兩造應繼分比例即各7 分之1 分割遺產。㈡、原告否認兩造就租金部分已有協議，原告之所以於104 年8 月14日簽署同意書就土地同意分配八分之一之前提租金要均 分，但後來被告對於原告要均分租金之部分並不同意，所以 原告認為當時所簽署的協議應該作廢，主張土地、租金部分 仍應該依照應繼分分配，由兩造各取得7 分之1 。㈢、被告105 年7 月26日當庭所提第一張書面是賴君通筆跡原告 雖無爭執，然該紙張乃賴君通往生前不久所做成，當時僅對 被告賴政宏說，沒有遺囑效力，而且賴君通先後對不同人有 不同說法，生前保險金300 萬元也是兩造7 人均分，協調時 賴君通與賴童教之子、女意見有差距，女兒方面有說過給多 少錢後其餘全部放棄繼承，但是兒子堅持不肯，所以女兒方 面現在並無此意願，104 年8 月14日協議就原告部分，原告 並未表示分八分之一，其餘歸被告賴政宏，當天原告是說願 意將比例退為八分之一，多出來那份是給管理公同共有財產 之人作為工作費，被告賴政顯對賴政宏表示也不認為應該要 多一份給長孫。105 年7 月26日被告賴政宏所提104 年8 月 14日協議書跟原告意願不符，上面有「賴貴美」之簽名是因 為原告認為這是協議之過程，沒有看很詳細就簽名固然是原 告之疏失，然就原告認知，整個談完還會有正式書面。關於 被告賴政宏所提基金明細（見本院卷一第302 頁）當時是被 告賴政宏拿出來要大家簽，但是大家有異議，因為除了照顧 賴童教外，還扣了一些錢，原告情急之下簽名並寫了閱，意 思是另有意見。
㈣、關於被告表示兩造就父親賴君通所留現款交由母親賴童教使 用之事實，原告則無爭執，兩造父親賴君通死亡後所遺現金 、租金收入是做為兩造母親賴童教之生活及醫療費用。被告 賴政偉曾表示其對於被告賴政宏所提各種建議被告賴政宏都 不聽，事實上被告賴政偉曾在討論賴童教遺產部分，對被告 賴政宏表示：「大哥你一直主張爸爸對不起你，所以你要八 分之一、八分之二或九分之三，現在我們是談母親的遺產， 母親沒有虧欠你，所以我們主張七分之一」等語。而兩造父 親過世前2 、3 年亦曾對原告表示遺產是兩造七個人的，80 年代兩造父親跟佃農打官司勝訴後亦對原告表示希望下一輩 子再當父女，遺產是要給兩造七個人的等語。故希望賴君通 、賴童教遺產按應繼分比例即兩造各7分之1 分割，㈤、聲明：兩造就被繼承人賴君通、賴童教所遺如不動產部分准
予分割，分割方法如民甚準備三狀附表一所示。兩造就被繼 承人賴君通、賴童教所遺動產部分准予分割，分割方法如民 是準備三狀附表二所示。訴訟費用由兩造依應繼分比例分別 負擔。
二、被告賴政宏、賴政顯、賴政偉、賴貴英、賴貴芳則以：㈠、不動產部分都是按財產清單而來，我們對遺產標的不動產範 圍沒有意見，兩造父親死亡時留下之現金存款由七個兄弟姊 妹共同協議留下當兩造母親之生活費用，原告清楚該筆款項 之用途，到104 年8 月14日還剩下約31萬元，原告看過也有 簽字，這些錢放在被告賴政宏合作金庫存摺帳戶內，此外， 104 年8 月14日還有就不動產部分90﹪達成共識，只剩下起 訴狀附表三編號31座落桃園市○○區○○路000 號1 樓房地 （以下簡稱南崁路188 號房地）及編號33尚未達成協議，前 開31萬元部分，兩造已協議平分，至於起訴狀附表二編號1 至3 之存款及投資均已不存在。
㈡、104 年8 月14日兩造已經就賴君通、賴童教遺產分配達成共 識，賴君通外圍土地都已經分配好，原告分八分之一，除賴 政宏以外之被告每人分九分之一，其餘歸被告賴政宏。賴童 教名下土地被告賴政宏分八分之二，其餘兩造每人分八分之 一。三十一萬元基金平分，每人分七分之一。嘉富加油站租 金分配從賴君通過世就按被告賴政宏九分之三，其餘兩造各 分九分之一，原告也有同意，也是依照此方式給付。另外一 筆南崁路188 號房地一樓租金於賴君通過世後，就將之放入 賴童教生活費，此筆費用至101 年10月後兄弟姊妹做討論， 有六個人同意該筆租金收給三兄弟使用，只有原告不同意， 這筆錢就按照大部分人的協議就由三兄弟均分此部分租金。 賴君通過世時有用書面做一份財產分配之意願，兩造都看過 也確認是賴君通親筆所寫，賴君通生前也曾經就其中部分內 容表示意見，南崁路188 號房地租金由被告三兄弟均分是因 為此房屋之租金收入（也可以說是房屋所有權）賴君通本來 想給三位孫子均分，可是無法直接由孫子繼承，才由三兄弟 均分，除原告之外之其他女兒亦已同意。
㈢、兩造協議時，就南崁路188 號房屋之租金確實沒有共識，才 沒有將之列入協議內容。但不動產部分是有共識的，並非如 原告所稱是有附帶條件，嘉富加油站之租金也是有共識的， 所以兩造才會按此協議分配了五、六年，本件請求法院分割 的標的只有188 號1 樓租金，其餘都有協議，不應該再請求 裁判分割。
㈣、卷一第299 頁書面是兩造父親賴君通對於遺產分配之意願， 並未記載兩造中賴君通女兒部分，不動產就是由男子繼承，
生前現金就有給女兒，並沒有忽視女兒的權利，才會有卷一 第301 頁104 年8 月14日協議，這是當時協調之結果，賴君 通之觀念就是有長孫觀念，被告賴政宏之弟弟妹妹都認同， 188 號1 樓房地賴君通有指定讓孫子繼承。依據卷一第300 頁上方是賴君通親筆所寫「房租稅明細」等字，與該頁97年 7 月28日契約書下方「出賣人賴君通」之簽名對照，可知後 者應該是97年賴君通身體狀況應該比較不好時之筆跡，再對 照卷一第299 頁之筆跡可知，第299 頁應該是更後來所寫。 104 年8 月14日兄弟姊妹六人共同協議外圍土地（就是內厝 、廟口之土地）是相較於第二項賴童教在南華段之土地，外 圍土地原告八分之一，賴政顯、賴政偉、賴貴英、賴貴芬、 賴貴芳各九分之一，剩餘的土地則是被告賴政宏所有。賴童 教的土地八分之一是指起訴狀附表三編號21-24 之四筆土地 ，從約定比例可知大家都同意長孫要分得一份。另約定基金 要平分，這部分指的是帳戶內的款項。卷一第302 頁統計34 9171是104 年8 月14日時結算剩下之金額，就是起訴狀附表 四該等存款，下面是賴貴美、賴貴英、賴貴芬、賴貴芳之簽 名，當時兩造過目後才做前開協議。
㈤、104 年8 月14日協議作成時，被告賴政偉、賴貴芬、賴貴芳 不在現場，賴貴芬、賴貴芳是事後由賴貴英拿給渠等過目再 簽名。被告賴政偉之部分事後拿給其過目，賴政偉表示188 號1 樓房地沒有得到協議，原告到時候一定不會認同，簽了 也沒效等語，所以沒有簽，然其確有看過，但是沒有簽名， 並說只要兄弟姊妹同意且說好，其就會照做。現在被告賴政 宏、賴政顯、賴貴英三人的主張是不動產部分依照104 年8 月14日的協議處理，188 號1 樓房地（40坪的部分）希望能 照賴君通之意願給三個孫子，這個部分賴貴英、賴貴芬、賴 貴芳都口頭表示願意放棄。餘款的部分就均分為七等分。賴 童教土地部分就是按照八分之一分。
㈥、原告主張104 年8 月14日協議無效，原因係賴政偉未簽字及 賴貴英line與原告對話中表明賴政偉不同意，然賴政偉、賴 貴芬、賴貴芳三人於協議簽訂時雖未能參加，但事前均明確 表示104 年8 月14日達成之協議均願意配合，賴政偉也於庭 上表示過少數服從多數之處理原則，這份協議七位繼承人有 六位於書面上均表示同意，賴政偉未簽字也於庭上聲明過， 被告認為因所有遺產只有南崁路188 號房地未達成協議，賴 政偉認為未來原告一定會設法不遵守協議，所以才沒有簽名 ，認為簽名也是白簽。依據卷二第28頁書面被告賴政宏、賴 貴英、賴政顯於105 年8 月26日、105 年8 月27日均已表示 同意已達成共識之遺產協議與未來協調未達成協議之部分互
不影響原則，免除無謂之爭執。原告所提原證九賴貴英line 上表示原告對多次協議事後均找理由破壞原已達成之協議， 所以原告稱104 年8 月14日之協議無效，係原告line上對話 ，間接顯示此係原告一向之做法。
㈦、聲明：⑴附表一編號1 至32、編號38之遺產，按原告8 分之 1 ；被告賴貴英、賴貴芬、賴貴芳、賴政顯、賴政偉各9 分 之1 ；被告賴政宏72分之23之比例分配。⑵附表一編號37南 崁路188 號1 樓房屋請法院依法判決分割。⑶附表一編號33 至36之遺產以被告賴政宏8 分之2 ；其餘兩造各8 分之1 分 配。⑷附表一編號39款項由兩造各分得7分之1。三、被告賴貴芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀，作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造為賴君通、賴童教二人之子女。被繼承人98年 10 月9日死亡時，留有附表一編號1 至32所示土地、編號38 所示地役權、附表一編號37所示房屋及存款，兩造及賴童教 就賴君通死亡時所遺存款，約定作為賴童教生活及醫療費用 使用，其餘財產則均辦妥繼承登記，惟未完成遺產分割，迄 101 年1 月2 日賴童教死亡時，除賴童教繼承自賴君通而與 兩造公同共有之土地、房屋、地役權外，之遺產外，其名下 ，尚有附表一編號33至36所示之土地，並留有附表一編號39 所示款項，兩造就賴童教所遺房屋、土地、地役權，亦已辦 妥繼承登記等情，有卷附戶籍謄本、土地登記謄本、建物謄 本、賴君通、賴童教之遺產稅免稅證明書可憑，堪信屬實。㈡、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第11 64條、第1151條、第830 條第2 項、第823 條第1 項分別有 明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1 ）直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近 者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民 法第1138條第1 款、第1139條、第1141條前段亦有明文。又 民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡 或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。 民法第1140條亦定有明文。
㈢、本件原告所主張附表一所示土地、房屋、地役權及現金分別 為被繼承人賴君通、賴童教所有（詳如附表一備註欄所載）
，兩造及賴童教為賴君通之繼承人，賴君通所留遺產依法應 由兩造及賴童教繼承，而賴童教死亡後，其個人名下財產及 繼承自賴君通而與兩造公同共有之財產，均由繼承人即兩造 共同繼承之，兩造之應繼分比例如附表二所示，而系爭遺產 無不能分割情形，亦無證據證明兩造曾有不分割之約定，或 有遺囑、協議就前開遺產定有分割方法，是本件原告所主張 附表一所示土地為被繼承人賴君通、賴童教所留遺產，請求 為遺產之分割，即屬有據。
㈣、至被告賴政宏雖辯稱，就附表一編號1 至32、編號38之遺產 ；附表一編號33至36之遺產；兩造已有分割協議，前者應按 原告8 分之1 ；被告賴貴英、賴貴芬、賴貴芳、賴政顯、賴 政偉各9 分之1 ；被告賴政宏72分之23之比例分配，後者應 按被告賴政宏8 分之2 ；其餘兩造各8 分之1 分配等語。然 按按主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係存在之要 件，負舉證之責任。被告賴政宏主張兩造就前開遺產定有分 割協議，係以其在本院審理中所提104 年8 月14日協議書（ 以下簡稱系爭協議書，見本院卷二第47頁）、賴政偉表示同 意前開協議之聲明書（見本院卷二第46頁）為據。然查，系 爭協議書內容記載「父親外圍土地：貴英、政顯、貴芬、貴 芳、政偉1/9 ，貴美1/8 ，其餘大哥（政宏）。母親土地1/ 8 分割。基金平分」等語，而系爭協議簽署當時，原告及被 告賴政顯、賴貴英、賴政宏在場並於系爭協議書簽名，被告 賴貴芬、賴貴芳、賴政偉並未在場，被告賴貴芳於104 年8 月20日、賴貴芬於104 年8 月25日於系爭協議書上補行簽名 ，被告賴政偉則未曾簽名於該協議書之事實，有系爭協議書 在卷可憑。繼承人協議分割遺產，固非要式行為，是就遺產 之分割方法，於繼承人間若已協議成立，縱有繼承人漏未於 協議書簽章，亦不影響協議之成立，然被告賴政宏仍須證明 兩造業已就賴君通、賴童教之遺產達成如系爭協議書所載之 分割合意之事實，就此，被告賴政宏提出賴政偉105 年12月 12日聲明書（見本院卷二第46頁）為據，該聲明書雖載明被 告賴政偉同意系爭協議書內容之旨，然被告賴政宏於本院審 理時亦自承：「當時只有四個人簽名參與，其他三人是表示 當時不能來，但是她們有表示事後會配合。所以我兩個妹妹 是事後補簽名，至於賴政偉他沒有簽名，是因為協議內容原 告堅持的房子部分沒有在協議之內，原告到時候還是會有意 見，所以他沒有簽名」等語（見本院卷二第42頁），顯見被 告賴政偉非但於系爭協議作成時未在場，事後亦無簽名表示 同意之真意，自難謂兩造已就系爭協議所載之遺產分割方法 已達成協議。兩造就被繼承人賴居通、賴童教之遺產分割既
未能達成如104 年8 月14日協議書內容之協議，彼此即無再 持續受該協議內容拘束之理由，是被告賴政偉於審理中之10 5 年12月12日雖又改稱伊同意系爭協議所載分割方法等語， 然斯時原告業已起訴請求分割遺產，依其105 年1 月29日起 訴聲明所示分割方法顯然與系爭協議所載方法不同可知，原 告已無意再受系爭協議書所載內容拘束之意思，從而，縱使 被告賴政偉事後反悔欲以系爭協議書為本與其餘繼承人為協 議，亦難認各該繼承人間就本件遺產分割方法已有合致之意 思表示，揆諸上開最高法院判決意旨，系爭協議書要難認有 協議分割遺產之效力，則被告主張兩造就被繼承人賴君通、 賴童教之遺產已有分割協議，委無可採。
㈤、此外，被告賴政宏雖另主張賴君通生前曾就其遺產表明非配 意願，系爭188 號房屋欲分配給3 位孫子、500 萬元給賴童 教、附表一編號1 至20內厝土地全部給孫子等語，並提出賴 君通手寫資料1 紙為據，然此為原告所否認，辯稱賴君通生 前亦曾表示不同之遺產分配方法等語。縱認被告賴政宏所稱 前開手寫資料為賴君通生前親筆所寫等情屬實，然該書面並 未記載作成日期，亦未見有賴君通之簽名，本院並無從判斷 賴君同此部分表示與其其他財產分配之意願熟先熟後、有無 相互取代關係，加以賴君通此項財產分配之決定與遺囑之要 件亦不相符，實難據此書面為賴君通遺產分配之依據。㈥、按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分 割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上 字第748 號判決可參）。本院審酌各項遺產依應繼分比例分 別共有之方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，暨考量系爭 遺產之性質、經濟效用及分割之公平性，審酌本件應予分割 之遺產多達39餘筆，為使各繼承獲分配之遺產價值相當，自 應由各繼承人按應繼分比例就各該遺產獲分配較為公平，而 繼承人取得各該不動產之應有部分後，究欲出售應有部分或 與其餘共有人互易以為利用，均無不可，故認此一分割方式 較能兼具公平與彈性，故就賴君通及賴童教之遺產定分割方 法如附表一爰判決如主文第1 項所示。
五、從而，原告依民法第1164條規定請求於附表一所示不動產為 遺產之分割，為有理由，應予准許，其分割方式則如主文第 一項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產雖 有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各 按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第二項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第80條之1 ，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 卓立婷
附表一：
┌─┬───┬───────────┬────┬─────┬──────┐
│ │種類 │地號/門牌號碼 │權利範圍│分割方法 │備註 │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│1 │土地 │桃園市蘆竹區南崁內厝段│全 │兩造按應繼│賴君通遺產 │
│ │ │內厝小段0141之0004號 │ │分比例即應│ │
│ │ │ │ │有部分各7 │ │
│ │ │ │ │分之1 分別│ │
│ │ │ │ │共有 │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│2 │土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0092之0000號│13/384 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│3 │土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0092之0001號│同上 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│4 │土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0092之0002號│同上 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│5 │土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0092之0004號│同上 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│6 │土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0093之0002號│1/64 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│7 │土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0100之0011號│8/384 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│8 │土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0100之0012號│2/192 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│9 │土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0105之0000號│9/640 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│10│土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0106之0000號│6/1152 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│11│土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0111之0000號│178/4896│ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│12│土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0156之0000號│27/1152 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│13│土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0156之0001號│27/1152 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│14│土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0156之0002號│27/1152 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│15│土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0156之0005號│108/4608│ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│16│土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0163之0000號│263/612 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│17│土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0168之0000號│263/612 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│18│土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0169之0000號│263/612 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│19│土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0172之0002號│263/612 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│20│土地 │桃園市蘆竹區南崁廟口段│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │營盤坑小段0186之0000號│2/384 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│21│土地 │桃園市蘆竹區公埔段0640│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│22│土地 │桃園市蘆竹區公埔段0653│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│23│土地 │桃園市蘆竹區公埔段0661│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│24│土地 │桃園市蘆竹區公埔段0740│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │ 27/1152│ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│25│土地 │桃園市蘆竹區公埔段0742│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │ 27/1152│ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│26│土地 │桃園市蘆竹區公埔段0744│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │ 60/1152│ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│27│土地 │桃園市蘆竹區公埔段0770│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │ 6/1152 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│28│土地 │桃園市蘆竹區長安段0388│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │ 全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│29│土地 │桃園市蘆竹區長安段0389│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │ 全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│30│土地 │桃園市蘆竹區長安段0394│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │ 全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│31│土地 │桃園市蘆竹區長安段0593│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │ 全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│32│土地 │桃園市蘆竹區長安段0598│ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │之0000號 │ 全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│33│土地 │桃園市蘆竹區南華段0768│ │同上 │賴童教個人名│
│ │ │之0000號 │ 全 │ │下財產 │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│34│土地 │桃園市蘆竹區南華段0809│ │同上 │同上 │
│ │ │之0000號 │ 全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│35│土地 │桃園市蘆竹區南華段0810│ │同上 │同上 │
│ │ │之0000號 │ 全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│36│土地 │桃園市蘆竹區南華段0815│ │同上 │同上 │
│ │ │之0000號 │ 全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│37│房屋 │桃園市蘆竹區南崁路188 │ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │號1樓 │ 全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│38│權利 │桃園市蘆竹區長安段592 │ │同上 │賴君通遺產 │
│ │ │地號（地役權） │ 全 │ │ │
├─┼───┼───────────┼────┼─────┼──────┤
│39│現金 │新台幣315,894元 │ │兩造按應繼│存於被告賴政│
│ │ │ │ │分比例即各│宏之金融機構│
│ │ │ │ │7分 之1 分│帳戶 │
│ │ │ │ │配 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───────────┴────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬────────┐
│編號│繼 承 人 │訴訟費用之分配 │
├──┼─────┼────────┤
│ １ │原告賴貴美│7分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ ２ │被告賴政顯│7分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ ３ │被告賴政偉│7分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ ４ │被告賴貴英│7分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ ５ │被告賴貴芬│7分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ ６ │被告賴貴芳│7分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ ７ │被告賴政宏│7分之1 │
└──┴─────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 魏里安
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日