臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1821號
原 告 葉巧玲
訴訟代理人 潘維成律師
複 代理 人 劉育志律師
被 告 廖滿妹 應受送達處所不詳
被 告 祭祀公業法人桃園縣廖國茂
被 告 廖運洋
被 告 廖玄景
被 告 廖武雄
被 告 廖運南
被 告 廖禧鎮
被 告 廖福亮
被 告 廖振來
被 告 廖振儀
被 告 廖達文
被 告 廖化均
被 告 廖運宗
被 告 廖靖達
被 告 林淑梅
被 告 廖秀嬌
被 告 黃廖鳳妹
被 告 林淑貞
被 告 廖騏烽 應受送達處所不詳
被 告 廖啟竣 應受送達處所不詳
被 告 廖筱潔 應受送達處所不詳
被 告 廖芳悅
被 告 廖運廷
被 告 廖香英
被 告 廖昶竑
被 告 廖偉仁
被 告 廖盛光
被 告 廖子成
被 告 廖宏光
被 告 廖智銀
被 告 溫廖泉蓉
被 告 廖瑩儒
被 告 廖仁忠
被 告 廖文福
被 告 黃盛南
被 告 廖仁義
被 告 廖徐嬌
被 告 廖文賜
被 告 廖蓉芳
被 告 廖美芳
被 告 謝廖金連
被 告 廖榮盛
被 告 廖榮華
被 告 陳日娥
被 告 廖宇文
被 告 廖宇薇
被 告 廖宇馨
被 告 廖榮亮
被 告 廖榮發
被 告 廖金珍
被 告 廖榮福
被 告 陳何銀妹
被 告 陳秀榮
被 告 陳朝郡
被 告 陳秀茵
被 告 陳平妹
被 告 陳秀春
被 告 陳玉蘭
被 告 陳戴菊妹
被 告 陳秀梅
被 告 陳朝忠
被 告 陳秀慧
被 告 陳秀香
被 告 陳鵬年
被 告 鄭弘郁
被 告 鄭琪
被 告 鄭弘志
被 告 陳財金
被 告 陳坤輝
上 九 人
訴訟代理人 陳財金
被 告 黃緞妹
被 告 戴廖土妹
被 告 黃劉信妹
被 告 黃盛南
被 告 黃廖祥
被 告 黃瑞玲
被 告 黃秀麗
被 告 姜黃秀嬌
被 告 郭蕭春蘭
被 告 蕭春菊 應受送達處所不明
被 告 蕭春金
代 理 人 宋國禎
被 告 蕭興國
被 告 蕭春梅 應受送達處所不明
被 告 廖曾玉蘭
被 告 廖豐美
被 告 廖勝德
被 告 姜德惠
被 告 姜佳伶
被 告 姜義堅
被 告 姜義正
被 告 廖國光
被 告 廖文正 應受送達處所不明
被 告 廖俊榮
被 告 廖炳堯 應受送達處所不明
被 告 廖裕克
被 告 廖裕建 應受送達處所不明
被 告 廖佳聲
被 告 廖宏源
被 告 廖佳音 應受送達處所不明
被 告 廖偉翔
被 告 梁萬億
被 告 梁淑美
被 告 廖益文
被 告 廖立文
被 告 廖芳美
被 告 廖蔡春梅
被 告 廖婉竹
被 告 廖經詮
被 告 廖育琳
被 告 羅煥發
被 告 羅慧如
被 告 羅幼如
被 告 羅宇辰
被 告 廖文福
被 告 廖桂菊
被 告 謝明珠
被 告 廖宜萱
被 告 廖經民
被 告 廖芳悅
被 告 廖桂清
被 告 郭承德
被 告 郭承貴
被 告 廖和蘭
被 告 廖雙蓉 應受送達處所不明
被 告 廖家汝
被 告 廖經贈
被 告 廖秋梅
被 告 廖經煾
被 告 李翊甄
被 告 李秋春
被 告 李秋月
被 告 林麗香
被 告 李懿珊
被 告 李秋梅
被 告 李晉嘉
被 告 廖秀綢
被 告 廖日盛 應受送達處所不明
被 告 廖昌寶
被 告 廖廣文
被 告 廖對文
被 告 黃柏隆
被 告 黃超奎
被 告 黃桂琴
被 告 廖運坑
被 告 廖葉貴香
被 告 廖文町
被 告 廖珍芳
被 告 廖文聰
被 告 廖珍秀
被 告 廖秋玉蘭
被 告 廖月雲
被 告 廖君文
被 告 廖延文
被 告 廖煊文
被 告 廖月華
被 告 廖松香
被 告 廖范福嬌
被 告 廖守鶯
被 告 廖經周
被 告 廖守枝
被 告 廖守莉
被 告 廖經組
被 告 曾秀珍
被 告 曾家榆
被 告 曾俊原 應受送達處所不明
被 告 曾信翰
被 告 曾憲文
被 告 詹曾惠珍
被 告 曾秀双
被 告 李蘭香
被 告 羅章瑩
被 告 羅育楨
被 告 羅育惠
被 告 羅章堃
被 告 羅曉慧
被 告 羅佳苓
被 告 羅惠如
被 告 廖月花
被 告 廖逸群
被 告 廖文典
被 告 廖戴宜妹
被 告 廖素貞
被 告 廖素婷
被 告 廖素萍
被 告 廖經偉
被 告 廖苑君
被 告 廖偉任
被 告 廖偉然
被 告 廖玉蘭
被 告 廖文誠
被 告 徐廖秀菊
被 告 廖徐冬妹
被 告 廖淑華
被 告 廖相綾
被 告 廖經宇
被 告 羅廖梅菊
被 告 廖金玲
被 告 廖金森 應受送達處所不明
被 告 余廖滿菊
被 告 廖春
被 告 廖秋蘭
被 告 廖滿圓
被 告 廖秀圓
被 告 廖美圓
被 告 廖文源
被 告 廖文坤
被 告 廖月琴
被 告 朱娟
被 告 朱峻毅
被 告 廖彩如
被 告 廖珮嵐
被 告 廖秀梅
被 告 廖敏莉
被 告 廖敏雯
被 告 廖敏惠
被 告 李進忠
被 告 李月娥
被 告 李輝龍
被 告 廖文山
被 告 廖蓋日
被 告 廖揚文
被 告 廖春秀
被 告 廖春香
被 告 廖文星
被 告 洪廖仁菊
被 告 陳秀甄
被 告 陳文政
被 告 陳世軒
被 告 廖洪文
被 告 廖苑絲
被 告 廖菊英
被 告 廖芳英
被 告 林珮鏇
被 告 林國順
被 告 廖鳴嬌
被 告 陳怡君
被 告 陳靖文
被 告 陳信中
被 告 劉怡萍
被 告 廖鉦文
被 告 廖琇琪
被 告 廖菩文
被 告 廖提文
被 告 廖徐玉嬌
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國106 年2 月21日、3
月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
如附表所示土地准予變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，其中部分被告均未於最後言詞辯論期日 到場（詳如最後言詞辯論期日點名單記載，見卷三第271-28 5 、313-314 頁），核均無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一請求基礎事實同一者。五 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者」，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第5 款定有明文。分割共有物為固有必要共同訴訟，訴訟標的對 於全體共有人必須合一確定，原告起訴後，被告中有死亡者 ，故追加已歿被告之繼承人為被告，尚無不合。三、原告起訴主張：伊為如附表所示土地之共有人之一，兩造並 無不為分割之協議，亦無不能分割之情事，其中除616 地號 土地面積較大，其餘較小，縱可原物分割，各共有人分得面 積亦狹小不易利用，符合民法第824 條第2 項第2 款。爰聲 明如主文所示。
四、被告答辯略以：
①被告祭祀公業法人桃園縣廖國茂於最後言詞辯論期日未經合 法代理，視為未到庭，然其先前陳述略以希望伊應有部分單 獨割出，其餘共有人如何處理，則無意見。然迄言詞辯論終 結未提出任何方案供參。
②被告陳平妹、陳秀春、廖黃秀枝、廖益文、廖立文於最後言 詞辯論期日未經合法代理，視為未到庭，然其先前陳述略以
同意原告在合理範圍內按其希望的位置合併後單獨分割，但 其餘共有人不願分割。
③被告陳朝郡、陳秀茵、陳戴菊妹、陳秀梅、陳朝忠、陳秀慧 、陳秀香、鄭弘郁、鄭玉琪、鄭弘志、陳財金、陳坤輝、蕭 春金、朱玉娟、朱峻毅、陳玉蘭、廖福亮於最後言詞辯論期 日未到庭，其先前陳述略以：不清楚系爭土地狀況、亦不清 楚原告的訴求，容後表示意見，但迄言詞辯論終結均未表示 具體意見。
④被告林麗香：同意原告變價分割之方案。
⑤其餘被告未到庭，亦未表示任何意見。
三、原告主張系爭土地為特定農業區農牧用地（地目：田）之事 實，業據其提出系爭土地登記謄本在卷為證（見卷一第18頁 以下），系爭土地依農發條例第3 條第11款係屬耕地，其分 割應符合農業發展條例第16條規定，
四、得心證之理由：
（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。民 法第823 條第1 項、第824 條第1 項分別定有明文。系爭 土地既無因物之使用目的而不能分割之情形，兩造亦未提 出有不得分割之約定，兩造前於本院中壢簡易庭調解不成 立，迄今無法達成分割之協議等情，有土地登記謄本、調 解筆錄在卷可稽（見卷一第143 頁），是原告依民法第82 3 條第1 項請求裁判分割系爭土地，應予准許。（二）按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。民法第824 條第2 項、第3 項分別有明文規 定。法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及 全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物 之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全 體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最 高法院102 年度台上字第483 號判決參照）。（三）按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分
割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民 國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨 所有；四、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共 有耕地，得分割為單獨所有。農發條例第16條第1 項第3 款、第4 款分別定有明文。上開關於每宗耕地分割後每人 未達0.25公頃者（即2500平方公尺），原則不得分割，係 為防止耕地細分以利農業之經營管理，然為兼顧耕地權利 義務關係之簡化，仍設有數款例外規定，惟基於法律解釋 例外從嚴之原則，對於例外規定不宜擴大其適用範圍，否 則無以達成前開立法目的，是解釋上，耕地除非分割後每 人分得之土地可達0.25公頃之外，依農發條例第16條第1 項第4 款規定反面觀之，如果新共有之事實係成立於農業 發展條例修正後，自不得分割為單獨所有。原告係於104 年2 月3 日以買賣為原因、於同年月9 日登記，系爭土地 既應受上開有關每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公 頃，不得分割規定之限制，則原告單獨分割出去之應有部 分比例所分得土地面積，不可能達0.25公頃，況原告係89 年1 月4 日農發條例修正施行後始取得系爭土地，不符前 揭規定而不得為原物分割；加以如原物分割或部分原物分 割，勢將令系爭土地之使用更形困難，土地之價值益形減 低，並非妥適，無從憑採。
（四）觀原告主張採行變賣分割之方式，由各需用土地者競標， 以最高價金取得系爭土地後整體規劃利用，因消滅共有關 係後土地所有權單純，與鄰地整合之可能性提高，亦有助 提昇系爭土地之利用價值及經濟效益，於自由市場競爭之 情形下，將使系爭房地之市場價值極大化，而各共有人亦 得以變賣之價金分配取得換價，將土地轉換為更具經濟流 通性之現金，享受與其應有部分比例相應之等值利益，洵 屬公平，對於共有人而言，顯較有利。復觀民法第824 條 第7 項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外， 共有人有依相同條件優先承買之權，有2 人以上願優先承 買者，以抽籤定之」，核其立法理由，乃共有物變價分割 之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故 於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃 ，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊 感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買 之權。倘被告認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分 配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。本院 斟酌系爭土地之現況、使用、經濟效用、兩造之利益及意 願等一切情狀，認系爭土地應以變價後價金按兩造應有部
分比例分配，較能兼顧兩造共有人之利益，而屬適當。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的及經濟效益，應以變價分 割之方式為當，是原告依民法第823 條第1 項、第824 條第 2 項規定，請求裁判變價分割系爭房地，為有理由，應予准 許，並判決如主文第1 項所示。又分割共有物之訴，核其性 質，兩造本可互換地位，原告提起本訴訟於法雖屬有據，然 被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛 權利所必須，是訴訟費用應由主動提起之原告分擔，始為公 允。爰諭知訴訟費用如主文第2 項所示。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論 駁必要，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項、第80條之1 規定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 林左茹