臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲判字第30號
聲 請 人
即告訴人 游黃貝
代 理 人 翁志明律師
被 告 游玉鳳
游蓮芬
方秀琴
上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長駁回再議之處分（106 年度上聲議字第1714號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：⑴被告游玉鳳、游蓮芬、方秀琴共 同以福州市第七醫院體檢報告冒充福建省衛生廳頒佈之女性 婚前醫學檢查表；⑵被告等明知張有蘭在大陸地區並未接受 體檢，更未抽血，卻提供虛偽之福州市第七醫院體檢報告， 該報告未依規定以「TPHA」或「TPPA」法檢驗張有蘭有無梅 毒反應，且記載入臺體檢項目合格。其等所為，確實涉有行 使偽造私文書犯嫌，應依法起訴等語。
二、告訴意旨略以：被告游玉鳳為社團法人桃園縣（現改制為桃 園市）知音外籍聯姻婚介協會（下稱桃園知音婚介協會）理 事長且為實際負責人，被告游蓮芬為該協會之工作人員，負 責帶領臺灣方人士赴大陸地區擇訂配偶之相關工作，被告方 秀琴則為該會所委任大陸地區之媒人，負責媒人及在大陸地 區協辦相親、婚宴酒席、結婚公證等相關事宜。告訴人游黃 貝於民國101 年4 月23日委託該協會媒介跨國境婚姻事宜， 約定由該協會媒介告訴人與大陸地區女子聯姻，並於101 年 6 月8 日，在大陸地區福建省媒合認識張有蘭（另行簽結） ，而於同日與張有蘭在大陸地區福清市舉行訂婚儀式，告訴 人遂於101 年7 月15日，在大陸地區福州長樂機場入境大廳 ，向被告游玉鳳、方秀琴要求提供張有蘭之婚前醫學檢查證 明，被告游玉鳳、方秀琴均稱無此資料，嗣經告訴人於101 年10月29日再三催討，被告游玉鳳為取信於告訴人，竟與被 告游蓮芳、方秀琴基於偽造文書之犯意聯絡，於101 年11月 4 日後某日，由被告游玉鳳授權被告游蓮芬教唆被告方秀琴 ，在大 陸地區某處，委由不知名之大陸人士，偽造張有蘭 體檢之「福州市第七醫院體檢報告」，並於該檢查報告之檢 查日期偽填為西元2012年6 月21日（即101 年6 月21日) ， 且該報告中勾 選梅毒血清檢查RPR，及在結論欄內填載「
入台項目體檢合格」，並由林秀芳（另行簽結）於總檢醫生 欄位簽名後，由被告方秀琴自大陸地區將之寄送予被告游玉 鳳，嗣被告游玉鳳再將上開體檢報告影印後，於101 年11月 8 日，在桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路0 段000 號桃園知音婚介協會，將上開體檢報告影本交予告訴 人而行使。因認被告游玉鳳、游蓮芬、方秀玲均涉犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。是法院裁定交付審 判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴之情形 ，亦即該案件已經跨越起訴門檻。否則，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、經查：
㈠被告方秀琴為大陸地區人民，於臺灣地區無住、居所，經檢 察官依司法互助向大陸地區傳喚未到庭。被告游玉鳳、游蓮 芬經檢察官訊問後均堅決否認有何上揭犯行，被告游玉鳳辯 稱：告訴人與張有蘭於101 年6 月8 日在大陸地區辦完婚宴 ，2 人回臺後一開始相處不錯，後來告訴人開始起疑心，於 101 年12月底向其要求提供張有蘭在大陸地區的婚前體檢表 ，其才請被告方秀琴從大陸地區寄過來，張有蘭在大陸地區 之的體檢過程，其並沒有參與，也沒有教唆被告方秀琴偽造 上開體檢報告等語。被告游蓮芬則辯稱：其只負責於101 年 6 月8 日帶告訴人游黃貝到大陸福建相親，其停留8 天後就 回臺灣，沒有教唆偽造上開體檢報告等語。
㈡就上開體檢報告是否出於偽造之爭議：
⒈本案檢察官函請法務部協助向大陸地區福州市第七醫院確認 是否確有出具告訴人所指偽造之「福州市第七醫院體檢報告 」，惟歷時5 月均未有回覆乙節，有該署105 年6 月30日桃 檢兆盈促105 他2225字第055998號、法務部105 年7 月11日 法外決字第10500602 450號書函及該署公務電話紀錄附卷可 參（見他卷第236 頁、第242 頁、第245 頁）。是客觀上確 實無法證明上開體檢報告係他人冒用福州市第七醫院之名義 所製作。
⒉告訴人雖指稱：被告游玉鳳曾供稱在大陸地區無須體檢，張 有蘭亦曾向其表示在大陸地區沒有體檢，可見上開體檢報告 是出於偽造等語。然據被告游玉鳳於另案偵查時所述，其供 稱：其媒合告訴人與張有蘭時，是由張有蘭自行切結，無須
實際體檢，因為入臺後還是要體檢；上開體檢報告是後來其 叫張有蘭自行去體檢而來等語（見本院卷交證15筆錄）。可 見被告游玉鳳之供述內容係指其媒合告訴人及張有蘭時，並 未先要求張有蘭進行體檢，然其嗣後仍有要求張有蘭自行體 檢。是告訴人指稱被告游玉鳳自承張有蘭在大陸地區均未體 檢等情，要屬誤會。又張有蘭於本案偵查中始終未到庭陳述 ，是告訴人指稱張有蘭自承未體檢等情，尚乏確實之證據， 要難遽採。
⒊告訴人又稱：依被告游玉鳳及方秀琴間之委辦契約書記載， 並無委託被告方秀琴辦理境外體檢等語。查上開委辦契約書 內容，係被告游玉鳳為辦理跨國婚姻，委託被告方秀琴辦理 相親、公證、宴客等事宜。惟依此記載，僅能認定被告游玉 鳳與方秀琴在通案合作關係上，並無委託辦理境外體檢之書 面合意，要難以此證明被告游玉鳳於個案中委託被告方秀琴 辦理體檢。此觀被告游玉鳳於本案偵查時供稱：101 年6 月 8 日辦完婚宴後，方秀琴於101 年6 月21日才帶張有蘭到福 州市第七醫院體檢等語亦明。是被告游玉鳳非無可能於上開 委辦契約書之外，另行要求被告方秀琴辦理體檢，又或僅是 口頭委託，而未記載於書面。從而，依憑上開委辦契約書， 亦難證明張有蘭實際上並未在福州市第七醫院進行體檢。 ⒋告訴人另稱：張有蘭實際上並未抽血，上開體檢報告卻有記 載抽血檢查結果，且未附上抽血檢驗數據；此外，該體檢就 梅毒血清檢查，並未採取TPHA或TPPA檢驗方式，顯有規避正 常之檢查程序等語。惟查，卷內並無確實之證據顯示張有蘭 於101 年6 月21日前，在福州市第七醫院進行體檢時並無抽 血，自難逕行斷言報告係出於偽造。又上開體檢報告乃各項 體檢結果之摘要結論，而各醫院之體檢報告記載，詳略有別 ，自難僅因此份報告內容僅記載結論，而無檢驗數據，即推 斷為偽造。再者，縱認上開體檢內容，就各項檢查方式過於 簡略而有失精確，然此涉及該醫院自始受委託進行檢驗之項 目以及醫院自行決定採取之檢驗方式，尚難因此認定該體檢 報告係出於偽造或有何不實登載。
⒌按刑法第210 條所謂偽造，係指行為人冒用他人名義而製作 文書，使文書表彰之名義人與實際製作人不符，而有損文書 於社會流通之公信力及證明力。本案依卷附資料，並無證據 證明上開體檢報告係被告游玉鳳、游蓮芬、方秀琴冒用福州 市第七醫院之名義之製作，亦無證據顯示係其等教唆他人製 作。告訴人對此雖有懷疑，然既無確實之證據證明，自難逕 行推斷被告等人之犯行。
㈡告訴人另指稱：被告游玉鳳、游蓮芬企圖以福州市第七醫院
體檢報告冒充中華人民共和國母嬰保健法第12條之婚前醫學 檢查證明；且衛生福利部已廢止有關大陸地區人民首次申請 團聚健康管理要點，故大陸地區醫院已無權製作入臺體檢項 目合格之資格，而上開福州市第七醫院體檢報告卻記載張有 蘭入臺項目體檢合格等文字，即屬無權製作等語。然查，告 訴人所稱中華人民共和國母嬰保健法第12條，乃規範大陸地 區人民為結婚登記時，所應提供之醫學檢查證明。而本案被 告游玉鳳交予告訴人之體檢報告，僅係作為張有蘭入臺前之 身體健康狀況證明，並非用於大陸地區結婚登記使用，尚難 認有何冒充行為。縱使被告等以上開體檢報告充作婚前醫學 檢查證明，亦僅屬被告於該文書作成後之使用方式，非屬刑 法所規範之「偽造」行為。另衛生福利部雖已廢止上開首次 申請團聚健康管理要點，然其目的係在簡化大陸地區人民來 臺之流程，無須提供大陸地區之健康檢查證明，僅需於來臺 後再行檢查即可。非謂大陸地區之醫院因此即無權進行大陸 地區人民來臺體檢。且大陸地區醫院所開立之體檢報告縱有 來臺項目體檢合格之記載，亦非屬刑法所稱之「偽造」行為 。是告訴人所指，容有誤會。
五、綜上所述，檢察官就卷附事證認本案被告之犯嫌尚有不足， 而為不起訴處分，其認識用法並無違誤。且檢察官不起訴處 分書及駁回再議處分書，就告訴人所提事證，已詳為調查並 逐一論述不足證明犯罪之理由。告訴人再執前詞聲請交付審 判，經本院審酌卷附事證，認為仍難證明被告犯嫌達於刑事 訴訟法第251 條第1 項之起訴要件，應認其聲請無理由，爰 予以駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日