臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1224號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 盧陳棟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第768號），本院裁定如下：
主 文
盧陳棟因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧陳棟因犯偽造文書案件，先後經他 法院及本院分別判處如附表所示之罪刑確定在案，應依刑法 第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定定其應執行之刑等 語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰， 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條 、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效， 仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執 行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院 59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為 重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難 認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照 ）。此外，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟、恤刑 與責罰相當之考量，審酌行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，就犯 罪行為人本身及所犯各罪所為之總檢視，其酌定之執行刑度 ，並無必須按一定比例、折數衡定之理，更難以個案之罪名 、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑（最高法院 105 年度台抗字第339 號、105 年度台抗字第230 號裁定意 旨參照），而若行為人所犯數罪均屬相同之犯罪類型（如複 數竊盜犯行），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高 ，自應酌定較低之應執行刑（臺灣高等法院104 年度抗字第 1357號裁定意旨參照）。
三、經查：本院為受刑人所犯如附表編號7 所示之罪之犯罪事實 最後判決之法院，且如附表所示各罪確均係附表編號1 所示
之判決確定前所犯，並俱經他法院及本院分別判決判處如附 表所示之刑確定，其中附表編號1 至6 所示之犯罪，業經臺 灣高雄地方法院以105 年度聲字第4099號裁定定應執行有期 徒刑4 年4 月確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等文件在卷可考，應認本件聲請洵屬正當。又依 上開說明，本院就附表所示案件再定應執行刑時，應受上開 裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，且因受刑人所犯如附 表所示之罪均係類型相同之偽造文書罪，應酌定較低之應執 行刑，以兼顧恤刑之目的，並避免過苛之非難，本院爰定如 主文所示之應執行刑。至於刑法第50條關於數罪併罰要件之 規定，雖於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月 25日施行，惟該次修正對於本件受刑人依刑法第53條及第51 條第5 款之規定定其應執行之刑部分並不生影響，非屬刑法 第2 條第1 項所指之法律有變更者，自毋庸為新舊法比較， 併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴佳柔
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑1 年3 月│有期徒刑1 年2 月│有期徒刑1 年4 月│
│ │（註） │（註） │（註） │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │刑法第216 條、第│刑法第216 條、第│刑法第216 條、第│
│ │211條 │211條 │211條 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │102 年3 月15日至│103年3月21日 │103年3月26日 │
│ │102年3月18日 │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│）機關年度│檢察署102 年度少│檢察署103 年度少│檢察署103 年度少│
│及案號 │連偵字第142號 │連偵字第152號 │連偵字第152號 │
├──┬──┼────────┼────────┴────────┤
│ │法院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院臺中分院 │
│ 最├──┼────────┼────────┬────────┤
│ 後│案號│103 年度上訴字第│104 年度上訴字第│104 年度上訴字第│
│ 事│ │3178號 │331號 │331號 │
│ 實├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 審│判決│104年1月27日 │104年5月27日 │104年5月27日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┴────────┤
│ │法院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院臺中分院 │
│ ├──┼────────┼────────┬────────┤
│ 確│案號│103 年度上訴字第│104 年度上訴字第│104 年度上訴字第│
│ 定│ │3178號 │331號 │331號 │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│104年2月24日 │104年6月22日 │104年6月22日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 │編號1 至6 所示之罪，業經臺灣高雄地方法院105 年度聲字│
│ 註 │第4099號裁定定應執行有期徒刑4年4 月。 │
└─────┴──────────────────────────┘
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑1 年3 月│有期徒刑1 年1 月│有期徒刑1 年2 月│
│ │（註） │（註） │（註） │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │刑法第216 條、第│刑法第216 條、第│刑法第216 條、第│
│ │211條 │211條 │211條 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │103年4月1日 │103年4月8日 │102年1月3日 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣高雄地方法院│
│）機關年度│檢察署103 年度少│檢察署103 年度少│檢察署105 年度偵│
│及案號 │連偵字第152 號 │連偵字第152 號 │字第8803號 │
├──┬──┼────────┴────────┼────────┤
│ │法院│ 臺灣高等法院臺中分院 │臺灣高雄地方法院│
│ 最├──┼────────┬────────┼────────┤
│ 後│案號│104 年度上訴字第│104 年度上訴字第│105 年度審訴字第│
│ 事│ │331號 │331號 │1052號 │
│ 實├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 審│判決│104年5月27日 │104年5月27日 │105年7月26日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┴────────┼────────┤
│ │法院│ 臺灣高等法院臺中分院 │臺灣高雄地方法院│
│ ├──┼────────┬────────┼────────┤
│ 確│案號│104 年度上訴字第│104 年度上訴字第│105 年度審訴字第│
│ 定│ │331號 │331號 │1052號 │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│104年6月22日 │104年6月22日 │105年8月23日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 │編號1 至6 所示之罪，業經臺灣高雄地方法院105 年度聲字│
│ 註 │第4099號裁定定應執行有期徒刑4年4 月。 │
└─────┴──────────────────────────┘
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 7 │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │偽造文書 │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑1 年1 月│ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │刑法第216 條、第│ │ │
│ │211條 │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │102 年3 月7 日至│ │ │
│ │102 年3月13日 │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│ │ │
│）機關年度│檢察署105 年度偵│ │ │
│及案號 │字第12283號 │ │ │
├──┬──┼────────┼────────┴────────┤
│ │法院│臺灣桃園地方法院│ │
│ 最├──┼────────┼────────┬────────┤
│ 後│案號│105 年度審訴字第│ │ │
│ 事│ │1894號 │ │ │
│ 實├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 審│判決│106年2月6日 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┴────────┤
│ │法院│臺灣桃園地方法院│ │
│ ├──┼────────┼────────┬────────┤
│ 確│案號│105 年度審訴字第│ │ │
│ 定│ │1894號 │ │ │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│106年3月13日 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┼────────┴────────┤
│ 備 │ │ │
│ 註 │ │ │
└─────┴────────┴─────────────────┘