臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第305號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 范盛達
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院受理後（106 年度審易字第249 號），認宜改以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
范盛達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鑰匙壹支，沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告 范盛達於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范盛達不思循正途獲取 所需，隨意竊取他人財物，法治觀念淡薄、欠缺尊重他人財 產權之觀念，應嚴予責罰；兼衡其犯後坦承犯行，所竊財物 嗣經警發還被害人王廣揭，所生損害尚非過鉅，及其自述： 我是國中畢業，入監前做粗工，經濟狀況還好等語（見本院 審易卷第38頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣 案之鑰匙1 支，係被告所有且供其竊取車號000-000 號之機 車所用，業據被告供明在卷（見本院審易卷第37頁背面）， 爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條 第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳亭妤
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第26250號
被 告 范盛達 男 35歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣關西鎮馬武督17號（另案羈
押於法務部矯正署新竹看守所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、范盛達前於民國101 年間因過失傷害案件，經臺灣桃園地方 法院以101 年度審交易字第320 號判決判處有期徒刑7 月確 定，嗣於103 年1 月14日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔 改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105 年 11月9 日上午8 時許，在桃園市龍潭區中興路228 巷前，以 自備鑰匙竊取王廣揭所有之車牌號碼000-000 號普通重型機 車。嗣於翌日（10日）凌晨2 時45分許，為警在桃園市○○ 區○○路0 段000 號前查獲，並扣得上開機車（已發還）及 鑰匙1 把，而得悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范盛達於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，核與證人即被害人王廣揭於警詢時證述情節相符，復有 贓物認領保管單、桃園市政府警察局楊梅分局搜索暨扣押筆 錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、 車輛詳細資料報表、桃園市政府車輛尋獲電腦輸入單及現場 照片10張附卷可稽，並有扣案鑰匙1 把可資佐證，被告自白 與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告前 有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料 查註紀錄表在卷足憑，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。末以扣案之鑰匙1 支為被告供犯罪所用且 屬於被告所有，業經被告供承在卷，請依刑法第38條第2 項 前段規定，宣告沒收之。
三、至報告意旨認被告上開所為，係涉犯刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜部分。按刑事訴訟法上證明之資料，無 論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高 法院76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第 5253號判例參照）。惟查，訊之被告范盛達於偵查中辯稱： 伊是用自備鑰匙去偷的，用鑰匙轉一轉就開了，至於警方查 扣的電門線路組，是被告張良康（所涉竊盜部分，另為不起 訴處分）等語，而觀諸被告於上揭時地為警查獲時，所扣得 之鑰匙及電門線路組，客觀上非為足對人之生命、身體、安 全構成威脅之兇器，基此自無法認定被告係攜帶兇器竊盜， 被告所為核與攜帶兇器竊盜罪之構成要件有間，然倘該部分 成立犯罪，因與前揭起訴部分具有法條競合之裁判上一罪關 係，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
檢 察 官 黃柏嘉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書 記 官 宋庭華
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。