臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第259號
106年度審簡字第260號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴季勳
莊佑安
游輝國
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵字
第155 號、105 年度偵字第3631號）及移送併辦（104 年度少連
偵字第244 號），暨追加起訴（104 年度少連偵字第244 號），
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴季勳共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊佑安共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於緩刑期間內參加法治教育課程陸場次。緩刑期間付保護管束。
乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實及證據，除補充、更正如後，餘均引用檢察官起訴 書及併辦意旨書、追加起訴書所載（詳如附件，以下記載均 以附件起訴書及併辦意旨書、追加起訴書所載為基礎，並附 記本院案號）。
二、後述引用之起訴書及併辦意旨書、追加起訴書，關於「鄭旭 峰」之記載，均更正為「他人」（該「鄭旭峰」特定人別認 定與否，無礙被告3 人之行為不法評價，亦非法定加減刑事 項，並為可能之另案審理中立性緣故，因而均更正為「他人 」）
三、104 年度少連偵字第155 號、105 年度偵字第3631號起訴書 號及104 年度少連偵字第244 號併辦意旨書（本院106 年度 審簡字第260號 ）：
㈠起訴書事實更正暨補充：
1.犯罪事實欄一、關於被告賴季勳、莊佑安所持犯罪工具部分 ，應更正、補充為：「賴季勳手持鐵鋁棒（未扣案）、莊佑 安手持鐵棍（未扣案）」（併辦意旨書一、所載，同此更正 ）。
2.犯罪事實欄一、所載關於「呂○○」、「張○○」部分，應
更正為「少年呂○毅」、「少年張○威」。
3.犯罪事實欄一、第16至17行所載關於「前開機車」，應更正 為「車牌號碼000-000 號重型機車」。
㈡起訴書證據更正暨補充：
1.證據補充「被告賴季勳、莊佑安分別於本院準備程序中之自 白」、「證人即少年呂○毅、張○威分別於警詢中所為之陳 述」、「敏盛綜合醫院於104 年7 月4 日出具之診斷證明書 、車輛詳細資料報表2 紙（見104 少連偵155 卷第12頁、第 20至21頁）」、「「車輛詳細資料報表2 紙」（車牌號碼00 0-000 、882- NHM號，見104 少連偵155 卷第20至21頁）。 2.證據並所犯法條欄一、更正：
證據並所犯法條欄一、第4 行原載「告訴人受傷照片18張」 ，應更正為「告訴人受傷照片5 張（見104 少連偵155 卷第 35頁至37頁）」。
㈢另說明：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度少連偵字第244 號 移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與上開104 年度少連偵字 第155 號、105 年度偵字第3631號提起公訴之被告賴季勳暨 其所為之犯罪事實，均屬相同，有上開併辦意旨書、起訴書 各1 份可參，經核亦未擴張、減縮本件訴訟標的，屬同一案 件。
四、104 年度少連偵字第244 號追加起訴書（本院106 年度審簡 字第259 號）：
㈠事實更正暨補充：
1.犯罪事實欄一、記載關於共同被告賴季勳、莊佑安所持犯罪 工具部分，均應更正、補充為：「賴季勳手持鐵鋁棒（未扣 案）、莊佑安手持鐵棍（未扣案）」
2.犯罪事實欄一、所載關於「呂○毅」、「張○威」部分，均 應更正、補充為「少年呂○毅」、「少年張○威」。 ㈡證據補充：
「被告乙○○於本院準備程序中之自白」、「證人即少年呂 ○毅、張○威分別於警詢中所為之陳述」、「車輛詳細資料 報表2 紙」（車牌號碼000-000 、882- NHM號，見104 少連 偵244 卷（一）第65至66頁）。
五、論罪：
㈠104 年度少連偵字第155 號、105 年度偵字第3631號起訴書 及104 年度少連偵字第244 號移送併辦意旨書（暨上開補充 、更正）：
1.被告賴季勳、莊佑安2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪（各1 罪）。又被告賴季勳、莊佑安、前揭少年（
下亦稱少年呂○毅等2 人）與乙○○（已為前開移送併辦意 旨書上犯罪事實欄一、所載明），就上開附件犯罪事實欄一 、所載之犯行，彼此之間均有認知，而有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。
2.被告莊佑安所為，另犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣 告罪（1 罪）。
㈡104 年度少連偵字第244 號追加起訴書（暨上開補充、更正 ：
被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪（1 罪 ）。又被告乙○○、賴季勳與莊佑安與少年呂○毅等2 人， 就前開附件犯罪事實欄一、所載之犯行，彼此之間均有認知 ，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢另說明：
依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，此所謂「成年 人」，既無特別規定，依民法第12條規定，自係指已滿20歲 之人。經查：
1.104 年度少連偵字第155 號、105 年度偵字第3631號起訴書 暨104 年度少連偵字第244 號移送併辦意旨書： 本案被告賴季勳係86年3 月11日出生、被告莊佑安則係85年 12月30日出生，於行為時均係未滿20歲之人，有個人戶籍資 料查詢結果2 紙在卷可證（見本院105 年審易字第635 號卷 第14、16頁），則被告賴季勳、莊佑安雖亦與少年呂○○等 2 人共同為本案犯行，惟其等非屬成年人，自無從適用上開 加重規範。
2.104 年度少連偵字第244 號追加起訴書： 查被告乙○○為69年8 月24日生，有其個人戶籍資料查詢結 果1 紙在卷可佐（見本院105 年審訴字第1665號卷第14頁） 。準此，其於行為時即104 年6 月29日9 時5 分許，已係20 歲以上之人。而共犯少年呂○毅等2 人分別係88年3 月生、 86 年8月生，於本案發生時為14歲以上未滿18歲之少年，有 其個人基本資料查詢結果、調查筆錄各1 份在卷可按（見10 4 少連偵244 卷（一）第37頁、第43頁受詢問人欄）。且被 告乙○○於本院準備程序中坦承伊知道賴季勳所找之人（即 指少年呂○毅等2 人）為未成年等語（見本院105 年審訴字 第1665號卷第31頁正面及背面），並共同實行本件前開犯罪 行為，足見被告乙○○對於少年呂○毅等2 人之年齡應有認 識。準此，被告乙○○就上開犯行，與少年呂○毅等2 人共 同實行如附件犯罪事實欄一、所載犯罪，應依兒童及少年福
利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。 ㈣被告莊佑安另有減刑規定適用：
「犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案 件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑 法第172 條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處分確定前 自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪人 之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免 被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中 ，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後 有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依 該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照） 。經查，本件被告莊佑安於警詢中業已坦承犯行（見104 少 連偵155 卷第4 頁），斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁 判程序，是被告所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白 ，自應依刑法第172 條之規定減輕其刑。
六、量刑：
㈠爰審酌被告3 人為他人糾紛，而由被告乙○○通知被告賴季 勳、莊佑安夥同前揭少年呂○毅等2 人，於上午時分，至告 訴人甲○○工作之場所，共同分持前開之器械恃力相向，致 告訴人受有前揭傷害之實害結果，造成身體法益受損非輕， 應予非難；被告3 人之行為方式、情狀及造成之結果，亦足 見顯然無視他人法益、敵對法秩序程度不低。再被告莊佑安 復捏造不實事項誣告，造成國家警察機關資源無端浪費，並 使不特定人可能因此不實指控而受有刑事追訴之風險，所為 亦應予非難。
㈡則依被告3 人上開犯罪行為之程度及結果，本難輕縱。但特 別考量被告賴季勳、張佑安等2 人已經與告訴人甲○○分別 達成調解，並均履行調解條件已賠償告訴人所受之損害，此 有本院105 年7 月22日準備程序筆錄1 份、調解委員調解單 2 份、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表3 份（見本院105 年審易字第635 號卷第82至84頁、85至86頁、90頁、91頁、 107 頁），告訴人並表示願意原諒被告賴季勳、莊佑安等2 人等情（非撤回告訴），此有刑事陳報狀1 紙、本院辦理刑 事電話查詢記錄表1 份在卷可查（見同上卷第89頁、第107 頁）；另被告乙○○亦另外與告訴人達成和解，告訴人同表 示原諒被告乙○○乙節（非撤回告訴），此有和解協議書、 本院辦理刑事案件電話查詢記錄表、本院105 年12月15日準 備程序筆錄各1 份附卷可憑（見104 少連偵244 卷（二）第 55至56頁、本院105 年審訴字第1665號卷第28頁、第30至32 頁）。足認彼等3 人犯後分別有回復告訴人損害及尋求和解
之情形（相關實際給付情形不予詳載），且告訴人對此寬宏 之意見亦應尊重。
㈢並衡酌被告3 人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之 犯罪之動機、目的、手段、被告賴季勳自陳國中畢業之智識 程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（見104 少連偵244 卷（ 一）第23頁受詢問人欄）；被告莊佑安自陳為高中畢業之智 識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（見104 少連偵155 卷 第2 頁受詢問人欄）；被告乙○○自陳為國中畢業之智識程 度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見104 少連偵244 卷 （一）第4 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，尤其考量彼 等犯罪情節、分工、實際下手、調解、和解、給付情狀，分 別衡量彼等特別預防之必要性，認得以適度降低宣告刑，是 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 暨就被告莊佑安所處拘役部分定其應執行之刑，及諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
七、緩刑宣告：
㈠被告莊佑安前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考；其事後坦承 犯行，並與告訴人達成調解，且已賠償告訴人所受之損害， 告訴人亦已原諒被告莊佑安等情，均如前所述。並考量被告 莊佑安所犯罪質及預防、矯正等刑罰目的與被告賦歸社會之 需求，認被告犯後有積極彌補損害之事實，尚非必以執行刑 罰矯治之徒，並衡以本件所生法益實害並未達無可挽回之地 步，考量刑罰一般預防、特別預防之必要性，認被告經此偵 審程序之教訓後，及下述緩刑期間考察並附相當條件之約束 及履行（詳後述），應能知所警愓，再觀之後效，可達刑罰 最後手段性及緩刑制度目的，亦可避免自由刑之流弊及標籤 烙印效應；且避免因刑罰之執行，可能將使被告莊佑安、告 訴人甲○○間趨於平靜之情況再起波瀾，反而更惡化彼等己 身生活之情況。綜上，因認對被告所處之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑如主文所示 之期間。
㈡本院並審酌被告莊佑安上開行為已顯示其法治觀念不足，為 使被告莊佑安能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為 ，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警 惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定， 命被告莊佑安應受法治教育課程6 場，以使其尊重法秩序之 誡命。又本院既對被告為刑法74條第2 項第8 款預防再犯所 為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束。
㈢另外，本件被告雖受緩刑之宣告，但倘若有於緩刑期內因故 意或過失犯他罪，或違反上開所附條件情節重大者，於合乎 法定要件時，仍得依法撤銷其緩刑（刑法第75條、第75條之 1 參照）。則被告自應警惕上開約束，節制自己行為。 ㈣至於被告賴季勳、乙○○，其先前均有數度另涉他案經追訴 、處罰之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份可參。 則彼等雖與告訴人達成和解，但基於特別預防目的，為誡命 彼等重視法秩序與他人法益，認仍有執行刑罰（含易刑）以 予警戒之必要；縱或符合法定條件，於本案仍不予以宣告緩 刑，併此指明。
八、不予沒收部分：
㈠按被告行為後，刑法第38條第2 項、第4 項業經修正為：供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之2 第2 項並增 定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之。且依新修正刑法第2 條第2 項 之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。上開條文並均於105 年7 月1 日公布施行。是被告賴季 勳、莊佑安等2 人所犯傷害罪相關沒收、追徵之評價依據， 應適用105 年7 月1 日公佈施行之刑法相關條文。 ㈡經查，被告賴季勳、莊佑安等2 人共同實行犯行時所持用之 鐵鋁棒、鐵棍等物，屬於供其等犯罪所用之物，業據被告等 2 人於警詢、檢察官偵查中陳述明確（見104 少連偵155 卷 第3 頁、第67頁；104 少年偵244 卷第24頁背面）。惟遍查 全卷，並無該等器物扣案之事證，倘予沒收，勢必另行開啟 刑事執行程序以探知其所在；縱認不存而予追徵，其價額亦 難推認，且無論沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因沒收程序開啟另 生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免執行之窒礙，認無沒收 之必要，附此敘明。
九、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法 第28條、第277 條第1 項、第171 條第1 項、第172 條、第 41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第 2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。