臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第64號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游晴羽
葉思含
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（106 年
度聲沒字第162 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「adidas」商標圖樣之學步鞋壹雙沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告游晴羽、葉思含前因共同違反商標法案 件，經聲請人以105 年度調偵字第1190號為職權不起訴處分 確定。惟扣案之仿冒「adidas」商標圖樣之學步鞋1 雙，經 鑑定認屬仿冒品，係專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項 之規定，聲請單獨宣告沒收。
二、按刑法第2 條第2 項之規定，業於民國104 年12月30日修正 為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，並自105 年7 月1 日施行，是沒收制度於刑法修正後乃 係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判 時之法律。又按商標法第98條於105 年11月30日修正公布， 並自同年12月15日施行，修正後之規定為: 「侵害商標權、 證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，立法理由謂：「商標侵權物品雖非屬刑 法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若 刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定 ，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等 事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有 人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義 務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為 『犯罪行為人』，以資明確」，揆諸上揭說明，本案自應逕 適用修正後之商標法第98條規定為沒收之依據。又按「違禁 物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2 項 亦定有明文。
三、查被告游晴羽、葉思含前因共同違反商標法案件，業經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度調偵字第1190號為職 權不起訴處分確定，此有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之仿冒「adidas」商標圖 樣之學步鞋1 雙，確屬侵害商標權之物品，此有貞觀法律事 務所鑑定報告書1 份在卷可參，應依商標法第98條之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。執此，聲請人之聲請核 無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項 ，商標法第98條，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第九庭 法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李諾櫻
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日