臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第60號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳子葳
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（
105 年度聲沒字第604號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒「LV」商標圖樣之皮包壹件沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳子葳前因違反商標法案件，經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第18375號為緩起訴 處分確定，而扣案之仿冒「LV」商標圖樣皮包1 個，係仿冒 商標之商品，爰依商標法第98條及刑法第40條第2 項規定聲 請單獨宣告沒收等語。
二、按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月 17日修正、於同年月30日公布，其中刑法第38條之3 復於10 5 年5 月27日再經修正、於同年6 月22日公布，並皆自105 年7 月1 日施行；而商標法第98條亦於105 年11月30日修正 公布，自105 年12月15日施行。按沒收適用裁判時之法律， 修正後刑法第2 條第2 項前段定有明文。是項規定係規範行 為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第2 項前段之規定，逕適用裁判時之法律。本次刑法既已 整體及全盤修正沒收章節，基於後法優於前法之原則，有關 沒收實體法之規定，原應回歸刑法一體適用，不再適用早於 本次刑法修正施行日前所制定之其他法律關於沒收實體之規 定，此觀刑法施行法第10條之3 第2 項規定「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用。」即明。惟參諸商標法第98條修正理由記載：「 商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質 不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規 定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利 歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定 程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒 之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用 語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」可見 商標法第98條乃係因應刑法沒收章節施行後所為之修正，為 刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，合先敘明。
三、次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明定
。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2 項亦有明文。
四、經查，被告陳子葳所涉違反商標法案件，業經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以104 年度偵字第18375 號為緩起訴處分 確定，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。而扣案之皮包1 件，經鑑定後確係仿冒「LV」商標 之商品等情，有LouisVuitton Pacific Limited公司出具之 鑑定報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務等在卷可按 ，足認上開扣案物係侵害商標權之物品無訛，依修正後商標 法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。從而 ，本件聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第 2 條第2 項前段、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
刑事第八庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪郁筑
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
, 台灣公司情報網