臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第43號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗富
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（
106年度聲沒字第57號、104年度偵字第23824號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「BURBERRY」商標圖樣之衣服肆件沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告吳宗富因違反商標法案件，業經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第23824 號為緩起 訴處分確定，而扣案之衣服4 件（聲請書原記載1 件，經檢 察官更正為4 件），係侵害商標權之物品，爰聲請宣告沒收 等語。
二、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於民國104 年12月 30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效 施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 非從刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比 較之問題。復按商標法第98條於105 年11月30日經總統以華 總一義字第10500146951 號修正公佈，並於同年12月14日經 行政院以院臺經字第1050048185B 號函公佈自同年12月15日 施行，修正後之規定為: 「侵害商標權、證明標章權或團體 商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」立法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第三十八條第 一項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條 文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時 尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加 依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回 流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規 定，另配合刑法第三十八條用語，將『犯人』修正為『犯罪 行為人』，以資明確。」揆諸上揭說明，本案自應逕適用上 揭修正後之規定為沒收之依據。又按「違禁物或專科沒收之 物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2 項亦定有明文。三、經查，本件被告涉嫌違反商標法案件，經考量被告坦承犯行 深表悔悟，檢察官認以緩起訴處分為適當，是以臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官104 年度偵字第23824 號為緩起訴處分 確定，並於期滿未撤銷之情，此觀卷附之緩起訴處分書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表自明。而上開查獲之「BURBERRY 」商標圖案之衣服4 件業據扣押在案，鑑定後確係仿冒商標
商品乙情，則有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結 果、薈萃商標協會有限公司鑑定證明書暨授權委任狀、桃園 市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據暨照片等件可參，是上開扣案物品物品均確係侵害商 標權之物品，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請單獨宣告沒收 ，自應准許。
四、依刑事訴訟法第455 之36條，商標法第98條，刑法第2 條第 2 項、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第四庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃馨儀
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日