臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第554號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高子杰
選任辯護人 何偉斌律師
呂宗達律師
被 告 沈阜嶢
選任辯護人 高國峯律師
被 告 李汶揚
選任辯護人 林殷佐律師
被 告 黃俊豪
選任辯護人 魏雯祈律師
吳勁昌律師
蔡孟遑律師
被 告 吳靖綸
選任辯護人 卓品介律師
楊政達律師
被 告 蔡世傑
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連
偵字第99號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及
辯護人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
癸○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。
庚○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。
乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣辛○○、甲○○、子○○及戊○○4 人均為以寅○○（由 本院另行審結）為首之詐騙集團車手，渠等趁為該詐騙集團 收取被害人款項之機會，未繳回現金贓款共新臺幣（下同） 180 萬元。寅○○得悉上節後，即與丁○○、癸○○、庚○ ○及己○○（由本院另行審結）共同基於私行拘禁及傷害之 犯意聯絡，於民國103 年6 月24日晚間某時，推由丁○○以
微信軟體邀約子○○前往位在桃園縣桃園市（已改制為桃園 市桃園區，下同）經國路299 號「I DO汽車旅館」638 號房 與寅○○、庚○○、癸○○及己○○碰面，由寅○○徒手毆 打子○○，要求子○○繳回款項，並派員陪同子○○搭計程 車返家拿取金項鍊2 條，交予該員後返回「I DO汽車旅館」 ，嗣寅○○逼迫子○○撥打電話邀同甲○○到達上開房間後 ，寅○○指示己○○、癸○○等人以棒球棍毆打甲○○，期 間並對子○○稱：「若未交付現金，下場即和甲○○一樣」 等語，子○○聽聞上情後撥打電話予渠女友，渠女友即攜帶 2 萬元至「I DO汽車旅館」交予子○○，子○○再轉交予寅 ○○等人。寅○○、癸○○、己○○及丁○○又命子○○、 甲○○跪在上開房間內。嗣寅○○指示癸○○外出購買汽油 ，待癸○○購買汽油返回「I DO汽車旅館」，寅○○即將汽 油潑灑至甲○○手臂，並點火燃燒，造成甲○○受有右手臂 燒傷之傷害。待由寅○○指使甲○○要求辛○○返回渠住處 後，即由寅○○開車載甲○○，另由庚○○開車載子○○、 癸○○，並於辛○○接獲甲○○電話而返回渠桃園市桃園區 經國路租屋處附近時，強押辛○○至庚○○所駕駛之車輛內 ，載往「I DO汽車旅館」上開房間，此時因子○○女友與子 ○○之母親電話聯繫，再由子○○母親聯繫丁○○，告知即 將報警，經庚○○與寅○○聯繫後，因而釋放子○○。另丙 ○○（由本院另行審結）、丑○○、卯○○及乙○○亦經通 知而前往「I DO汽車旅館」，渠等即與寅○○、己○○、癸 ○○、丁○○、庚○○等人共同基於私行拘禁之犯意聯絡， 由丙○○、卯○○、乙○○告知甲○○：「給你5 分鐘去籌 錢，如果星期二前沒有湊到，你選一座山要把你埋掉」等語 之脅迫方式，要求甲○○撥打電話籌款，並分別以徒手或棒 球棍毆打辛○○，再由寅○○潑淋汽油至辛○○手臂後點火 燃燒，寅○○復以鐵鎚敲打辛○○手指等強暴之方式，要求 辛○○打電話給其父母籌措款項，因而致辛○○受有上肢燒 傷、水泡、表皮脫落、前臂挫傷等傷害。後因寅○○、丙○ ○及丑○○欲搭機出境，於103 年6 月25日凌晨5 、6 時即 由丙○○及丑○○指揮卯○○及乙○○強押甲○○及辛○○ 至丑○○所管領之桃園縣○○市○○街00號6 樓之1 ，卯○ ○、乙○○、甲○○及辛○○即搭乘計程車前往該址，並在 該址等待甲○○及辛○○籌措金錢，卯○○則在該址以告知 辛○○：「若你家人籌不到錢，你選一座山，把你埋掉」等 語之脅迫方式，逼迫辛○○交付金錢，卯○○及乙○○並輪 流看守甲○○及辛○○。末於103 年6 月26日晚間至103 年 6 月27日凌晨某時許經庚○○聯繫寅○○，寅○○同意釋放
甲○○、辛○○，庚○○始駕車送辛○○、甲○○就醫，而 查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠被告所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
㈡按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪 ，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為 之，刑事訴訟法第233 條第1 項、第237 條第1 項定有明文 。又所謂獨立告訴，係以被害人之法定代理人或配偶之名義 為之，告訴與否，不受被害人意思之拘束，縱違反被害人之 意思，亦在所不問，此乃被害人之法定代理人或配偶之固有 權，其告訴期間之計算，自其等知悉犯人之時起算，與被害 人告訴期間之起算，應分別以觀。又告訴期間之起算，應以 得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起為準。本件檢察官 起訴書中雖記載被告傷害甲○○部分已逾告訴期間，然甲○ ○之法定代理人辰○○已於103 年8 月4 日向偵查機關提出 告訴，尚未逾6 個月之告訴期間，應生獨立告訴之效力，同 予指明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告丁○○、癸○○、庚○○、丑○○、卯 ○○、乙○○分別於警詢、檢察官偵訊中及本院審理中坦承 不諱在卷（104 少連偵99號卷卷一第15頁至第16頁背面、第 19頁至第22頁背面、第24頁至第28頁背面、第30頁至第32頁 背面、第35頁至第36頁背面；104 少連偵99號卷卷二第2 頁 至第12頁、第18頁至第23頁、第25頁至第29頁、第40頁至第 46頁、第66頁至第69頁、第93頁至第95頁、第97頁至第98頁 背面、第140 頁至第143 頁；本院訴字卷三第248 頁），並 據同案被告即證人寅○○（見104 少連偵99號卷卷一第6 頁 至第9 頁背面、第150 頁）、己○○（見104 少連偵99號卷 卷一第10頁至第12頁背面、104 少連偵99號卷卷二第52頁至 第57頁）、證人即告訴人辛○○、甲○○、子○○（104 少
連偵99號卷卷一第43頁至第45頁、第49頁至第52頁背面、第 60頁至第62頁、第74頁至第76頁、第202 頁至第213 頁、第 215 頁至第218 頁；104 少連偵99號卷卷二第84頁至第90頁 、第101 頁至第105 頁、第154 頁至第158 頁、本院訴字卷 三第87頁背面至第101 頁、第142 頁至第168 頁背面）於警 詢、偵訊及本院審理中證述明確，並有刑案現場照片12張、 衛生福利部桃園醫院診斷證明書、證人壬○提供之對話錄音 暨錄音譯文資料、本院104 年度少護字第637 號裁定、被告 丙○○、丑○○及寅○○之入出境資料（104 少連偵卷卷一 第27頁至第27頁背面、第66頁至第73頁、第80頁至第81頁、 第85頁至第87頁、第98頁、第146 頁；104 少連偵卷卷二第 166 頁至第1666頁背面）等件在卷可稽，足認被告具任意性 之自白與事實相符，堪以採信。
㈡本件檢察官起訴書記載被告丁○○偕同證人子○○至「I DO 汽車旅館」等語，然證人子○○於本院審理中證稱：被告丁 ○○係以微信軟體聯絡伊至「I DO汽車旅館」等語（見本院 訴字卷三第161 頁背面），此部分即應予以更正。另本件檢 察官起訴書記載被告丙○○、丑○○、卯○○、乙○○到達 「I DO汽車旅館」之時間係在證人辛○○遭強押至「I DO汽 車旅館」之前，而證人子○○係在寅○○夥同癸○○、庚○ ○、甲○○外出尋找辛○○的過程中，於辛○○遭強押上車 後，經寅○○的同意後釋放，證人子○○未有證述在其離開 「I DO汽車旅館」時，被告丙○○、丑○○、卯○○、乙○ ○已至「I DO汽車旅館」之情節，證人甲○○於本院審理中 復證稱：被告丙○○、丑○○、卯○○、乙○○是在辛○○ 遭強押至「I DO汽車旅館」後才出現等語（見本院訴字卷三 第98頁），是以，應認於辛○○遭強押至「I DO汽車旅館」 後，被告丙○○、丑○○、卯○○及乙○○始到場，此部分 之事實，同應予以更正。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告妨害自由犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科（最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參照 ）。復按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅
迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時， 縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或 因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有 傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇 及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑 法第302 條第1 項妨害自由一罪，無復論以刑法第277 條第 1 項、第304 條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台 上字第1738號判決意旨參照）。是核被告癸○○、庚○○、 丁○○所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪及刑 法第277 條第1 項之傷害罪；核被告丑○○、乙○○、卯○ ○所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪。又本件 檢察官於起訴書中記載：就被告癸○○、庚○○、丁○○及 己○○、寅○○傷害甲○○部分，已逾告訴期間，然與被告 等人所犯之妨害自由案件有一罪關係，爰不另為不起訴處分 等語。惟此部分已經甲○○之母於告訴期間內獨立告訴，業 據本院敘明如前，是以就被告癸○○、庚○○、丁○○及己 ○○、寅○○等人之傷害犯行，已經合法告訴，且因此部分 之傷害犯行與本院事實欄所載私行拘禁犯行有想像競合犯之 裁判上一罪關係，本院自應併予審究。被告癸○○、庚○○ 、丁○○及己○○、寅○○雖以強暴、脅迫方式，使子○○ 交付金項鍊2 條、現金2 萬元，使甲○○、子○○跪下及使 子○○撥打電話予甲○○、使甲○○撥打電話予辛○○、及 被告癸○○、庚○○、丁○○、丑○○、乙○○、卯○○、 己○○、寅○○、丙○○使辛○○撥打電話回家要求籌款等 無義務之事，均為整個妨害自由行為之一部分，依上說明， 僅應成立一個私行拘禁罪，而不再論以強制罪。至於被告卯 ○○、乙○○於「I DO汽車旅館」恐嚇甲○○：「給你5 分 鐘去籌錢，如果星期二前沒有湊到，你選一座山要把你埋掉 」等語，及卯○○於桃園縣○○市○○街00號6 樓之1 址恐 嚇辛○○：「若你家人籌不到錢，你選一座山，把你埋掉」 等語，均屬於私行拘禁之部分行為，不另論恐嚇危害安全罪 。
㈡被告癸○○、庚○○、丁○○、丑○○、乙○○、卯○○及 己○○、寅○○、丙○○等人，就事實欄所示犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢而實施私行拘禁之行為人未將受拘禁之被害人釋放回復其自 由以前，其私行拘禁之犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止 ，多次更換拘禁地點，對其犯罪之成立，犯罪之個數、刑罰 之輕重，均無影響；且刑法第302 條第1 項之犯罪，係行為 繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其
行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年 度台上字第2643號判決意旨參照）。本件子○○、甲○○、 辛○○首遭私行拘禁於「I DO汽車旅館」，嗣子○○經釋放 ，甲○○及辛○○則經更換私行拘禁的地點於桃園縣○○市 ○○街00號6 樓之1 址，直至甲○○及辛○○經被告庚○○ 釋放為止，私行拘禁行為方屬終了，則在該段子○○、甲○ ○及辛○○遭私行拘禁的過程中，顯屬私行拘禁行為之繼續 ，應屬繼續犯。而被告癸○○、庚○○、丁○○於私行拘禁 狀態繼續中，另基於傷害甲○○之故意，且發生傷害結果， 並經甲○○之母合法告訴，二者具有行為局部同一性，應評 價為刑法上一行為，則被告癸○○、庚○○、丁○○以一行 為同時觸犯上開私行拘禁罪及傷害罪，為想像競合犯，應從 一重之私行拘禁罪處斷。
㈣被告癸○○、庚○○、丁○○等人以一個私行拘禁行為侵害 子○○、甲○○及辛○○之自由法益，及被告丑○○、乙○ ○及卯○○等人以一個私行拘禁行為侵害甲○○及辛○○之 自由法益，均屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從 一重處斷。
㈤本件甲○○於案發時為17歲又7 月之少年，而被告癸○○、 庚○○、丁○○、丑○○為成年人等情，有其等之年籍資料 在卷可佐，然本件同遭上開被告私行拘禁之辛○○及子○○ 案發時均已年滿18歲，則上開被告因辛○○、子○○均已滿 18歲，而未查悉甲○○為少年乙情，尚與常情無違，另卷內 復無事證可認上開被告知悉甲○○為少年，檢察官亦未援引 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定，認本 件為成年人對少年犯罪，是以，依罪證有疑，利於被告之法 則，應為上開被告有利之認定，即渠等並未認知甲○○為少 年乙情。
㈥不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告癸○○、庚○○、丁○○與己○○、寅 ○○共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡， 渠等即以前揭私行拘禁之方式，使子○○因而心生畏懼，交 付金項鍊2 條及2 萬元。另甲○○、辛○○遭以前揭方式私 行拘禁後，經聯繫到場之被告丑○○、卯○○、乙○○與丙 ○○亦與前開被告共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財 之犯意聯絡，以前揭私行拘禁之方式，使甲○○及辛○○心 生畏懼，然因甲○○及辛○○未交付款項而不遂，因認被告 癸○○、庚○○、丁○○涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取 財犯嫌；被告丑○○、卯○○及乙○○涉犯刑法第346 條第 3 項、第1 項之恐嚇取財未遂犯嫌等語。按刑法第三百四十
六條第一項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所 有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無 不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立 本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號刑事裁 判要旨參照）。查辛○○、甲○○、子○○均為以寅○○為 首之詐騙集團車手，渠等趁為該詐騙集團收取被害人款項之 機會，未繳回現金贓款共180 萬元等情，業據子○○、甲○ ○及辛○○證述明確在卷，而被告己○○於檢察官偵查中供 稱：詐騙集團的贓款遭子○○、甲○○及辛○○取走，所以 為本件犯行等語（見104 少連偵99號卷二第53頁）；被告癸 ○○於檢察官偵查中供稱：伊到「I DO汽車旅館」聽到寅○ ○向子○○、甲○○及辛○○索討詐騙的錢，伊是去打人， 其他部分不清楚等語（見104 少連偵99號卷二第26頁）；被 告庚○○於警詢中供稱：本件伊載寅○○至「I DO汽車旅館 」，子○○經通知到後，寅○○就開始詢問私吞詐騙款項的 事情，子○○有承認，並稱甲○○及辛○○也有拿錢，子○ ○有拿出財物交予寅○○，在甲○○、辛○○到「I DO汽車 旅館」後，寅○○也有向甲○○、辛○○催討遭侵吞的詐騙 款項等語（見104 少連偵99號卷一第20頁至同頁背面）；被 告丑○○於檢察官偵查中供稱：丙○○要伊去「I DO汽車旅 館」處理事情，因為有人偷公司的錢等語（見104 少連偵99 號卷二第66頁至第67頁）；被告乙○○於檢察官偵查中供稱 ：伊有陪丙○○等人至「I DO汽車旅館」，因為辛○○將當 車手取得之180 萬元拿走，後來辛○○有承認等語( 見104 少連偵99號卷一第41頁）；被告卯○○於檢察官偵查中供稱 ：案發時伊與丙○○、丑○○、乙○○在「阿曼行館」，丑 ○○帶伊去「I DO汽車旅館」，辛○○和另一位伊不認識的 人擔任車手去取款，卻將取得的款項自己花用等語（見104 少連偵99號卷二第8 頁至第9 頁），足認本案被告己○○、 癸○○、庚○○、丁○○及寅○○所擅取之2 萬元及金項鍊 係為抵償詐騙集團遭侵吞之款項，且上開被告亦知悉上情。 另被告癸○○、庚○○、丁○○、丑○○、乙○○、卯○○ 及己○○、丙○○、寅○○復係因甲○○及辛○○將詐騙款 項侵吞，始以事實欄所示之方式向甲○○及辛○○索討款項 。公訴意旨雖認為本件被告等人具有不法所有意圖，惟按法 律既以意圖為自己不法之所有，為犯罪構成要件，應以行為 人主觀上之認識為判斷標準，而非以行為人客觀上取得財產 之理由是否不法為據，即行為人主觀上明知財物為其所不應 得，而欲違法獲得，始足當之。子○○遭被告癸○○、庚○ ○、丁○○及己○○、寅○○所擅取之2 萬元及金項鍊，與
甲○○、辛○○遭各該被告要求返還之詐欺贓款，固屬違反 公序良俗所得之財物，無法以訴訟方式請求返還，然各該被 告以私力索回前開財物，渠等主觀上意在回復其原本之持有 關係，此持有關係，雖不受國家公權力保障，究難認此有何 為自己不法所有意圖（最高法院79年度台上字第4527號、82 年度台上字第3071號判決意旨參照）。且各該被告以不法私 力取回詐欺贓款，就其等實施不法手段，仍應受刑罰法律制 裁，並無鼓勵犯罪之虞。檢察官起訴書認各該被告有為自己 不法所有之意圖，而應就是否已取得財物而分別另論以刑法 第346 條第1 項恐嚇取財罪及刑法第346 條第3 項、第1 項 之恐嚇取財未遂罪，尚有誤會，本院本應就此部分為無罪之 諭知。惟此部分如果成罪，檢察官起訴書係認與前開經論罪 科刑之私行拘禁罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判 不可分之原則，爰就此部分不另為無罪之諭知。 ㈦不另為公訴不受理諭知部分：
⒈公訴意旨另以：被告庚○○、癸○○、丁○○與己○○、寅 ○○共同基於傷害之犯意聯絡，由寅○○徒手毆打子○○。 而於甲○○經子○○通知至「I DO汽車旅館」，及辛○○遭 寅○○等人強押至「I DO汽車旅館」後，丙○○、丑○○、 卯○○及乙○○亦經通知而前往「I DO汽車旅館」，渠等即 與寅○○、己○○、癸○○、丁○○、庚○○等人共同基於 傷害之犯意聯絡，分別以徒手或棒球棍毆打辛○○，再由寅 ○○潑淋汽油至辛○○手臂後點火燃燒，寅○○復以鐵鎚敲 打辛○○手指等強暴之方式，要求辛○○打電話給其父母籌 措款項，因而致辛○○受有上肢燒傷、水泡、表皮脫落、前 臂挫傷等傷害，因認被告庚○○、癸○○、丁○○、丑○○ 、卯○○、乙○○涉犯刑法第277 條第1 項之傷害犯嫌。 ⒉本件檢察官於起訴書中記載：就被告癸○○、庚○○、丁○ ○及己○○、寅○○傷害子○○部分，因逾告訴期間，然與 被告等人所犯之妨害自由案件有一罪關係，爰不另為不起訴 處分等語。然查，本件告訴人子○○已於103 年7 月29日提 出傷害告訴（見104 少連偵99號卷一第45頁），是以就被告 癸○○、庚○○、丁○○及己○○、寅○○等人之傷害犯行 ，已經子○○合法告訴，且因此部分之傷害犯行與本院事實 欄所載私行拘禁犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院 自應併予審究。
⒊又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又按刑事訴訟法第239 條前段
規定「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯。」，此即所謂告訴不可分原則，因係 就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯 罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問 題，告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之 罪，方有其適用，且此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教 唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第39 60號、99年度台上字第1370號判決足資參照）。 ⒋本案告訴人子○○、辛○○告訴被告共同傷害案件，起訴意 旨認被告均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第 287 條之規定，須告訴乃論。經查，依告訴人子○○所述， 係指述被告庚○○、癸○○、丁○○毆打告訴人子○○；依 告訴人辛○○所述，係指述被告庚○○、癸○○、丁○○、 丑○○、乙○○、卯○○共同敺打告訴人辛○○，檢察官復 據此提起公訴，並認定被告等人為傷害罪之共同正犯，足認 被告間應具犯意聯絡及行為分擔，就本件傷害犯行具共同正 犯關係。揆諸前揭說明，告訴人子○○、辛○○於本院審理 中撤回對被告庚○○之告訴，有撤回告訴狀附卷可佐( 見本 院訴字卷三第255 頁、第256 頁) ，依告訴不可分原則，其 撤回告訴之效力自亦及於其餘共同被告。是以，就上開被告 所涉傷害部分，原應諭知不受理之判決，然因傷害部分與前 揭論罪科刑之私行拘禁罪有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。
㈧爰分別審酌被告癸○○持球棒毆打甲○○、辛○○；被告丁 ○○、庚○○係與寅○○、己○○及癸○○共同侵害其等之 自由法益；及被告丑○○、卯○○及乙○○係經通知後，始 前往「I DO汽車旅館」，及被告丑○○復指示被告卯○○、 乙○○將甲○○及辛○○押至桃園縣○○市○○街00號6 樓 之1 ，嗣由卯○○及乙○○分別看守等各該被告之參與程度 ，另審酌子○○、甲○○及辛○○對上開參與被告於本院審 理中均表示不願追究之態度，及審究各該被告之智識程度、 犯罪動機、目的、犯罪時所受刺激、手段、生活狀況、品行 、犯罪所生之危險及損失、坦承之犯後態度，量處如主文所 示之刑，並就被告庚○○、丁○○、卯○○及乙○○所量處 之刑諭知易科罰金之折算標準。至於被告丁○○、乙○○、 丑○○之選任辯護人及被告癸○○於本院審理中請求本院為 緩刑之宣告云云，本院審酌告訴人所受之傷勢、多人共同侵 害告訴人自由法益之危險性、及告訴人所受拘禁之時間非暫 等情，為收懲儆之效，本院認不宜宣告緩刑，附此敘明。 ㈨本件被告寅○○、己○○、癸○○等人持之以毆打甲○○及
辛○○之鋁棒及鐵鎚，並未扣案，且無證據可認尚屬存在， 為免執行之困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。