臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第800號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃伯堯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第26318 號），及移送併辦（臺灣士林地方法院檢察署105
年度偵字第3014號、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105 年度偵
字第15040 號），本院判決如下：
主 文
黃伯堯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃伯堯明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮，倘將自己之銀行帳戶金融卡任意交付予不熟識之 人，可能供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加 以提領，以逃避查緝之用，並能預見可能因而幫助他人從事 詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之 不確定故意，於104 年10月8 日，在臺北市士林區延平北路 5 段某7-11統一超商，將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號00 00000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶 ）、華泰商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱華泰銀 行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰世華銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000 號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以交貨 便快遞寄送方式，交付予詐騙集團之成員使用。而上述詐騙 集團成員取得前開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有， 於附表所示之時、地，以附表所示方式，詐騙胡佩玲、張伊 秀、鄭宇庭、謝巧芸、張維恒、蘇子銓、林智偉、曾珮綾、 劉踊潼、吳秀銀、簡峻庭、謝筱筑等人，致其等陷於錯誤， 分別匯款至上開銀行帳戶內，並旋遭提領一空。嗣胡珮玲、 張伊秀等人發覺有異而報警處理，經警調閱相關帳戶資料後 ，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；另經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官、臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後移送 併辦。
三、認定犯罪事實之證據及理由：
前述犯罪事實，業據被告黃伯堯本院調查時坦承不諱，核與 證人即被害人胡珮玲、張伊秀、林智偉、簡峻庭、謝巧芸、
證人即告訴人鄭宇庭、張維恒、蘇子銓、曾珮綾、劉踊潼、 吳秀銀、謝筱筑等人於警詢、偵查中所證述情節互核相符， 並有被害人胡珮玲台新銀行自動櫃員交易明細表2 紙、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內 壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單、被告相片、國民身分證影本、台新銀行帳戶存 款帳戶存提交易明細查詢明細表各1 份、被害人謝巧芸中國 信託銀行自動櫃員交易明細表1 紙、雲林縣警察局斗六分局 公正派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表各1 份、台新銀行業務服務部104 年10月21日 （104 ）新光銀業務字第5345號函及函附之存款業務往來申 請書、客戶資料表各1 份、永豐銀行作業處金融資料查詢回 函及函附之客戶基本資料、交易明細表各1 份、台新銀行10 4 年11月6 日台新作文字第10424343號函及函附之客戶基本 資料、契約書、台幣存款歷史交易明細查詢各1 份、華泰銀 行104 年10月28日華泰總南京東路字第1040008695號函及函 附之存款戶約定書、客戶基本資料、客戶聲明與簽署、客戶 對帳單各1 份、國泰世華銀行西門分行（104 ）國世西門字 第89號函及函附之客戶資料查詢、對帳單1 份、第一銀行木 柵分行104 年11月9 日一木柵字第00135 號函及函附之各類 存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明 細表、被害人張伊秀、林智偉郵政自動櫃員機交易明細表各 1 紙、被害人林智偉存款明細查詢1 紙、告訴人鄭宇庭台新 銀行自動櫃員交易明細表1 紙、告訴人張維恒、蘇子銓中國 信託銀行自動櫃員機交易明細表各1 紙、告訴人曾珮綾郵政 自動櫃員機交易明細表3 紙、第一銀行自動付款交易明細表 1 紙、台新銀行自動櫃員機交易明細表6 紙、告訴人劉踊潼 郵政自動櫃員機交易明細表2 紙、華南銀行活期儲蓄存款存 摺影本封面1 份、告訴人吳秀銀郵政自動櫃員機交易明細表 2 紙、告訴人謝筱筑郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1 份附 卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符。綜上，本案 事證明確，被告犯行堪以認定。
四、論罪科刑之法律適用：
㈠次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思而提供助力，即屬幫助犯，並非 共同正犯。依本案卷附證據資料，被告僅將前開銀行帳戶之 存摺、提款卡及密碼，以上述方式，交付某詐騙集團之人使
用。嗣該詐騙集團成員，先後對告訴人鄭宇庭、張維恒、蘇 子銓、曾珮綾、劉踊潼、吳秀銀、謝筱筑及被害人胡珮玲、 謝巧芸、張伊秀、林智偉、簡峻庭等12人，實施前揭詐騙行 為。是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪 之情形下，應認被告所為係幫助犯，而非共同正犯。 ㈡又按依一般人之社會生活經驗，金融存款帳戶既事關個人財 產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專 屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存 摺、提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當 信賴關係，並確實瞭解其用途，而詐騙集團以蒐集他人帳戶 作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢 經政府及新聞為反詐騙之宣導。是若受非親非故之他人要求 提供金融機構帳戶者，衡情當能知悉或預見該受讓之人將持 以從事財產犯罪。從而，被告任意將前開銀行帳戶存摺、提 款卡及密碼等帳戶資料，交付予身分不明之前開詐騙集團成 員，對於該帳戶資料為詐騙集團成員，用以作為詐欺取財之 轉帳工具，顯不違反其本意，堪認主觀上確具幫助詐欺之不 確定故意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，應依同法第30條第2 項規 定，按詐欺取財之罪論處，並減輕其刑。
㈢又被告以一交付前開銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之行為， 幫助詐騙集團成員分別向前述告訴人及被害人等12人施詐， 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助詐欺取財罪處斷（本件移送併辦，亦即關於被告提 供上述台新銀行等6 帳戶存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成 員使用，該詐騙集團成員對告訴人鄭宇庭、張維恒、蘇子銓 、曾珮綾、劉踊潼、吳秀銀、謝筱筑及被害人張伊秀、林智 偉、謝巧芸、簡峻庭等11人，實施前揭詐騙行為部分，雖未 經檢察官起訴即聲請簡易判決處刑，然此移送併辦部分與前 述業已起訴之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，基於審判不可分之原則，本院自得併予審理 ，附此敘明）。至臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦 意旨，固認被告就告訴人謝巧芸、蘇子銓、張維恒3 人受他 人詐騙部分之犯行，認其涉犯刑法第30條第1 項、第339 條 之4 第1 項第2 、3 款之幫助3 人以上以網際網路對公眾散 布犯詐欺取財罪。惟按從犯對正犯行為所認識之內容，如與 正犯所發生之事實不一致時，應僅就其所認識之範圍負責（ 最高法院84年度台上字第6475號判決意旨參照）。本案被告 固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚
多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團成員係有3 人以上， 及採取上開加重手段乙節亦有所認識，未能證明被告對詐欺 集團是否以刑法第339 條之4 之加重條件遂行詐欺犯行有何 預見。檢察官就上述部分亦未提出何證據以佐其說，依前揭 說明意旨，縱詐欺集團或由三人以上成員分工、並以網際網 路電話詐騙告訴人謝巧芸、蘇子銓、張維恒3 人，然依罪疑 唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告就此部分構成普 通詐欺取財罪之幫助犯，自應由本院依刑事訴訟法第300 條 之規定，變更檢察官上開所引用之法條，併予敘明）。 ㈣爰審酌被告正值青壯，竟提供上述6 銀行帳戶供詐欺集團使 用，侵害他人法益，影響交易秩序，助長犯罪風氣，並造成 無辜民眾受騙而受有金錢損失，且使執法人員難以追查詐騙 人士之真實身分，實有不該；惟念及其於本院訊問時坦承犯 行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、所生之損害、 其於警詢時自稱家庭經濟生活狀況為小康，及其高中畢業之 智識程度、告訴人及被害人所受之損失等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈤被告於行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業 於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，刑 法第2 條第2 項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」。又被告所有之上述6 帳戶存摺 、提款卡，雖係供詐欺犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存 尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防 衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。是本院認上開物 品均無沒收或追徵之必要，爰依修正後刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收，併此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第300 條，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴 理由，向本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────────┬────────┬───────┬──────┐
│編號│被害人 │受詐騙時間│遭詐騙方式 │匯款時、地 │匯款金額（新臺│遭詐騙而匯入│
│ │ │ │ │ │幣） │款項之帳戶 │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 1 │胡佩玲 │104年10月 │詐騙集團成員假冒合│⒈於104 年10月9 │⒈2 萬9,980 元│被告上開新光│
│ │ │8 日某時許│作金庫行員，撥打電│ 日20時52分55秒│⒉2 萬9,980 元│銀行帳戶 │
│ │ │ │話向被害人佯稱其有│ ，至桃園市中壢│ │ │
│ │ │ │一筆250 萬不明款項│ 區之台新銀行某│ │ │
│ │ │ │，要凍結其帳戶，必│ 分行，透過自動│ │ │
│ │ │ │需聽從其指示操作云│ 櫃員機匯款。 │ │ │
│ │ │ │云，致被害人陷於錯│⒉於104 年10月9 │ │ │
│ │ │ │誤，而匯款至詐騙集│ 日20時55分53秒│ │ │
│ │ │ │團指定之帳戶內。 │ ，至桃園市中壢│ │ │
│ │ │ │ │ 區之台新銀行某│ │ │
│ │ │ │ │ 分行，透過自動│ │ │
│ │ │ │ │ 櫃員機匯款。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 2 │張伊秀 │104年10月9│詐騙集團成員假冒網│於104年10月9日21│1萬3,639元 │被告上開新光│
│ │ │日20時許 │購及銀行客服人員，│時8分許，至南投 │ │銀行帳戶 │
│ │ │ │撥打電話向被害人佯│市成功三路136之1│ │ │
│ │ │ │稱網購付款設定錯誤│號郵局內，透過自│ │ │
│ │ │ │，需至自動櫃員機前│動櫃員機匯款。 │ │ │
│ │ │ │依指示操作云云，致│ │ │ │
│ │ │ │被害人陷於錯誤，而│ │ │ │
│ │ │ │匯款至詐騙集團指定│ │ │ │
│ │ │ │之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 3 │鄭宇庭 │104年10月9│詐騙集團成員假冒網│於104年10月9日21│1 萬9,980元 │被告上開新光│
│ │（告訴）│日21時3分 │購及郵局客服人員，│時55分，至臺中市│ │銀行帳戶 │
│ │ │許 │撥打電話向被害人佯│西區台灣大道2段 │ │ │
│ │ │ │稱分期付款設定錯誤│416 號台新銀行內│ │ │
│ │ │ │，需至銀行數據整合│，透過自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │機依指示操作云云，│匯款。 │ │ │
│ │ │ │致被害人陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而匯款至詐騙集團指│ │ │ │
│ │ │ │定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 4 │謝巧芸 │104 年10月│詐騙集團成員假冒網│於104年10月10日1│2萬9,989元 │被告上開國泰│
│ │ │10日16時18│路賣家及郵局客服人│6 時49分許，至雲│ │世華銀行帳戶│
│ │ │分許 │員，撥打電話向被害│林縣斗六市明德北│ │ │
│ │ │ │人佯稱當初送貨員將│路110 號統一超商│ │ │
│ │ │ │單子拿錯，拿成是訂│局內，透過自動櫃│ │ │
│ │ │ │貨12個貨物的單子，│員機匯款。 │ │ │
│ │ │ │近期將扣款，需至自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機前依指示操│ │ │ │
│ │ │ │作取消訂單云云，致│ │ │ │
│ │ │ │被害人陷於錯誤，而│ │ │ │
│ │ │ │匯款至詐騙集團指定│ │ │ │
│ │ │ │之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 5 │張維恒 │104年10月 │詐騙集團成員假冒購│於104年10月10日 │2萬5,011元 │被告上開國泰│
│ │（告訴）│10日18時14│物廠商及郵局客服人│18時38分（移送併│ │世華銀行帳戶│
│ │ │分許 │員，撥打電話向被害│辦意旨書誤載為30│ │ │
│ │ │ │人佯稱購物付款扣款│分，應予更正），│ │ │
│ │ │ │設定錯誤，需至自動│至新北市林口區工│ │ │
│ │ │ │櫃員機依指示操作云│六路76號統一超商│ │ │
│ │ │ │云，致被害人陷於錯│內，透過自動櫃員│ │ │
│ │ │ │誤，而匯款至詐騙集│機匯款。 │ │ │
│ │ │ │團指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 6 │蘇子銓 │104年10月9│詐騙集團成員假冒購│於104年10月10日 │2萬9,989元 │被告上開國泰│
│ │（告訴）│日18時許 │物賣家，撥打電話向│16時45分，至臺南│ │世華銀行帳戶│
│ │ │ │被害人佯稱匯款資料│市北區公園路之統│ │ │
│ │ │ │輸入錯誤，導致付款│一超商內，透過自│ │ │
│ │ │ │為分期付款，需至銀│動櫃員機轉帳。 │ │ │
│ │ │ │行依指示操作云云，│ │ │ │
│ │ │ │致被害人陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而匯款至詐騙集團指│ │ │ │
│ │ │ │定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 7 │林智偉 │104年10月 │詐騙集團成員假冒網│於104年10月10日 │2萬9,987元 │被告上開華泰│
│ │ │10日19時56│購及銀行客服人員，│21時14分，至臺北│ │銀行帳戶 │
│ │ │分許 │撥打電話向被害人佯│市公館捷運站內，│ │ │
│ │ │ │稱購物付款作業疏失│透過自動櫃員機轉│ │ │
│ │ │ │，需至自動櫃員機依│帳。 │ │ │
│ │ │ │指示操作云云，致被│ │ │ │
│ │ │ │害人陷於錯誤，而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至詐騙集團指定之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 8 │曾珮綾 │104年10月 │詐騙集團成員假冒網│1.於104年10月10 │1.2萬9,985元 │1.被告上開華│
│ │（告訴）│10日20時23│購及郵局客服人員，│ 日21時25分，至│2.2萬9,985元 │ 泰銀行帳戶│
│ │ │分 │撥打電話向被害人佯│ 臺南市永康區中│3.2萬2,622元 │2.被告上開華│
│ │ │ │稱因誤植匯款資料，│ 正南路160 號六│4.2萬9,985元 │ 泰銀行帳戶│
│ │ │ │需至自動櫃員機依指│ 甲頂郵局內，透│5.3萬元 │3.被告上開華│
│ │ │ │示操作云云，致被害│ 過自動櫃員機轉│6.2萬9,000元 │ 泰銀行帳戶│
│ │ │ │人陷於錯誤，而匯款│ 帳。 │7.1,000元 │4.被告上開台│
│ │ │ │至詐騙集團指定之帳│2.於104年10月10 │8.1萬元 │ 新銀行帳戶│
│ │ │ │戶內。 │ 日21時26分，至│9.1,000元 │5.被告上開台│
│ │ │ │ │ 臺南市永康區中│10.2,960元 │ 新銀行帳戶│
│ │ │ │ │ 正南路160 號六│ │6.被告上開台│
│ │ │ │ │ 甲頂郵局內，透│ │ 新銀行帳戶│
│ │ │ │ │ 過自動櫃員機轉│ │7.被告上開台│
│ │ │ │ │ 帳。 │ │ 新銀行帳戶│
│ │ │ │ │3.於104年10月10 │ │8.被告上開台│
│ │ │ │ │ 日21時28分，至│ │ 新銀行帳戶│
│ │ │ │ │ 臺南市永康區中│ │9.被告上開台│
│ │ │ │ │ 正南路160 號六│ │ 新銀行帳戶│
│ │ │ │ │ 甲頂郵局內，透│ │10.被告上開 │
│ │ │ │ │ 過自動櫃員機轉│ │ 華泰銀行帳│
│ │ │ │ │ 帳。 │ │ 戶 │
│ │ │ │ │4.於104年10月10 │ │ │
│ │ │ │ │ 日21時41分，至│ │ │
│ │ │ │ │ 臺南市永康區中│ │ │
│ │ │ │ │ 正南路160 號六│ │ │
│ │ │ │ │ 甲頂郵局隔壁之│ │ │
│ │ │ │ │ 第一銀行內，透│ │ │
│ │ │ │ │ 過自動櫃員機轉│ │ │
│ │ │ │ │ 帳。 │ │ │
│ │ │ │ │5.於104 年10月10│ │ │
│ │ │ │ │ 日21時57分，至│ │ │
│ │ │ │ │ 臺南市永康區中│ │ │
│ │ │ │ │ 華路986 號之台│ │ │
│ │ │ │ │ 新銀行內，透過│ │ │
│ │ │ │ │ 自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │6.於104年10月10 │ │ │
│ │ │ │ │ 日22時2分，至 │ │ │
│ │ │ │ │ 臺南市永康區中│ │ │
│ │ │ │ │ 華路986號之台 │ │ │
│ │ │ │ │ 新銀行內，透過│ │ │
│ │ │ │ │ 自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │7.於104年10月10 │ │ │
│ │ │ │ │ 日22時2分，至 │ │ │
│ │ │ │ │ 臺南市永康區中│ │ │
│ │ │ │ │ 華路986號之台 │ │ │
│ │ │ │ │ 新銀行內，透過│ │ │
│ │ │ │ │ 自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │8.於104年10月10 │ │ │
│ │ │ │ │ 日22時19分，至│ │ │
│ │ │ │ │ 臺南市永康區中│ │ │
│ │ │ │ │ 華路986號之台 │ │ │
│ │ │ │ │ 新銀行內，透過│ │ │
│ │ │ │ │ 自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │9.於104年10月10 │ │ │
│ │ │ │ │ 日22時20分，至│ │ │
│ │ │ │ │ 臺南市永康區中│ │ │
│ │ │ │ │ 華路986號之台 │ │ │
│ │ │ │ │ 新銀行內，透過│ │ │
│ │ │ │ │ 自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │⒑於104 年10月10│ │ │
│ │ │ │ │ 日22時32分，至│ │ │
│ │ │ │ │ 臺南市永康區中│ │ │
│ │ │ │ │ 華路986 號之台│ │ │
│ │ │ │ │ 新銀行內，透過│ │ │
│ │ │ │ │ 自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 9 │劉踊潼 │104年10月 │詐騙集團成員假冒銀│1.於104年10月10 │1.2萬9,987元 │1.被告上開台│
│ │（告訴）│10日21時33│行客服人員，撥打電│ 日21時33分，至│2.1萬8,989元 │ 新銀行帳戶│
│ │ │分前某時許│話向被害人佯稱因作│ 新北市三重區忠│ │2.被告上開台│
│ │ │ │業疏失導致簽收錯誤│ 孝路1段6之2號 │ │ 新銀行帳戶│
│ │ │ │，需至自動櫃員機依│ 郵局內，透過自│ │ │
│ │ │ │指示操作取消云云，│ 動櫃員機匯款。│ │ │
│ │ │ │致被害人陷於錯誤，│2.於104 年10月10│ │ │
│ │ │ │而匯款至詐騙集團指│ 日21時45分，至│ │ │
│ │ │ │定之帳戶內。 │ 新北市三重區忠│ │ │
│ │ │ │ │ 孝路1段6之2號 │ │ │
│ │ │ │ │ 郵局內，透過自│ │ │
│ │ │ │ │ 動櫃員機匯款。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 10 │吳秀銀 │104年10月 │詐騙集團成員假冒網│1.於104年10月10 │1.2萬9,985元 │均為被告上開│
│ │（告訴）│10日16時18│購及銀行客服人員，│ 日16時45分，至│2.1萬2,587元 │永豐銀行帳戶│
│ │ │分許 │撥打電話向被害人佯│ 新北市某郵局自│3.1萬8,980元 │ │
│ │ │ │稱因網購結帳勾選錯│ 動櫃員機內轉帳│ │ │
│ │ │ │誤成分期付款，需至│ 。 │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機依指示操│2.於104 年10月10│ │ │
│ │ │ │作解除云云，致被害│ 日16時47分，至│ │ │
│ │ │ │人陷於錯誤，而匯款│ 新北市某郵局自│ │ │
│ │ │ │至詐騙集團指定之帳│ 動櫃員機內轉帳│ │ │
│ │ │ │戶內。 │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │3.於104年10月10 │ │ │
│ │ │ │ │ 日17時11分，至│ │ │
│ │ │ │ │ 新北市某郵局自│ │ │
│ │ │ │ │ 動櫃員機內轉帳│ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│ 11 │簡峻庭 │104年10月9│詐騙集團成員假冒網│於104年10月9日21│8,538元 │被告上開新光│
│ │ │日20時36分│購及銀行客服人員，│時3分許，至桃園 │ │銀行帳戶 │
│ │ │許 │撥打電話向被害人佯│市中壢區環北路54│ │ │
│ │ │ │稱因網購未取貨，需│3號之統一超商內 │ │ │
│ │ │ │至自動櫃員機依指示│，透過自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │操作解除扣款云云，│匯款。 │ │ │
│ │ │ │致被害人陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而匯款至詐騙集團指│ │ │ │
│ │ │ │定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼───────┼──────┤
│12 │謝筱筑 │104年10月 │詐騙集團成員假冒網│於104年10月10日 │8,429元 │被告上開第一│
│ │（告訴）│10日14時30│購及銀行客服人員，│15時30分許，至嘉│ │銀行帳戶 │
│ │ │分 │撥打電話向被害人佯│義縣東石鄉東石20│ │ │
│ │ │ │稱因網購取貨刷錯條│5號之統一超商內 │ │ │
│ │ │ │碼，需至自動櫃員機│，透過自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │依指示操作解除云云│轉帳。 │ │ │
│ │ │ │，致被害人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，而匯款至詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │指定之帳戶內。 │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────────┴────────┴───────┴──────┘