臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第1357號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳懿修
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑及移送併辦
意旨書（105 年度偵字第6343號、105 年度偵字第7088號、 105
年度偵字第19835 號），本院判決如下：
主 文
吳懿修犯幫助詐欺罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「本院辦理刑事案件電 話查詢記錄表4 份、被告刑事答辯狀暨聲請移付調解狀」外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之 記載（如附件）。
二、訊據被告吳懿修固坦承中華郵政股份有限公司第000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）申辦，然矢口否認有何幫 助詐欺取財之犯行，辯稱：伊郵局帳戶之金融卡平常都放在 機車置物箱的錢包裡面，該錢包用來放雜物，103 年初提款 後就放在機車置物箱內，伊不知道何時遺失，亦不知詐騙集 團如何知悉伊金融卡密碼，伊並未販賣或交付帳戶予他人云 云。經查：
㈠系爭郵局帳戶係被告所申辦，供其使用之金融機構帳戶乙節 ，此有中華郵政股份有限公司105 年2 月1 日儲字第105002 0386號函暨開戶基本資料1 紙（見桃檢105 年度偵字第6343 號卷第16至18頁），亦為被告所坦認，堪認屬實。又被害人 李軒綾、劉雯玉、劉惠茹、李佩霞分別於附表編號1 至4 所 示時間接獲詐騙集團內之成年成員來電，並以附表編號1 至 4 所示之方式對各該被害人施以詐術，致被害人均陷於錯誤 ，遂於附表編號1 至4 所示之時間、地點，以各該帳戶轉帳 至系爭郵局帳戶內，隨即遭人持被告郵局帳戶之金融卡，輸 入密碼提領一空等情，業據證人李軒綾、劉雯玉、劉惠茹、 李佩霞於警詢時證述在案（見桃檢105 年度偵字第6343號卷 第9 至11頁、105 年度偵字第7088號卷第11頁、高雄市政府 警察局鼓山分局刑案偵查影印卷宗第30至32頁），復有系爭 郵局帳戶之客戶歷史交易清單1 紙（見桃檢105 年度偵字第 6343號卷第18頁）附卷可查，是被告所有系爭郵局帳戶，確 為詐騙者作為實施本案詐欺取財犯行之用等情，堪以認定。 ㈡按金融金融卡設置密碼之目的，係避免金融卡如因失竊、遺 失或其他原因脫離本人持有時，取得金融卡之人，若未經原 持卡人告知密碼，將難以使用該金融卡。況時下以人頭帳戶
詐騙被害人匯款之行為甚為猖獗，此經媒體廣為報導，政府 機關及各家金融行庫均一再呼籲民眾應謹慎控管已有帳戶且 勿交付個人帳戶以免淪為詐騙者用以匯入及提領詐騙所得款 項之工具，是依一般人之智識及社會生活經驗，理應了解妥 為保管存摺、金融卡及密碼之重要性，且金融卡密碼乃存款 人利用該金融卡提款之唯一途徑，一般人理應會將金融卡密 碼默記在心，縱因擔心忘記帳戶密碼，而將密碼特別書寫下 來，然皆會將密碼與金融卡分開放置並保管，以防止金融卡 不慎遺失或遭竊時遭人冒用之風險，而以被告斯時已滿20歲 、大學在學及具有一定的社會經驗以觀，對上情斷無不知之 理，其對於其金融帳戶資料之保管理應更加謹慎小心注意， 尤被告雖於偵查中辯稱，伊以帳號後面幾碼設定為密碼，即 258833，惟與系爭郵局帳戶帳號000-00000000000000相比對 ，顯不相符，是系爭郵局帳戶之金融卡果係不慎遺失而由第 三人偶然拾獲，該拾獲之人顯難以憑據系爭郵局帳號即精準 得知被告設定之真實密碼，繼而操作自動櫃員機提領現金， 是其前開辯解殊難據信為實。況且詐欺集團成員為避免自金 融機構帳戶之來源回溯追查其身分，而使用他人金融機構帳 戶供被害人匯款及取贓，其對於金融機構帳戶所有人發現存 摺及金融卡遺失或遭竊時，均會向警方報案，並向金融機構 辦理掛失止付，當知之甚稔，其既有意利用他人帳戶作為詐 騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用 之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利 而出售自己帳戶或金融卡供他人使用之人，是詐欺集團成員 僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險 之他人帳戶或金融卡，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融 機構帳戶或金融卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要， 否則，若在其尚未施詐前，或行騙後未及提領該帳戶內之贓 款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法遂行詐欺取財之目的，是 詐欺集團成員絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境 地之可能。
㈢此外，被告系爭郵局帳戶於附表編號1 至4 所示被害人受騙 轉帳前帳戶內僅有74元（按即30059 －29985 ＝74元），此 有被告系爭郵局帳戶之客戶歷史交易清單可供參考，核與被 告於偵查中供述，系爭郵局帳戶於102 年就把錢領光、 103 年年初伊有再領一些錢，之後就沒用了，亦與一般交付帳戶 金融卡、密碼予他人使用之人，先行將帳戶大筆款項提領而 餘款所剩無幾之情相符，至被告雖辯稱系爭郵局帳戶金融卡 係遺失云云，惟不僅未能提出向金融機構或警察機關辦理掛 失之相關資料為證，復與附表編號1 至4 所示被害人受騙轉
帳至系爭郵局帳戶後同日旋即遭人提領一空之狀況相悖，其 所辯顯無足採信，適足認系爭郵局帳戶之金融卡、密碼確係 被告交付予詐騙集團之成員使用無訛。又近年來詐欺集團利 用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或 電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提 醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得 知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當能 預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱 匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他 人藉以從事不法犯行之工具等情，而依被告智識程度，及當 時之年紀，堪認為具有一般智識程度、社會經驗之成年人， 自應知悉上情，詎被告仍將系爭郵局帳戶金融卡及密碼提供 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，亦無任何防範對 方用供犯罪之作為，是其於提供上揭郵局帳戶資料之際，應 已預見該他人可任意使用上開郵局帳戶作為犯罪工具等事實 ，且其發生並不違背其本意，應屬無疑，從而，被告具有幫 助詐欺取財之未必故意乙節，至為灼然。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。準此，被 告將上開郵局帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，使該他 人持以向被害人李軒綾、劉雯玉、劉惠茹、李佩霞詐取財物 ，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人 之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以 幫助犯。故核被告吳懿修所為，係犯刑法第30條第1 項、刑 法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。另被告以一提供帳戶 之幫助行為，幫助正犯詐欺4 名被害人，侵害4 名被害人之 法益，係以一行為觸犯相同罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重處斷。又被告以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯， 爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。末以103 年6 月 18日修正公布而增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺 罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得 併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯 之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項 之未遂犯罰之。」之規定，然本案並無積極證據足以證明向 被告收取帳戶之人、撥打電話向被害人等實施詐術之人均為
不同之人，或確有3 人以上之共同正犯參與本案詐欺取財之 過程，而足以該當此增訂刑法第339 條之4 第1 項第2 款加 重條件之事實，依罪疑惟輕原則，本件自無從論以被告係成 立各該加重罪名之幫助犯，附予敘明。爰審酌被告將上開帳 戶之金融卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助該他人從 事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯 罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為 實無足取，且該他人取得上開帳戶後，持以向4 名被害人詐 取之金額，合計達新臺幣74,642元，侵害財產法益之情節及 程度已難謂輕微；兼衡其犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳 ，未見悔意，併參酌被告本身並未實際參與詐欺犯行，責難 性較小，暨其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的 、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準，以示儆懲。另被告雖具狀表明有意與 本案被害人調解，惟經本院電話聯繫被害人等，皆表明不願 與被告和解，此有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表4 份（ 件本院卷第6 至9 頁），附此敘明。
四、沒收
㈠關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條第 2 項、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、 第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自10 5 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修 正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較 適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於 105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即 應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律 ，合先敘明。
㈡未扣案之被告系爭郵局帳戶的金融卡及密碼等物，業經被 告交予給成年詐欺者使用，是否仍屬被告所有及是否尚存 在均有未明，且該存摺、金融卡及密碼單獨存在不具刑法 上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 就被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復無礙被告 刑度之量處，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，恰徒因刑事執行程 序，致被告另生訟累，更損及公眾利益，是本院認無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不 予宣告沒收。
㈢此外，依卷內證據，亦無從認定被告有何取得任何對價， 則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條 第1 項前段、第55條，104 年12月30日公布之刑法第38條之 2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第6343號、 105 年度偵字第7088號聲請簡易判決處刑書、105 年度偵 字第19835號移送併辦意旨書。
附表：
┌──┬────┬─────────┬───────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│告訴人（│受騙情形 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │證據 │
│ │被害人）│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 1 │李軒綾 │接獲詐騙集團佯稱：│104年12月20日 │13,987元 │被告郵局帳│台新國際商業銀行交易│
│ │ │網路購物後分期付款│下午6時55分許 │ │戶 │明細單1份 │
│ │ │設定錯誤，致會定期│ │ │ │ │
│ │ │扣款，須操作ATM 始│ │ │ │ │
│ │ │能解除云云，致陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，於右開時間，│ │ │ │ │
│ │ │前往新竹市北區北大│ │ │ │ │
│ │ │路252 號全家便利商│ │ │ │ │
│ │ │店操作ATM 匯款，嗣│ │ │ │ │
│ │ │始知受騙。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 2 │劉雯玉 │接獲詐騙集團佯稱：│104年12月20日 │24,670元 │被告郵局帳│台中商業銀行綜合存款│
│ │ │網路購物重複下單，│下午5時50分 │ │戶 │存摺影本1份 │
│ │ │而重複扣款，須操作│ │ │ │ │
│ │ │ATM 始能解除云云，│ │ │ │ │
│ │ │致陷於錯誤，於右開│ │ │ │ │
│ │ │時間，前往高雄市大│ │ │ │ │
│ │ │順路玉山銀行操作AT│ │ │ │ │
│ │ │M 匯款，嗣始知受騙│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 3 │劉惠茹 │在YAHOO奇摩拍賣網 │104年12月20日 │6,000元 │被告郵局帳│1.劉蕙如郵局存摺封面│
│ │ │向會員拍賣代號y568│晚間6時許 │ │戶 │ 影本1份 │
│ │ │0000000號賣家宋曉 │ │ │ │2.被告郵局帳戶客戶歷│
│ │ │青（另為不起訴處分│ │ │ │ 史交易清單 │
│ │ │）標購買日立除濕機│ │ │ │ │
│ │ │一台後，於右開時間│ │ │ │ │
│ │ │，在臺北市南港區租│ │ │ │ │
│ │ │屋處操作網路銀行匯│ │ │ │ │
│ │ │款，嗣卻未收到貨物│ │ │ │ │
│ │ │始知受騙。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 4 │李佩霞 │佯稱為奇摩網路購物│104年12月20日 │29,985元 │被告郵局帳│1.被告郵局帳戶客戶歷│
│ │ │客服人員，通知李佩│17時24分許 │ │戶 │ 史交易清單 │
│ │ │霞因設定錯誤誤為重│ │ │ │ │
│ │ │複扣款，需依指示操│ │ │ │ │
│ │ │作ATM 提款機重新設│ │ │ │ │
│ │ │定方可解除云云，於│ │ │ │ │
│ │ │右開時間，前往新竹│ │ │ │ │
│ │ │縣新埔鎮中正路 411│ │ │ │ │
│ │ │號便利商店操作 ATM│ │ │ │ │
│ │ │匯款，嗣始知受騙。│ │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴───────┴─────┴─────┴──────────┘