臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第1344號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王賽梅（大陸地區人民）
謝國豐
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第5716號），本院判決如下：
主 文
王賽梅傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝國豐傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除犯罪事實欄一、第3 行所載「住處內」應 予更正為「住處門口前」；同欄第7 行所載「腰部」應予更 正為「左邊肋骨處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告王賽梅對聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實坦承 不諱，被告謝國豐則矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：伊當 天沒有拿掃把打被告王賽梅，也沒有拉扯被告王賽梅的手云 云，經查：
㈠被告王賽梅確有於前揭時地拿掃把敲擊被告謝國豐之頭部， 並致謝國峰受傷等情，業據被告王賽梅坦承不諱，核與告訴 人謝國豐於警詢、偵查及本院調查中之證述相符，復有衛生 福利部桃園醫院第329845號診斷證明書在卷可稽（見偵查卷 第14頁），足徵被告王賽梅上開任意性之自白與事實相符， 足堪採信。
㈡而被告謝國豐確有於前揭時、地拉扯被告王賽梅之手臂，並 持掃把揮擊被告王賽梅之左邊肋骨處，造成王賽梅受傷等情 ，業據證人即告訴人王賽梅於警詢、偵查及本院調查中具結 證稱：被告謝國豐當天晚上來伊家敲門，說要給伊新臺幣（ 下同）1 萬元，要伊陪睡覺，伊不願意，伊門打開，被告謝 國豐就拉伊的左手臂，伊就火大，從門後拿塑膠掃把作勢要 打他，被告謝國豐就也去榕樹下拿另外一支掃把，被告謝國 豐打到伊左邊肋骨的地方等語明確（見偵查卷第2 至3 頁、 第22至23頁、本院卷第16至18頁），復有衛生福利部桃園醫 院第329942號診斷證明書在卷可稽（見偵查卷第6 頁），是 被告謝國豐確有對被告王賽梅為傷害之行為，亦堪以認定。 至被告謝國豐雖於本院調查中辯稱：伊沒有拿掃把打被告王 賽梅，也沒有拉扯被告王賽梅的手，被告王賽梅打伊時，伊 也沒有抵抗，伊東西都沒拿到，被告王賽梅就敲到伊頭上云
云，然其上開陳述與其在警詢中供稱：伊去被告王賽梅家， 到她家門口去敲門，那時候被告王賽梅就從她家裡衝出來， 手上拿著一根粗木棒要打伊，伊就逃跑，看到旁邊有一支掃 把，伊就拿起掃把要去擋等語（見偵查卷第9 頁反面），就 其究竟有無拿起掃把之陳述顯不相符，且就被告王賽梅要拿 掃把攻擊被告謝國豐之原因，被告謝國豐亦全未提及，足認 被告上開辯詞有虛偽、隱匿之情，故不足採信。綜上，本案 事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告謝國豐、王賽梅所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪。被告謝國豐先後徒手拉扯王賽梅左手臂及以掃 帚毆擊王賽梅左邊肋骨之行為，乃係基於單一之犯意決意， 於密接之時空下為之，各行為間之獨立性難以切割，應包括 於一行為予以評價，為接續犯。又被告謝國豐於本案行為時 ，年已87歲，為滿80歲之人，爰依刑法第18條第3 項之規定 減輕其刑。爰審酌被告2 人僅因細故發生爭執，竟均不思以 和平方法溝通，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，互 相致對方受到傷害，顯見其等自我情緒管理能力及尊重他人 身體法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取；而被告王賽 梅犯後坦承犯行，態度尚可；被告謝國豐卻仍否認犯行，態 度非佳；惟念被告2 人前均無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；再兼衡其等所受之傷害 程度、智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。至本案被告王賽梅、謝國豐分別持以為本案犯 行之掃把各1 支，並未扣案，且無證據認為屬被告所有，且 仍存在，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第18條第3 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第5716號聲 請簡易判決處刑書。