臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1669號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃慶楸
黃淵廷
上列被告因公然侮辱等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
5 年度偵字第117 號），本院認不宜以簡易判決處刑（105 年度
桃簡字第1444 號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
黃慶楸公然侮辱人，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃淵廷無罪。
事 實
一、黃慶楸於民國104 年11月30日晚間7 時許，路過桃園市○○ 區○○○路00巷00號「79精緻寵物沙龍」店前騎樓，因地板 濕滑問題，與該寵物沙龍店之員工黃淵廷發生爭執，黃慶楸 乃基於公然侮辱之犯意，於多數人得以共見共聞之該騎樓， 公然以「幹你娘機掰」辱罵黃淵廷，足以貶損黃淵廷之人格 與名譽。
二、案經黃淵廷訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
（一）本件證人紀怡君於檢察官訊問時經具結後所為之證述，經 本院審酌其陳述乃親身經歷、見聞本案事實欄所示之犯行 ，且其之證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性，復上開 證人於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有具結之義務及 偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以 證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且 查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。（二）本件以下認定事實所引用之非供述證據，檢察官、被告均 未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公 務員違反法定程序所取得，且與本件公然侮辱之犯行具有 關聯性，故本件認定事實所引用之上開證據，均認具有證 據能力。
二、被告黃慶楸固不諱言其於上開時地與黃淵廷因故發生爭執， 然堅決否認有公然侮辱犯行，辯稱略以：這不是我受過高等 教育對陌生人會講的話，我不會說髒話等語。經查：上開事
實，業經證人紀怡君即上開寵物沙龍店老闆娘於偵查中證述 明確（見105 年度偵字第117 號卷第47至48頁），被告黃慶 楸雖以證人與告訴人間之關係質疑其證詞可信度，然檢察官 於偵查中函調黃慶楸當日以0983XXXXXX（號碼詳卷）向警報 案之錄音光碟，經檢察官指揮檢察事務官聽取該報案錄音光 碟，錄音中仍可聞黃慶楸報案斯時仍有口出幹你娘機掰一詞 之情，有該勘驗筆錄附卷可稽（見上開偵卷第50頁），是證 人紀怡君之證詞應可採信，本案事實已臻明確。三、核被告黃慶楸所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。爰審酌被告黃慶楸公然謾罵告訴人之情節，其於警詢時自 陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴即原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃淵廷為桃園市 ○○區○○○路00巷00號「79精緻寵物沙龍」店之員工，其 於民國104 年11月30日晚間7 時許，在屬公眾得出入之場所 之該店門口清洗騎樓地板後，因地板濕滑，致路過之告訴人 黃慶楸重心不穩險些滑倒，告訴人黃慶楸心生不滿，向黃淵 廷出言辱稱：「幹你娘機掰」等語；被告黃淵廷亦不甘受辱 ，向告訴人黃慶楸回罵：「幹你娘」等語，貶損告訴人黃慶 楸之人格評價及尊嚴。又被告黃淵廷對於拉扯他人身體時， 有造成他人身體受傷之預見可能性，而依當時情況又無不能 注意之情事，竟疏未注意，徒手抓住告訴人黃慶楸之左手， 欲尋告訴人黃慶楸理論，不慎致告訴人黃慶楸肩及上臂受有 扭傷及拉傷等傷害。因認被告黃淵廷涉犯刑法第309 條之公 然侮辱罪嫌及同法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。二、公然侮辱部分：細觀黃慶楸歷次警詢及偵查筆錄，其於偵查 中未曾指訴被告黃淵廷有口出「幹你娘」等語，黃慶楸於審 理中亦稱我沒有指控對方如檢察官起訴書所載的髒話等語， 是此部分公訴意旨應屬有誤，尚難認定被告黃淵廷有上開公 訴意旨所載之公然侮辱犯行。
三、過失傷害部分：
（一）被告黃淵廷就此辯稱略以：是他罵我三字經，我才抓住他 的手，說我已經報警了，等警察來以後你再離開，我沒扭 轉，是黃慶楸在掙扎，我是要自力救濟等語。
（二）證人紀怡君於偵查中證稱略以：黃慶楸說「幹你娘機掰， 我就是幹你娘」，接著黃淵廷就叫我報警，我就用店內電 話報警，黃慶楸想離開，黃淵廷跟他說已經報警，要黃慶 楸不要走，黃淵廷面對面以一隻手抓著黃慶楸的一隻手， 說已經報警為何要走，黃慶楸就一直掙扎扭自己的手，他
另一隻手拿手機說要錄影，黃淵廷沒扭他的手，只是抓住 ，鄰居也走出來說要黃慶楸不要走，已經報警了等語（見 上開偵卷第48頁），核與被告黃淵廷前開辯詞相符。足見 被告黃淵廷認遭公然侮辱，請他人協助報警後，為阻止告 訴人黃慶楸離去，固有對告訴人施以抓手之行為，然被告 黃淵廷主觀上係為阻止告訴人黃慶楸離去，並非出於不法 動機，其所為之目的僅為使告訴人黃淵廷留下等待該公然 侮辱事件如何處理，其手段尚無逾越暫時逮捕現行犯所容 許之必要範疇，應屬刑法第21條第1 項依法令不罰之行為 ，即難認被告黃淵廷有公訴意旨所指過失傷害之犯行。四、綜上所述，檢察官所舉之證據及證明方法，不足證明被告黃 淵廷犯罪，應為被告黃淵廷無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
刑事第九庭 法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金（經提高為新臺幣9千元）。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金（經提高為新臺幣1 萬5 千元）。