臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1350號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊秀貞
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9273
號），本院判決如下：
主 文
楊秀貞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊秀貞於民國103 年3 月18日凌晨某時 ，在桃園縣中壢市（已改制為桃園市中壢區）某地，受告訴 人孫惇晟委託代為鳩工修繕其父親孫通評所有之車牌號碼00 00-00 號自用小客車，詎被告將該車修繕後，竟意圖為自己 不法所有，將上開車輛侵占入己，供自己使用而遲不歸還， 因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字 第4986號判例、30年上字第816 號判例意旨參照）。另檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑 事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯 罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128 號判例意旨參照）。又刑法上之侵占罪，以意圖為自 己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物 ，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，須持有 人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立， 如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺 乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院41年台非字第57 號、68年台上字第3146號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告楊秀貞涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告之
供述、證人即告訴人孫惇晟之指述、證人陳清水之證述、桃 園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、統一超 商股份有限公司代收款專用繳款證明、桃園縣路邊收費停車 場催繳通知單收據聯、交通部臺灣區國道高速公路局委託遠 通電收股份有限公司預儲帳戶總表及通行交易明細等為其主 要論據。訊據被告楊秀貞固坦承其於103 年3 月間幫告訴人 孫惇晟尋得修車廠修理車牌號碼0000-00 號自用小客車，修 車廠將車輛修好之後，其代為支付修理費並將該車輛開回住 處等情，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：當時告訴人和一 個男子開車到中壢找伊和男友劉義中，伊看到告訴人的車輛 冒煙，後來是劉義中問到他朋友在大園的修車廠說可以修， 告訴人確定要將其車輛留在該修車廠修理之後，修車廠有打 電話告知上開車輛會修好的時間，並希望儘快把車輛取走， 伊打電話聯絡告訴人取車時間，告訴人說他會去取，但是沒 有去，修車廠又一直聯絡說要去取車，伊就再打電話跟告訴 人說修車廠一直催，後來伊詢問告訴人是否要伊先去幫他把 車開回來，告訴人說好，伊和劉義中就去把車開回來，但是 告訴人一直不出現，後來車子有時候放在伊位於三峽區二鬮 路居處社區地下停車場，有時候放在劉義中住處樓下，因為 劉義中會開車到處跑，伊和劉義中常發生爭執，伊也有再打 電話給告訴人，但是要不就是沒人接電話，後來對方還說伊 打錯電話，伊的電話一直沒有換，是告訴人一直不跟伊聯絡 等語。經查：
㈠告訴人孫惇晟與其友人周秋峰於103 年3 月18日駕駛告訴人 父親孫通評所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車北上，至 桃園縣中壢市找被告及其男友劉義中，因為該車輛發生故障 ，經由被告及劉義中協助尋得位於桃園縣大園鄉（已改制為 桃園市大園區）之修車廠，該車輛修理完成後，係由被告支 付修理費，並與劉義中將該車輛自修車廠開回，兩人之後有 使用該車輛情形，業據證人即告訴人孫惇晟、證人劉義中於 本院審理時證述明確（見本院易字第1350號卷第72頁反面至 第74頁、第76頁反面、第78至79頁），又被告於103 年6 月 10日下午3 時45分許駕駛上開車輛在桃園縣○○鄉○○○路 000 號前追撞陳清水所駕駛車輛，被告向陳清水表示其沒有 駕照，希望陳清水不要報警，陳清水報警後，被告即駕車離 去，警方遂依陳清水告知之車型、顏色及牌照號碼通知孫通 評，孫通評、孫惇晟遂於103 年6 月12日至警局製作筆錄並 提出本件侵占告訴等情，亦經證人陳清水於偵訊中、證人孫 通評、孫惇晟於警詢中陳述明確（見偵字第20363 號卷第67 頁、第3 頁至第4 頁反面），另被告姊姊楊秀鈴於104 年5
月15日支付拖吊費，將被告放置在其位於新北市○○區○○ 路000 巷00號2 樓居處社區前之上開車輛拖吊至桃園縣政府 警察局（已改制為桃園是政府警察局）中壢分局乙節，有精 譔聯合道路救援組織服務三聯單、本院電話查詢記錄表、拖 吊照片在卷可參（見本院審易字第215 號卷第58頁、本院易 字第1350號卷第39頁、本院審易字卷第63至70頁），且上開 事實，均為被告所不爭執（見本院易字第1350號卷第22頁反 面至第24頁、第82頁至第83頁反面）。
㈡證人孫惇晟於103 年6 月12日警詢中陳稱：伊於103 年3 月 18日與朋友阿峰將伊父親孫通評的車輛開到桃園中壢，因為 車子故障，在中壢交流道下找了2 間修車廠，修車廠人員都 表示沒辦法修理，後來阿峰說他認識的朋友找得到修車廠， 之後有一個女生（即被告）到場，拖吊車就把伊的車拖到該 女生指定的修車廠，伊把手機號碼留給該女生後，就跟阿峰 先回臺中，之後於103 年3 月23日至同年月26日間，該女生 有陸續打電話說車已經修好，費用是新臺幣（下同）3 萬元 左右，因為當時伊身上沒有錢，又不敢跟伊父親聯絡，所以 就沒有去處理車子的事情，後來該女生有打電話跟伊說她先 代墊修理費，車子先放她家，伊有答應等語（見偵字第0000 0 號卷第4 頁正反面），再於本院審理時證稱：伊於103 年 3 月18日凌晨與周秋峰開車到桃園中壢，當天是周秋峰開車 ，後來車子故障，周秋峰聯絡他朋友來處理，後來有一男一 女（即劉義中與被告）開車過來，後來伊接到該女生（即被 告）電話通知說車修好了，也有說金額，伊有跟對方說伊沒 有錢，也不敢回去跟伊父親拿錢，後來該女生打電話跟伊說 她先代墊修理費，車子放她家，伊好像也有說伊去拿車之前 ，車子可以先讓她開等語（見本院易字第1350號卷第72頁反 面至第73頁反面、第76頁正反面），則依證人孫惇晟所述， 其於103 年3 月下旬陸續接獲被告電話通知車輛修好，然因 無法支付修車費用，遂同意由被告代墊費用並將車輛開回使 用等情，與被告辯稱：修車廠人員有打電話說星期五車子會 好，因為他們那裡車子滿多的，希望星期五就把車子開走， 伊就打電話跟告訴人說，告訴人跟伊說他最慢星期一會來開 車，星期天的時候伊又打給告訴人，跟告訴人說明天就是星 期一了，劉義中當時把電話搶過去，伊聽到劉義中說只有兩 、三萬怎麼付不出來，伊再把電話拿過來時，告訴人口氣不 好跟伊說他最慢星期一會去開，當時修車廠一直聯絡問何時 要去開車，告訴人星期一又沒去開車，伊打給告訴人說修車 廠一直說要去開車，還是要伊先幫忙開回來，告訴人說好， 接下來告訴人就一直沒有出現，後來是伊跟劉義中去把車子
開回來等語（見本院易字第1350號卷第22頁反面至第23頁） ，及被告所使用之門號0000000000號行動電話與告訴人所使 用之門號0000000000行動電話於103 年3 月20日至同年月26 日間有8 通通話及3 通簡訊聯絡紀錄內容（見偵字第00000 號卷第24至26頁），甚為合致，是被告辯稱其係因修車廠一 再催促取車，告訴人又遲不出面處理，被告始提議由其代為 支付修理費並將車輛開回保管，告訴人亦同意該處理方式等 情，應屬真實。
㈢至證人孫惇晟於警詢中稱：後來伊父親知道此事要拿錢取車 時，伊撥打該女子（即被告）門號0000000000號電話都轉接 語音信箱，之後就沒辦法聯絡云云，復於偵訊中證稱：被告 有跟伊聯絡4 、5 次，伊不記得費用是說2 萬或3 萬元，因 為伊當時沒有錢，所以請被告先付錢給維修廠，車子放她家 ，伊忘記伊何時拿到錢要去取車，伊用家裡電話跟被告聯繫 ，但打過去沒有通云云（見偵字第20363 號卷第17頁），然 而，證人孫惇晟於本院審理時證稱：「（問：車牌號碼0000 -00 號自用小客車之後車子如何處理？）一開始周秋峰說是 他弄壞的，他要負責，後面都是周秋峰跟他朋友聯絡的，後 來周秋峰可能拿不出修車的錢，他就開始躲避我，聽說他入 監服刑，我也找不到他，後來大園派出所聯絡我說車子出車 禍，我才去大園派出所作筆錄。周秋峰出監後有給我一支電 話號碼，這支電話號碼我都沒有打過，直到車子在大園出車 禍後，我就把周秋峰給我的電話號碼拿去報案。…（問：你 於警詢中證稱『之後等到我父親知道修車這件事情，要拿錢 牽車時，我打那個女生的手機，都轉接到語音信箱，我都完 全沒有辦法聯絡到那名女生』，所述是否屬實？）一開始我 父親孫通評知道車牌號碼0000-00 號自用小客車這臺車擋到 別人家的出入，有打電話通知才知道這件事，當時周秋峰尚 未出監，我無法得知該名女生的聯絡方式，但發生車禍之後 ，待周秋峰出監後我有問他該名女生的聯絡方式，周秋峰說 他有幫我問到電話，但是他找不到人。（問：你在警詢中的 供述『103 年3 月23日至26日，幫我修車的女生就已經打電 話給我，所以我當時就有那名女生的聯絡方式』，是否如此 ？）是，本來我的手機有那個女生的聯絡方式，但周秋峰入 監後，我的手機也隨同被警察扣押，所以我就沒有那名女生 的聯絡方式。…（問：你前述你有請周秋峰要處理車牌號碼 0000-00 號自用小客車的修繕費用，周秋峰有無表示他要全 權處理？）有。（問：全權處理的意思是指該車的修繕費用 ，周秋峰有同意要負責嗎？）有，周秋峰說他要付錢修車， 可是後來他就一直閃避我。（問：後來為何周秋峰沒有支付
修車這筆錢？）我不知道他沒有錢還是怎麼樣，後來周秋峰 就一直閃避我，有一次我找到他，他要我再給他一天時間處 理，那天我手機在他家裡，結果隔天周秋峰就被收押了。（ 問：周秋峰承諾你說要給他一天時間處理修車的事情時，是 在你接到電話說車子已經修好之前還是之後？）我先接到車 子修理好的電話，之後我就找到周秋峰，要他處理修車的錢 ，他就要我再給他一天時間處理，隔天周秋峰就跟一名叫蘇 嘉全的人一起被收押了。（問：既然你知道周秋峰已經被抓 走了，你的車子也還在維修當中尚未領回，你自己準備如何 處理這台車子？）我不知道如何處理，我不知道怎麼找人， 因為周秋峰是我們唯一的聯絡人，我當時也沒有對方的聯絡 方式，我只能等周秋峰出監才能去處理車子的事情。（問： 你印象中在周秋峰被抓走之前，你前述這個女生，除了打過 電話跟你說車子已經修好了，需要多少錢之外，還有跟你聯 絡過什麼事情嗎？）她有打過電話給我，但我不記得有幾次 。…（提示個人戶籍影像資料及全國在監在押紀錄表，問： 此人是否為周秋峰？）是。（問：依據周秋峰在監在押的紀 錄表，周秋峰是從103 年6 月18日被羈押，106 年3 月18日 你的車子送修，一直到103 年6 月18日周秋峰被羈押這個期 間，你的車子做何處理？）我那時找不到周秋峰，他一直都 在閃避我，後來我在電子遊藝場見到他，他跟我說給他一天 時間處理，隔天我再去他電子遊藝場找他時，周秋峰的女朋 友就說周秋峰被抓了，我問我的手機在哪裡，他女朋友說也 被警察扣押了。（問：在103 年3 月18日你父親孫通評的車 子送去修理，一直到周秋峰在6 月18日被羈押這中間，你自 己到底有無想要拿錢去找這個女生把車子贖回來？）我有想 過，但是我無法聯絡對方，在3 月份到6 月份期間我有去找 周秋峰，但是在不到6 月份的時候他女朋友跟我說周秋峰被 抓了。」等語（見本院易字第1350號卷第72頁反面、第76頁 反面至第77頁），則依證人孫惇晟於本院審理時之證述內容 ，其因認為周秋峰應負責維修車牌號碼0000-00 號自用小客 車，所以在接獲被告電話告知車輛修好及費用之後，後續並 未主動自行與被告直接聯絡討論支付款項及將車輛自被告處 取回之事，而僅將車輛修好之事告知周秋峰，委由周秋峰處 理付款取車之事，之後雖發生其認為周秋峰因缺錢而避不見 面、或其被告知周秋峰遭到收押或入監服刑等事件，證人孫 惇晟仍對於自行支付款項及取回該車輛之事採取消極不主動 聯絡態度，與其於警詢及偵訊中所稱撥打被告電話不通云云 ，顯然不同。況且，被告於準備程序時供稱：其所使用的電 話門號一直都是0000000000號，該電話是其兄楊德明申辦給
伊使用，伊一直用到沒有繳費才被停用等語（見本院易字第 1350號卷第24頁正反面），與證人楊德明另案於本院審理時 證稱：門號0000000000號電話是伊申辦，因為被告於101 年 出監之後說沒有電話使用，所以就將該門號給被告用，被告 繳2 、3 個月電話費後，都是由伊幫被告繳費，後來被告都 不回戶籍地，伊才把門號停掉等語（見本院審易字第215 號 卷第155 至156 頁），及亞太電信股份有限公司查詢單明細 （見本院審易字第215 號卷第117 至118 頁）顯示門號00 00000000號係證人楊德明於98年12月11日申請使用至104 年 4 月30日停用之內容相符，另證人孫通評、孫惇晟於103 年 6 月12日至警局製作警詢筆錄當日，警方因肇事逃逸事故撥 打門號0000000000號電話，被告接聽電話後否認肇事逃逸， 並因畏罪佯稱「楊秀鈴（即被告姐姐）」姓名等情，此經被 告於偵訊中及本院審理時供述在卷（見偵字第9273號卷第34 頁、本院易字第1350號卷第81頁），並有桃園縣政府警察局 公務電話紀錄簿影本附卷可參（見偵字第20363 號卷第12頁 ），可徵被告辯稱其使用門號0000000000號電話至104 年4 月30日遭停用為止，並非虛妄，故證人孫惇晟於本院審理時 之證述，並非不可採信，本院無從依證人孫惇晟於警詢及偵 訊中之陳述，逕為不利被告之認定。
㈣至告訴人孫惇晟所提出之桃園縣政府警察局103 年4 月1 日 、同年月8 日、同年月15日及同年月17日舉發違反道路交通 管理事件通知單、103 年6 月19日及同年月25日統一超商股 份有限公司代收款專用繳款證明、催繳期限為103 年10月16 日之桃園縣路邊收費停車場催繳通知單收據聯、交通部臺灣 區國道高速公路局委託遠通電收股份有限公司103 年3 至6 月、同年9 至10月預儲帳戶總表及103 年3 月至6 月之通行 交易明細等資料，僅係車牌號碼0000-00 號自用小客車違規 、繳款及行駛高速公路紀錄，而被告對於該車輛於103 年3 月18日送修之後，係由其自修車廠取回，其與劉義中有使用 情況並不否認，已如前述，而證人孫惇晟是否聯繫被告討論 支付修理費用及取回該車輛既屬無法證明，上開紀錄自無從 作為不利被告之認定。
四、綜上，依公訴人所舉上開證據，雖可認定告訴人之車輛維修 完成後，係由被告先行支付款項，並將車輛取回使用，但就 被告是否確有公訴意旨所指侵占犯行，本院認尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合 理懷疑性存在，應屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自 應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 呂宜臻
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
, 台灣公司情報網