臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
105 年度審簡字第753 號
105 年度審簡字第755 號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊育承
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
711 號、105 年度偵字第5194號、第6334號），經本院合併審理
，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
壹、楊育承犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
參、又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
肆、又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
伍、上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實及證據，除其中附件【105 年度偵字第5194號、第 6334號】起訴書補充、更正如下，餘均引用檢察官如附件2 份起訴書所載：
㈠事實補充：
犯罪事實一、㈢末行應補充查獲經過為：「賴俊榮始悉受騙 ，並經報警處理後，由警方扣得富樂台式刷刷鍋VIP 卡、白 色感應卡各1 張，循線查獲上情」。
㈡證據補充：
1.被告楊育承於本院準備程序中之自白。
2.失車- 案件基本資料詳細畫面報表（見105 偵6334卷第23頁 ，證明犯罪事實欄一、㈡）
3.勘察採證同意書、富樂台式刷刷鍋VIP 卡影本、統一發票影 本各1 份（見105 偵6334卷第17頁、第25頁至第26頁）。 ㈢證據並所犯法條欄二、第3 行至第5 行，關於「被告所為犯 罪事實㈢之竊盜未遂及毀損罪嫌」、「被告雖已著手於犯罪 事實㈢所載竊盜行為之實行」等記載，其中「犯罪事實㈢」 均應更正為：「犯罪事實㈠」。
㈣證據清單暨待證事實編號一、所載被告否認犯罪事實㈠答辯 之證據，不予引用。
二、論罪（以下記載分別以附件【105 年度偵字第5194號、第63 34號】、【105 年度偵緝字第711 號】起訴書為基礎，並附 記本院案號）：
㈠【105 年度偵緝第711 號】起訴書（本院105 年度審簡字第 753號）：
核被告如犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第337 條之侵占遺 失物罪。
㈡【105 年度偵字第5194號、第6334號】起訴書（本院105 年 度審簡字第755號）：
1.犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項 竊盜未遂罪（起訴書雖載以被告以不明方式破壞兌幣機方式 實行竊盜行為未遂，但就毀損罪部分因欠缺告訴事證，無從 一併處理，詳後述）。
2.於犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，分別係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、同法第339 條第2 項詐欺得利罪。 3.另就犯罪事實欄一、㈠部分，被告已著手於竊盜犯行之實行 ，然因無法順利開啟兌幣機而未生竊得財物之結果，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 ㈢被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
三、科刑：
㈠爰審酌被告楊育承拾獲他人手機，未慮及失主之財產利益及 因此找尋之累，反侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念； 復不思以正途獲取財物，僅憑一己私欲，恣意著手及竊取被 害人之財物（其中一罪行為雖屬未遂，但已足破壞治安印象 ）；且明知自己並無支付能力，為求自己利益，詐騙加油站 員工，造成他人財產損害。是其上開各該犯行，均足見其漠 視他人財產法益及法秩序之程度不淺，所為實值非難。 ㈡惟考量其犯後坦承犯行如上，並於本院準備程序時當庭向被 害人道歉等表示，且被害人廖美婷、賴俊榮亦於相同程序中 寬宏陳稱：不對被告求償等意見（見本院審易字第1927號卷 附105 年10月13日準備程序筆錄第3 頁、審易字第1845號卷 附105 年10月13日準備程序筆錄第3 頁）。本於刑罰之一般 預防及特別預防目的，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（見 偵字第9266號卷第3 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之 折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準（處罰金刑 部分，法定刑度因刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段轉換貨幣單位並提高數額），暨就所處有期徒刑部分定其
應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收或追徵部分：
㈠一般適用原則：
按被告行為後，刑法第38條之1 第1 項、第3 項經增訂為： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且依刑法第2 條第2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。並於105 年7 月1 日施行。是被告所犯上開各罪，其 沒收或替代沒收之剝奪不法得利措施（追徵），應適用105 年7 月1 日後修正施行之刑法（下述適用法條均同）為評價 依據，先予指明。
㈡已發還者不另沒收或追徵：
次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告如附件【 105 年度偵字第5194號、第6334號】起訴書犯罪事實欄一、 ㈡所載竊得之自用小客車1 部，業經尋獲並發還被害人乙節 ，此有失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 份（見105 偵63 34號卷第23頁）在卷可佐，可認業已合法發還，是依上開規 定，就被告所竊得之前揭自用小客車，自不另予以沒收或追 徵。
㈢其他不予沒收或追徵部分：
按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。且案件 調查證據所需時間、費用與沒收之聲請顯不相當者，經檢察 官或自訴代理人同意後，法院得免予沒收，刑事訴訟法第45 5 條之15亦有明文（該條文雖係規定第三人沒收部分，但本 於訴訟經濟之考量並無不同，且法律效果係免予沒收，對於 財產權利主體並無不利，本於事物本質相同為相同處理，對 於被告與其他財產權利主體不予沒收部分，應足類推適用） 。本件被告犯罪所得及犯罪所用之物，認開啟調查其價值之 證據時間、費用與沒收顯不相當，且經檢察官及被告均同意 不另開啟沒收及調查程序（見105 審易1927號卷附本院105 年10月13日準備程序筆錄第3 頁、105 審易1845號卷附本院 105 年10月13日準備程序筆錄第4 頁）。經查： 1.犯罪所用之物不予沒收：
至被告如附件【105 年度偵字第5194號、第6334號】起訴書 犯罪事實一、㈢所載詐欺所用之富樂台式刷刷鍋VIP 卡、白 色感應卡各1 張，雖已扣案，惟經被告於本院準備程序中自 陳：扣案之卡片2 張，是伊詐欺用的物品，是伊撿到的等語
（見本院審易字第1845號卷附105 年10月13日準備程序筆錄 第3 頁）。是雖屬被告實際支配之物，但因仍可能涉及第三 人權利，另予調查，顯將過度耗費訴訟資源，並使被告及其 他訴訟參與人另行支出勞力、時間及費用，不予沒收亦不因 此使被告再持以犯罪，認無刑法上重要性，亦無調查以供沒 收之實益，且公訴意旨亦未聲請沒收。綜上，爰就該物不予 宣告沒收，由檢察官另為適法之處理。
2.其他犯罪所得不予沒收或追徵：
⑴被告其他犯罪所得部分，雖有侵占所得之手機、竊盜所得車 牌號碼00-0000 號車牌2 面、詐得油料（利益價額965 元， 亦即被告加1065元的油，並將100 元夾在2 張卡片之中給付 實行詐欺行為，合計得利965 元），但均未經扣案，且無從 就原物沒收；被告也分別於警詢及本院準備程序中時自陳： 手機後來也遺失了、車牌已經丟棄，且忘記丟棄位置等語（ 見105 偵6334卷第4 頁背面、本院審易字第1927號卷附105 年10月13日準備程序筆錄第2 頁）。是該等財物是否仍然存 在，究竟存有何處均屬不詳，無從調查。
⑵參酌被告另有其他案件尚待執行、現仍在監等節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、全國前案簡列表各1 份可參，加計 本件刑度，則其尚須於矯正機關不少時日。對照被告上開犯 罪所得之價值均非甚鉅（其中車牌屬監理機關核發予駕駛人 行駛交通工具於道路之合法證明牌照，目的主要係為行政管 理及駕駛人駕駛車輛所用，本身客觀價值亦非甚鉅，雖可能 對被害人造成不便，但此屬被害人要否循民事救濟請求賠償 問題）。準此，倘另予開啟程序確定犯罪所得存在、存有情 形，或耗費調查程序確認價額，將再生被告及其他程序參與 者人過度來勞力、時間、費用之支出，而有過度耗費公益資 源及過苛之虞（惟此不影響各該被害人民事救濟之權利，應 予指明）；縱有部分確認之利益（油料部分），與將來就被 告財產調查、執行程序耗費相較，仍有差距。再者，上該物 品不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之 評價，是以整體評價被告上開犯罪所得之物，對於被告不法 行為之評價、或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，足認亦無 刑法上重要性。
3.綜上所述，依刑法第38條之2 第2 項及前揭說明意旨，均不 另宣告沒收或追徵。
五、不另為不受理部分【105 年度偵字第5194號、第6334號】起 訴書犯罪事實欄一、㈠部分（本院105 年度審簡字第755 號 ）：
㈠公訴意旨略以：被告楊育承意圖為自己不法之所有，基於毀
損之犯意，駕駛型號為MINICOOPER、懸掛車牌號碼00 -0000 號之自用小客車，於104 年12月20日5 時許，前往桃園市○ ○區○○○路000 號「紅葉棒壘打擊場」，以不明方式破壞 該打擊場內之自助洗車場兌幣機搜尋財物，致兌幣機損壞， 嗣因兌幣機無法開啟而未得手，足以生損害於被害人鄭勝夫 。因認被告楊育承一併涉有刑法第354 條之毀損罪嫌。 ㈡按告訴乃論之罪未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303 條第3 款定有明文。又刑法第354 條之罪，須告 訴乃論，同法第357 條定有明文。
㈢經查，104 年12月21日警詢筆錄中未有被害人鄭勝夫表示提 起告訴之紀錄（見偵5194卷第23頁）；本院遍查全卷，迄至 檢察官偵查終結前，亦未見有提出告訴之言詞或書面等紀錄 ，難認已據告訴權人提出告訴。揆諸上揭規定意旨，此部分 原應諭知不受理之判決，惟被告所犯上開毀損犯行，經檢察 官認與上開竊盜未遂部分具裁判上一罪關係（見起訴書第3 頁），經核確屬同一歷史進程關係之部分罪名未據告訴，是 就上開毀損罪部分，不另為不受理之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 ，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條、第337 條、第33 9 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項前 段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。