臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審易字第1820號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳福廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5782
號），本院判決如下：
主 文
陳福廷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳福廷意圖為自己不法之所有，於民國 104 年12月2 日凌晨4 時25分許，騎乘車號000-000 號普通 重型機車，至桃園市○○區○○路0 段000 ○0 號「永安福 德宮」內，徒手搬取放置於廟宇內的金爐1 座而著手於竊盜 行為，然因該金爐之質量甚重，陳福廷無法將之搬運離去， 遂將該金爐棄置於「永安福德宮」門口約4 至5 公尺處。嗣 「永安福德宮」之總幹事林天章於同日上午6 時許，察覺上 開金爐不翼而飛，遂報警處理而查悉上情，因認被告涉犯刑 法第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪嫌。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須
於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決 意旨參照）。是以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不 再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又告訴人之告 訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，最高法院分別著有52年台上字 第1300號、30年上字第816 號判例足參。另檢察官對於起訴 之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參。四、公訴人意旨認被告涉有上開竊盜未遂罪嫌，無非係以證人即 告訴人林天章於警詢及檢察官訊問之證述、現場監視錄影畫 面暨翻拍照片6 張、車輛詳細資料報表為其主要論據。五、訊據被告固坦承伊於案發時任職於大中華保全股份有限公司 派駐於臺灣鐵路管理局樹林調車場（下稱樹林鐵路管理局） 擔任警衛乙職，並於104 年12月2 日凌晨4 時32分許，有騎 乘車號000-000 號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路 0 段000 ○0 號之永安福德宮（下稱永安福德宮）附近前往 樹林鐵路管理局上班，惟堅決否認有竊盜犯行，辯稱：伊當 時住在龜山區萬壽路1 段6 巷7 弄14號1 樓，距離永安福德 宮不到1 公里，伊去樹林鐵路管理局上班，是從萬壽路到中 正路經過迴龍，中間會經過永安福德宮，但伊不知道永安福 德宮在那，當天也沒有進去，卷附監視器畫面所翻拍照片中 的人並不是伊，伊臉型比較胖、戴黑色安全帽、穿深灰色衣 服，也沒有習慣戴口罩及手套，而照片中那個人的衣服是綠 色，跟伊不一樣，以伊的體型應該搬得動香爐，不可能會只 移到附近等語。經查：
（一）永安福德宮於104 年12月2 日凌晨4 時許，由真實姓名年 籍不詳之成年男子，徒手搬取放置於上開宮廟內桌上之金 爐1 座，然因該金爐之質量甚重，無法將之搬運離去，遂 將該金爐棄置於永安福德宮門口約4 至5 公尺處而未遂， 及被告於104 年12月2 日凌晨4 時32分許，騎乘上開機車 行經永安福德宮附近之事實，業據被告分別於檢察官訊問
、本院準備程序及審理中供承明確，亦據證人即告訴人林 天章分別於警詢、檢察官訊問及本院審理時指訴詳實，並 有現場監視錄影畫面暨翻拍照片6 張及監視器錄影光碟1 片等附卷可稽，是此部分之事實應可認定，合先敘明。（二）訊據證人林天章於警詢時證稱：「有民眾發現土地公廟的 金爐遭人移動，便通知警方到場，後來警方通知我到場陪 同調閱監視器畫面，發現有一名男子頭戴安全帽，並直接 到神桌上搬動金爐，但金爐過重導致他無法搬動便離開現 場，」、「（監視器畫面中男子特徵是）頭戴黑色半罩式 安全帽、身穿淺色外套及深色長褲，廟方的監視器未照到 使用之交通工具。」（見偵卷第9 頁至第9 頁背面）；於 檢察官訊問證稱：「因為我們宮內有兩位服務人員，他們 在104 年12月2 日上午6 時來宮內的時候，發現擺放在宮 內的金爐不見了，於是就趕快告訴我，剛好這時宮外有警 察巡邏經過，所以我就把這件事情告訴巡邏的警察，向他 報警處理，結果剛講完，就在距離我們宮門口約4 、5 公 尺的路旁發現了該金爐，才知道沒有被偷走，後來我就去 調閱監視錄影畫面，才發現有一個人到宮內直接把金爐抱 走，但因為監視錄影畫面有死角，所以後來他把金爐抱到 哪裡去，畫面中就看不到了。」（見偵卷第20頁）；於本 院審理時證稱：「（從監視器上看小偷的）身高約160 公 分左右，體重不確定，…但因為監視器是從上往下照，所 以人會變矮。」、「（若該小偷站在我面前）我無辦法確 認，因為之前的監視器畫質不好，臉看不清楚。」、「（ 被告的體型是否像監視器畫面的人？）監視器畫面的人沒 有那麼壯，但身高差不多。」（見本院卷第50頁至第50頁 背面），是依證人林天章證述可知，被告體型比監視器錄 影畫面中之男子壯碩，且證人林天章亦無法從監視器錄影 畫面中看清楚竊嫌之外觀，是證人林天章之證詞，尚不足 認定被告與監視器錄影畫面中係同屬一人。
（三）經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果如下：「 ⒈檔案名稱：3006廟竊.mp4（全長共41秒），光碟時間12 /02/2015 04 ：32：51至12/02/2015 04 ：32：59時（ 筆錄誤載為12/12/2015，均應予更正），鏡頭為下方往 上。一頭戴黑色安全帽，身穿白色衣領之外套（外套因 光線折射緣故無法辨識，被告於本院訊問時稱是深灰色 ）、藍色長褲、黑鞋之男子，騎乘一車牌號碼不詳之重 型機車，行駛方向為從監視器畫面左下方持續駛往監視 器畫面上方離去（見本院卷第39頁）。
⒉檔案名稱：3006廟竊2.mp4 （全長共1 分鐘），光碟時
間12/12/2015 04 ：33：02至12/12/2015 04 ：33：04 時（筆錄誤載為12/12/2015，均應予更正）。 ⑴一頭戴黑色安全帽，身穿白色衣領之外套（外套因光線 昏暗緣故無法辨識，鏡頭上顯示衣服顏色為深色，被告 於本院訊問時稱是深灰色）、藍色長褲、黑鞋之男子， 騎乘一車牌號碼000-000 號（筆錄誤載為KSO- 377號， 應予更正）之重型機車，從監視器畫面左下方持續駛往 監視器畫面上方離去。（見本院卷第39頁）。 ⑵由後方拍攝騎機車者的背影，顯示黑色安全帽、深色外 套（藍色）、白色衣領。廟內監視器：由右下往左上拍 攝，顯示為黑色安全帽、畫面解析度有失真，但身著淺 色上衣，自脖子延伸腰部，在衣領未看到白色衣領（見 本院卷第42頁）。
⒊檔案名稱：00000000-000000.mp4 （全長共41秒），光 碟時間2015/12/02（三）04：25：36時至2015/12/02（ 三）04：25：58時，鏡頭為右下往左上拍攝。一頭戴黑 色半罩式安全帽，身穿上衣有蓋住脖子（該上半身衣物 在衣領部分並未出現白色，而是該部分因光線昏暗，故 鏡頭所顯示顏色與衣服的顏色相同，鏡頭顯示衣服顏色 為淺色）之男子，出現在監視器畫面左方並走至金爐前 方，該男子雙手拿取插在金爐中之香並轉向身體右邊， 將之往門外丟棄，旋雙手移動置於桌上之金爐，並以雙 手抬起金爐後，走往監視器畫面左方之大門方向離去， 然因腳不慎絆住門檻，遂連人帶金爐跌往門外（見本院 卷第39頁）。
是依案發當時之監視器錄影畫面觀之，該畫面只能顯示竊 嫌頭戴黑色半罩式安全帽，身著淺色上衣，衣領上並無白 色衣領，且無法看清楚該竊嫌之臉部及五官，此與被告於 本院審理期日攜帶案發時穿著有白色衣領之深色上衣（見 本院卷第57頁）及上開檔案名稱3006廟竊、3006廟竊2 都 顯示被告深色上衣有白色衣領加以比對，主要不同處在於 被告當日所著之外套有白色衣領，而監視器錄影畫面中之 竊嫌衣領並無此部分，在無法看清竊嫌臉部及五官之情形 下，亦無法逕以此監視器錄影畫面即可判斷影片中之人即 為被告本人。
（四）又上開監視器錄影畫面顯示本案竊盜時間為104 年12月2 日凌晨4 時25分許，然經本院函詢確認上開監視器畫面上 所顯示時間是否正確乙節，函覆結果為：「職至永安福德 宮查閱監視器畫面是否有時間校正，經查閱目前福德宮監 視器時間慢中原標準時間約十分鐘，惟廟方表示案發至今
監視器曾因停電、故障等原因送修，時間皆未曾校正，故 無法確定案發當時時間有無校正。」等語，此有警員林怡 萱職務報告1 份附卷可參（見本院卷第60頁），是本案遭 竊時間是否確為104 年12月2 日凌晨4 時25分許，已屬可 疑；再參以證人林天章於本院審理時證稱：「（警察調閱 監視器2015/12/02（三）04：25：49，這時間是中原標準 時間或有提早或延後的情況？）這是以監視器為準，但監 視器時間有誤差這我不了解，大約是這個時間，我無法確 定，因為有時候會停電可能時間有誤差，幾分無法確定， 但當天早上有人說應該是凌晨4 點左右，即之前廟旁邊有 榕樹現在已經砍掉，廟旁邊有海產店，海產店大約凌晨1 、2 點關門，但沒有看到金爐掉在那邊，之後有人在那邊 喝酒，他們說在凌晨4 點左右發現金爐掉在那邊，但沒有 看到小偷，但我調監視器有看到小偷，小偷把金爐抱到門 口時有被絆倒，後來小偷就走掉，金爐就留在現場。」、 「（法官問：前次開庭後有請警察去詢問你監視器時間是 否準確，他表示去查看你的監視器，監視器約慢了十分鐘 ，你表示你不會去確認監視器時間是否準確，是否如此？ ）是。」等語（見本院卷第50頁），是依證人林天章所證 ，本案已無法確認自原始監視錄影畫面所出現之時間，是 否即為本案竊嫌行竊之時間，但依其所述，可得而知案發 日凌晨4 時許，已有人發現廟內金爐被搬移佛桌至發現處 乙情，是被告既於永安福德宮遭竊後32分後才騎車行經永 安福德宮附近，中間已相隔32分鐘之久，且永安福德宮附 近亦有道路可通往樹林、桃園等處，及證人即承辦員警林 怡萱於本院中證稱：伊無法確定戴安全帽偷金爐之人當下 就是騎機車之人等語（見本院卷第40頁），故自無法僅被 告於永安福德宮已遭竊32分鐘後，騎車行經該處，即逕認 被告為本案竊盜之人已明。
（五）再經本院函詢交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段關於被告 於104 年12月在警衛任職時之簽到本，及確認被告於104 年12月2 日任職早班之工作時間，被告當天有無上班乙節 ，據覆：「查大中華保全股份有限公司104 年12月份警衛 值勤簿12月2 日記載（如附件），陳員當日確屬輪值早班 並於05：10勤務交接上哨，且正常執行勤務交管門禁等任 務，…」等語，此有交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段10 5 年10月28日北機總字第1050003232號函暨警衛值勤簿影 本、交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段105 年12月13日北 機總字第1050003711號函及後附值勤表各1 份在卷可考（ 詳本院卷第22頁、第29頁至第30頁），是被告從案發地點
到被告任職之公司上班騎乘機車約需40分鐘之車程，此有 證人林怡萱、林天章本院審理證述明確（詳本院卷第42頁 、第50頁），故被告若為本件竊盜之行為人時，當無從先 將機車停車後再進入上開宮廟內行竊未果後，再立即騎乘 機車於40分鐘後即104 年12月2 日清晨5 時10分許抵達公 司進行勤務交接上哨，且沒有任何異狀之情，是被告所言 其住附近並僅騎乘機車行經上開地點，應堪採信。（六）綜上，公訴人所舉之證據尚不足使本院獲致被告於上開時 、地確有為竊盜未遂犯行之超越合理懷疑之有罪確信；此 外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指 之竊盜未遂犯行，揆諸前揭法條及說明所示，且本於「罪 疑唯輕」原則，自應認不能證明被告犯罪，而應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網