臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審交訴字第290號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴安居
上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴安居犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、賴安居（所涉過失傷害部分，均未據告訴）於民國105 年6 月5 日下午1 時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車，在桃園市八德區桃鶯路黃昏市場附近某處為警攔檢盤查 ，詎其因另案遭通緝，為規避員警之攔檢，隨即駕駛上開車 輛逆向沿桃園市桃園區桃鶯路往桃園區方向加速逃逸，行經 桃園市桃園區樹仁二街（起訴書誤載為「樹仁三街」）與大 原路口時，原應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定， 不得超速，且應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示及應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟為規避警方查緝，而高速行駛， 並闖越紅燈，不慎車輛失控，先撞擊行經該處由曾慧菁騎乘 之車牌號碼000-000 號普通輕型機車（起訴書誤載為「重型 機車」），致曾慧菁人車倒地，受有下肢鈍傷、急性周邊中 度疼痛等傷害，之後再撞擊由施嘉財駕駛搭載王麗芳之車牌 號碼00-0000 號自用小客貨車，車牌號碼00-0000 號自用小 客貨車當場翻覆，致施嘉財受有左側橫膈膜破裂、胸部鈍挫 傷併（起訴書誤載為「並」）左側多處肋骨骨折及血胸、骨 盆骨折、左側腎臟裂傷及主動脈峽部損傷等傷害；王麗芳則 受有蜘蛛網膜下出血、下頷骨骨折、左肩肩峰鎖骨關節挫傷 、左胸第六七肋骨骨折等傷害，隨後賴安居再撞擊鄭國偉所 有停放於該處路旁之車牌號碼0000-00 號自用小客車。詎賴 安居明知其駕車肇事致曾慧菁、施嘉財、王麗芳受傷，竟未 採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，於撞擊鄭 國偉之車輛後，旋即基於肇事逃逸之犯意，棄車逃逸。二、證據名稱：
㈠被告賴安居於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。 ㈡被害人王麗芳、施嘉財分別於檢察官訊問及本院審理時之證 述；被害人曾慧菁於檢察官訊問時之證述。
㈢道路交通事故現場圖（草圖）、監視錄影畫面、車輛詳細資 料報表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、
沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院105 年9 月5 日桃聖業字第1050000259號函暨所檢被害人曾慧菁之急診病 歷、監視錄影光碟。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
㈡被告雖係駕車肇事，造成被害人曾慧菁、施嘉財、王麗芳等 3 人受傷後逃逸；然因刑法第185 條之4 肇事逃逸罪侵害之 法益為社會之公共安全（最高法院93年度台上字第6513號判 決意旨參照），且該罪係在處罰逃逸行為，非處罰肇事致人 死傷之行為，自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數，是 縱被告肇事行為導致曾慧菁、施嘉財、王麗芳等3 人受傷， 未予救援即擅自逃逸，因其所侵害者僅單一社會法益，且僅 有1 個逃逸行為，自屬單純一罪，並無依刑法第55條前段論 以一行為觸犯數罪名之想像競合犯可言，附此敘明。 ㈢查被告賴安居①前於84年間因偽造貨幣案件，經本院以84年 度訴字第683 號判處有期徒刑3 年6 月確定；②次因公共危 險案件，經本院以84年度易字第5224號判處有期徒刑1 年6 月確定。上開①②罪刑，復經本院以85年度聲字第1441號裁 定應執行有期徒刑4 年10月確定，入監執行後，已於86年6 月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣假釋 經撤銷，尚餘殘刑2 年11月8 日；③於87年間另因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經本院以87年度訴字第1308號判處 有期徒刑3 月確定；④復因販賣毒品及轉讓毒品等案件，經 本院以88年度訴字第312 號分別判處有期徒刑7 年2 月、8 月，應執行有期徒刑7 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以 89年度上訴字第1971號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 年2 月、8 月，應執行有期徒刑7 年6 月，再上訴後，經最高法 院以89年度台上字第6226號駁回上訴確定；⑤再因施用毒品 案件，經本院以88年度桃簡字第1394號判處有期徒刑6 月確 定；⑥又因恐嚇取財案件，經本院以87年度易字第3500號判 處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以88年度上易字 第3553號駁回上訴確定；⑦更因轉讓毒品及妨害自由等案件 ，經本院以87年度訴字第1428號分別判處有期徒刑7 月、10 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定。上開③至⑦罪刑，另經 本院以97年度聲減字第160 號裁定，就得減刑之罪刑各減其 宣告刑2 分之1 ，並與不得減刑之④販賣毒品罪所處有期徒 刑7 年2 月之刑，合併定應執行刑為有期徒刑8 年4 月確定 ，入監與上開殘刑2 年11月8 日接續執行，已於98年2 月12 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣假釋經撤
銷，尚餘殘刑1 年3 月30日；⑧於98年間另因妨害公務案件 ，經本院以98年度桃簡字第2683號判處有期徒刑3 月確定； ⑨繼因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第2254號分 別判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑11月確定；⑩ 續因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第1997號分別 判處有期徒刑6 月、6 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑪於99年間又因施用毒品等案件，經臺灣臺南 地方法院以99年度訴字第1302號分別判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定。上開⑧⑨⑩罪刑，再經本院 以99年度聲字第1829號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定， 入監與上開殘刑1 年3 月30日及⑪罪刑接續執行，已於102 年12月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣 假釋經撤銷，尚餘殘刑8 月5 日；⑫於103 年間復因施用毒 品案件，經本院以103 年度審簡字第925 號判處有期徒刑6 月確定；⑬再因持有毒品及施用毒品等案件，經本院以104 年度審訴緝字第49號、第50號分別判處有期徒刑4 年2 月、 10月、5 月，上訴後，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第 2169號駁回上訴，其中施用第二級毒品部分先行確定，持有 及施用第一級毒品部分再上訴後，經最高法院以105 年度台 上字第688 號駁回上訴確定。上開⑫罪刑、⑬施用第二級毒 品部分所處有期徒刑5 月之刑與上開殘刑8 月5 日入監接續 執行，已於105 年1 月6 日因徒刑易科罰金出監，惟查被告 所犯上開⑫案件，於104 年3 月17日判決確定，所犯上開⑬ 案件施用第二級毒品部分，則於104 年10月8 日判決確定， 然被告於⑫⑬二案判決確定前之103 年間及104 年1 、2 月 間，另因販賣毒品等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官以104 年度偵字第16416 號、第16421 號起訴，該等案件 倘判刑確定，得與上開⑫⑬案合併定應執行之刑，是其前已 執行之有期徒刑部分，僅為併合處罰後應予以扣除之依據， 不能認為已執行完畢，故於本案不構成累犯（最高法院90年 度台非字第340 號判決意旨參照），公訴意旨認於本案構成 累犯，容有誤會，併此敘明。
㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，有其適用（最高法院51年度台上字第899 號判例參照）。 本院審酌被告本案犯行，雖造成被害人曾慧菁、施嘉財、王 麗芳等3 人受傷非微，惟積極和解，並業已賠償被害人施嘉 財及王麗芳新臺幣500,000 元等情（見本院106 年3 月15日 準備程序筆錄第4 至5 頁），繼被告犯後迭於偵、審均坦承 犯行，深具悔意，是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定
刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之 同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ㈤爰審酌被告駕車肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置， 逕行駛離，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟念其已賠償被 害人施嘉財、王麗芳部分所受損害，兼衡犯罪後所生危害、 被害人傷勢、及人數，暨被告之素行、犯後坦承犯行、態度 尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之4 、第59條 。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。