臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審交易字第655號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李偉賓
上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度
調偵字第927 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
李偉賓從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之 審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，其餘均引用檢察 官起訴書所載（如附件）：
㈠犯罪事實一、第17行至第19行，應補充、更正為：「致陳建 融因此受有右側脛骨閉鎖性骨折併移位、腰椎第二節爆裂性 骨折併椎管狹窄，並造成腰椎及右下肢神經病變、持續耳鳴 、背部疼痛、臀部及右下肢麻痛無力等神經症狀，其疼痛指 數偶爾仍有8 分，右足踝肌肉力量僅有2 分（滿分10分）， 行走及起臥均需他人協助，且因疼痛無法長時間站立及久坐 之情形，致有嚴重減損一肢以上機能之重傷害」。 ㈡犯罪事實一、第20行，應補充：「嗣李偉賓於肇事後，警員 前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，即主動向警員 表明為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判」。
㈢證據部分補充：「被告李偉賓於本院準備程序及審理中之自 白」。
三、所謂重傷害者，依刑法第10條第4 項規定係指：「一、毀敗 或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或 二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、 毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖 之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害 」。又刑法第10條第4 項第4 款所謂毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損之程度，有無恢復之 可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀 加以判斷。經查：
㈠告訴人陳建融因本件車禍，受有如附件犯罪事實一、所載之 傷害，於104 年10月13日接受緊急脊椎減壓併內固定手術， 並於104 年10月17日接受右側脛骨外固定移除及開放性復位 並骨髓內固定手術，再於105 年6 月23日接受神經傳導及肌 電圖檢查，顯示有腰椎及右下肢神經病變；且於105 年10月 31日神經外科評估，告訴人仍持續耳鳴、背部疼痛、臀部及 右下肢麻痛無力等神經症狀，其疼痛指數偶爾仍有8 分，右 足踝肌肉力量僅有2 分（滿分10分），因已持續追蹤及治療 1 年，行走及起臥均需他人協助，且因疼痛無法長時間站立 及久坐，評估其神經功能恢復受傷前之正常功能機會極低， 目前醫療技術無直接治癒之方法，需持續接受復健治療等情 ，有國防醫學院三軍總醫院105 年11月11日院三醫勤字第10 50015373號函、105 年12月9 日院三醫勤字第1050016898號 函、國防醫學院三軍總醫院105 年12月13日院三病歷字第10 50017084號函暨檢附告訴人陳建融之病歷、國防醫學院三軍 總醫院附設民眾診療服務處於106 年1 月2 日出具之診斷證 明書、國防醫學院三軍總醫院105 年3 月25日院三醫勤字第 1050004313號函各1 份附卷可憑（見本院審交易655 號卷第 45頁、第49頁至第50頁、第51頁至第54頁、第64頁，另參偵 卷第56頁）。
㈡綜上，綜合上開告訴人醫療紀錄與醫院後來回函，足認告訴 人陳建融因本件車禍，受有刑法第10條第4 項第4 款「嚴重 減損一肢以上之機能」之情形，而屬重傷害無訛。四、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重 傷害罪。又依卷附警方記載自首情形紀錄表所載。被告自首 情形為：「3.報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇 事人」（見偵卷第19頁）。可認被告本件車禍事故發生後， 於犯罪未經有偵查權之公務員發覺以前，即向到場處理車禍 事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，符 合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、量刑：
㈠爰審酌被告駕駛車輛行經肇事路段，有如附件犯罪事實欄一 、所載之違反注意義務之過失情節不輕，在車輛往來眾多、 危險程度較高之國道，違反基本且重要之規範行為，終致發 生本件車禍事故，使時值壯年之告訴人受有前揭之重傷害， 其法益受損程度甚為嚴重，並使其生活、家庭一夕轉變，則 被告之行為應值非難。
㈡且一般來說，負責運輸的勞工既然是為事業主營利，事業主 亦多有投保強制險、任意險的情形，從而，一般類似於本案
的業務過失案件，多有被告、事業主、保險公司共同參與協 商，而能獲得全部或一部彌補的共識，或至少能因為各別被 告、事業主、保險公司積極參與，使告訴人充分獲知相關消 息、聯絡管道，在此情形下，縱使不能達成彌補的共識，也 多能達成相當的諒解（至少讓告訴人知悉有盡力尋求洽談） ，進而讓過失犯罪的勞工可以在相關洽談程序中受益，此為 本院辦理類似業務過失案件職務上已知之事項。至於勞工工 作發生事故後無所作為、待到刑事責任及民事責任都由法院 判決後才出面的事業主或保險公司，雖然不能直接認為違法 ，但此類情形對於客觀上的彌補既然毫無所得，則被告有否 積極參與、聯繫洽談過程，也是本院量刑必須考量的因素之 一。就此，本院注意到：
1.本件經提起公訴後，本院為求或有共識，傳喚被告並通知告 訴人應於105 年9 月8 日、105 年10月20日行準備程序，並 均於庭前試行調解，但被告經傳喚無故未到場。因此，告訴 人即陳稱以：自車禍至今，被告只來看過2 次，伊覺得被告 很沒有誠意，請法院依法處理等語，此有本院送達證書12份 、刑事報到單4 份、調解委員調解單2 份、本院105 年10月 20日準備程序筆錄、本院辦理刑事案件電話記錄表各1 份等 在卷可佐（見本院審交易655 號卷第12頁至第14頁、第15頁 、第16頁、第17頁至第19頁、第21頁、第29頁至第31頁、第 32頁、第33頁、第34頁至第36頁、第38頁、第39頁、第47頁 ）。顯然，被告於事故發生後，於本院審理程序中，一開始 並沒有積極把握洽談的機會。
2.但被告本案既然是業務上之過失而犯罪，則相關事業主（驥 達股份有限公司）、保險公司（新安東京海上產物保險股份 有限公司，並詳本院卷第70頁背面被告陳述、第76頁名片） ，或許也有參與調解、協商而達成相當共識的機會，以利告 訴人先行獲得一部或全部彌補之可能。再考量被告後來於10 5 年10月28日到庭後，也陳稱：「（法官問：就被害人相關 傷害結果，待函詢後回覆情形，一併提示給你知道，屆時讓 你與告訴人商談，有何意見？答：）好。我到時候一定會到 庭。我希望還可以再跟對方商談。我老闆知道這件事情」、 「（法官問：你公司人員及保險公司人員就調解時，是否一 併到場，請你自行斟酌，以利調解，是否清楚？答：）清楚 」等語（見本院審交易655 號卷第44頁）。本院為確定告訴 人事發後迄今之（重）傷害結果，並保障被告聽審權及仍有 商談之空間，嗣再另行傳喚、通知被告及告訴人到場。 3.迄106 年1 月5 日，被告、告訴人及保險公司人員均到場， 保險公司人員並稱：「目前有持續洽談中，但雙方差距達10
00多萬元，主要是薪資證明、及勞動能力減損的部分」、「 若就意外險部分，公司核賠的部分是100 萬元，可以確定給 付。這是今天我要出庭時，公司才跟我講的金額」等語。當 時，告訴人除了認為被告後續探視不力之外，也陳稱：「. . . 我太太去申請保險時，保險公司跟我說最高上限2 萬， 這個不賠，那個不賠. . . 我真的看不到保險公司的誠意」 （見本院審交易655 號卷第61頁背面）。則彼等差距雖然不 小，但至少據保險公司人員陳述，已經有100 萬元的意外險 核賠部分是確定的。
4.然而，於106 年3 月9 日行審判程序時，被告先稱：「. . . 我一直有告訴我們公司及保險人員，一直有跟他們聯絡， 但我發現我們公司及保險公司也都沒有跟告訴人連絡，告訴 人可能也沒有拿到上次保險公司講的100 萬元. . . 我現在 已經被該公司解雇了，現在我已經找到新公司要去工作. . . 」等語（見本院審交易655 號卷第70頁背面）。同一程序 中，該保險公司另名羅姓人員到場時，陳稱：「（法官問： 保險部分有無處理？答：）強制險還沒有申請完畢，因為還 沒有寫和解書，所以還沒有給付100 萬元，必須要有和解書 保險公司才會給付」、「（法官問：你所說的和解書是針對 全部民事賠償金額嗎？答：）是。」、「（法官問：這與之 前所述不同，有何意見？答：）上次不是我出庭」、「（法 官問：有無跟告訴人連絡？答：）我今天收到公司代表出庭 而已。上次那位的同事已經離職了，我們總共有二位代表， 之前一位卜先生已經離職了，另一位是張先生，但因為今天 有事沒有辦法出庭」、「（法官問：意外險是否會給付？答 ：）意外險要等簽完和解書才會給付。強制險部分對方有申 請，但還有文件欠缺。我今天有帶文件要來給告訴人簽，今 天告訴人沒有來，我之後會再郵寄給他（庭呈名片）」、「 （法官問：強制險金額有無確定？答：）目前沒有，要等告 訴人簽完名後，我們再依相關單據核定金額。告訴人有給醫 療單據. . . 」等語（見本院審交易655 號卷第70頁背面至 第71頁）。則依該業務人員所述，上開意外險若要給付，又 必須要告訴人就全部民事賠償金額和解，對於「有無與告訴 人」聯絡的問題，也沒有具體答覆等情狀，在在令人費解。 5.準此，依據被告、告訴人陳述及卷內事證，相關事業主及保 險公司前後並沒有相當的作為，保險公司不同人員甚至前後 陳述有所衝突，本院亦無法律上強制力命事業主、保險公司 到場洽談或處理。於是，雙方洽商契機已然喪失，則告訴人 所受損害迄今未能受到彌補，再從被告整體的訴訟程序過程 看來，也不算是有特別積極尋求諒解的態度（但本院也已一
併考量被告後來的陳述）。綜上過程，雖無法單持作為被告 加重刑度之法定因素，但仍無從為被告有利之認定。 ㈢另考量被告犯後坦承犯行之態度，其後陳述相關自己責任之 情狀（不予詳載，見本院審交易655 號卷第70頁背面），暨 兼衡其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生 活狀況（見偵卷第7 頁受詢問人欄位）及素行等一切情狀， 特別衡酌被告前述有找到工作的情況，法院認為，必須要讓 被告獲得相當程度的警惕，但也保留易刑的彈性（況且，被 告就自由刑能否易科罰金仍繫於將來之審查，刑法第41條第 1 項但書、最高法院99年度台抗第899 號裁定意旨法律見解 均可參照），期待被告或能在社會上繼續工作以彌補自己的 過錯，努力獲得告訴人的回應，並藉此反省、警惕自己的行 為，因而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項後段 、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網