臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第745號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 彭晉緯
選任辯護人 許啟龍律師
張雅蘋律師
許淑玲律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連偵字
第13號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之偽造之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印章壹個及偽造之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文柒枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年捌月。
事 實
一、乙○○（綽號彭估）與少年范姜○峰（綽號小維）、彭○承 （原名彭○惟）、吳○彥、林○捷、陳○菖、劉○慶（原名 劉○群，已歿）、陳○瑋（上開少年部分年籍均詳卷，其等 涉犯詐欺部分犯行，均另案由臺灣桃園地方法院少年法庭審 理終結）與姓名年籍不詳綽號「財哥」之人及大陸地區人士 共組詐欺集團，其等之集團角色分工為：乙○○負責招募車 手，綽號「財哥」之人負責與大陸地區人士聯繫，並提供連 絡用之手機，由乙○○或少年范姜○峰交付車錢、偽造之印 章及連絡用之手機與當日負責向被害人取款之車手，待大陸 地區人士以電話與被害人連絡後，再由乙○○或少年范姜○ 峰指示車手前往被害人住處取款。其等遂共同基於詐欺取財 、行使偽造公文書及冒充公務員而行使其職權之犯意聯絡， 自民國102 年4 月間起（起訴書誤載為100 年4 月，業據檢 察官於104 年8 月12日當庭更正），於附表所示之時間，先 由大陸地區人士以電話向甲○○、丙○○佯稱為長庚醫院護 士，因他人冒用其等之身分辦理醫療補助，故甲○○、丙○ ○涉有詐欺罪嫌，應將帳戶內款項領出後交與地檢署專員保 管等情，致使甲○○、丙○○陷於錯誤，而提領如附表所示 之金額，少年彭○承、吳○彥、林○捷、陳○菖、劉○慶、 陳○瑋再依指示前往如附表所示之地點後，先於附近超商內 ，收取大陸地區人士傳真之偽造公文書後，使用乙○○或少 年范姜○峰交付之由所屬詐欺集團成員於不詳時、地偽造之
「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印章1 個蓋印於偽造之 公文書上（其中並無證據可資證明交付甲○○之偽造公文書 亦蓋有偽造之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文）， 假扮地檢署專員及交付偽造之公文書與甲○○、丙○○行使 之，並向甲○○、丙○○收取如附表所示之金額，足生損害 於甲○○、丙○○及臺灣臺北地方法院檢察署公務員職務執 行、公文書管理之正確性。而所得款項則於返回桃園後，由 少年彭○承、吳○彥、林○捷、陳○菖、劉○慶、陳○瑋交 與乙○○或少年范姜○峰後，由乙○○或少年范姜○峰轉交 與「財哥」，少年范姜○峰再依「財哥」指示交付報酬與乙 ○○、少年彭○承、吳○彥、林○捷、陳○菖、劉○慶及陳 ○瑋。嗣因丙○○察覺有異，報警處理，經警循線查悉上情 。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
證人范姜○峰、彭○承、林○捷、陳○瑋於偵查中向檢察官 所為之證詞，均業經具結，檢察官無違法取供之情形，查無 「顯有不可信之情況」；且證人范姜○峰、彭○承、林○捷 、陳○瑋經本院以證人身分傳訊，並予被告乙○○及其辯護 人詰問機會，其詰問權已獲得確保，依刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項，均得採為證據。至其餘據以認定被告犯罪之供 述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時對於該等 證據能力均同意作為證據（見本院訴字卷第21頁反面），且 迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料 做成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，另本案認定事實引用卷內之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依 同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有介紹彭○承、吳○彥、林○捷、陳○菖、 陳○瑋等人加入詐欺集團擔任車手，並曾經自范姜○峰收取 報酬之行為，惟矢口否認有何行使偽造公文書、僭行公務員 職權及詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有加入詐欺集團云云。 經查：
㈠被告先後介紹彭○承、吳○彥、林○捷、陳○菖、陳○瑋加 入本案之詐欺集團後，被害人即告訴人丙○○、被害人甲○ ○於附表所示之時間，由大陸地區人士以電話佯稱為長庚醫 院護士，因他人冒用其等之身分辦理醫療補助，因此均涉有
詐欺罪嫌，故應將帳戶內款項領出後交予地檢署專員保管等 情，致使其等陷於錯誤而提領如附表所示之金額，再由車手 即彭○承、吳○彥、林○捷、陳○菖、劉○慶、陳○瑋前往 如附表所示之地點後，先於附近超商內收取大陸地區人士傳 真之偽造公文書，再使用由被告或范姜○峰交付之偽造印章 蓋印於公文書上（其中交付與被害人甲○○之公文書部分， 並無證據證明其上亦蓋有偽造之「臺灣省法務部地方法院檢 察署印」印文），假扮地檢署專員及交付偽造公文書與被害 人，並向被害人收取如附表所示之現金等節，有證人即共同 正犯彭○承、吳○彥、林○捷、陳○菖、陳○瑋、劉○慶分 別於偵訊、少年法庭審理時及本院審理時供述明確（分別見 偵卷一第147 頁反面至151 頁反面、第159 頁至163 頁、第 175 頁至178 頁、偵卷二第182 頁至184 頁、偵卷三第13頁 至15頁、第27頁至30頁、第44頁反面至51頁反面、第61頁至 63頁、本院訴字卷第38頁至39頁、第44頁至45頁、第49頁反 面、第138 頁、第147 頁反面、第189 頁反面），核與證人 即被害人蘇新得、甲○○於警詢之證述情節述相符（見偵卷 二第48頁至50頁、第54頁反面、第58頁至63頁），並有甲○ ○台北富邦銀行存簿影本1 份（見偵卷二57頁）及台北地檢 署監管科收據7 紙附卷可稽（見偵卷二第68頁至第74頁）； 又附表編號1 之共同正犯彭○承交付被害人甲○○之公文書 1 紙雖未扣案，然查，證人即被害人甲○○於警詢時證稱： 伊當時自富邦銀行領出新臺幣（下同）48萬元後，交給自稱 檢察官派來的人領走，並給伊一張地檢署的收據等語綦詳（ 見偵卷二第49頁），而證人彭○承於少年法庭審理時亦稱： 假冒檢察官的是跟被害人通電話的人，伊是假冒地檢署專員 ，是上頭的人叫伊去一家便利商店收傳真，並且告訴伊跟被 害人拿錢的時候，要把這張傳真交給被害人等語明確（見偵 卷三第44頁反面、第51頁反面），復參以本件詐欺集團之犯 罪手法即是向被害人詐稱其等已涉及詐欺罪嫌，同時出具相 關文件證明即如本件被告與其所屬之詐欺集團用以交付被害 人丙○○之偽造之「台北地檢署監管科收據」以取信於被害 人，堪認彭○承所交付與甲○○之文書，亦為「台北地檢署 監管科收據」之公文書等情無疑，是此部分之事實首堪認定 。
㈡關於被告所屬詐欺集團之運作模式，共同正犯即證人范姜○ 峰、彭○承、吳○彥、林○捷、陳○瑋分別證述如下： 1.證人范姜○峰於 103 年 4 月 11 日偵訊時稱：「財哥」曾 經託伊拿錢給被告，不是因為修車欠被告錢才拿錢給被告的 等語（見偵卷二第183 頁、第184 頁）；於105 年10月18日
本院審理時稱：伊當時在警詢時，伊自己的案件已經終結了 ，在警詢時距離案發比較近，記憶比較清楚，伊在警局時都 有據實陳述，伊現在忘記102 年4 月22日被告是否在場，但 應以伊在警詢時稱「『財哥』在102 年4 月22日要伊與被告 拿給吳○彥及彭○承每人1 支連絡用之手機及3,000 多元， 之後吳○彥及彭○承詐騙得逞後回到育達高中對面便利商店 ，由伊與被告將包包拿走（贓款、假官印），之後再由伊給 彭○承4,000 元、給吳○彥2,000 元」等語為主，是「財哥 」叫伊打開包包將錢交給吳○彥及彭○承的。伊在警詢時稱 「伊與被告2 人都是車手頭，沒有上下之分，伊旗下車手彭 ○承、吳○彥、林○捷、陳○菖、劉○慶、陳○瑋均是受伊 和被告2 人指揮」所述實在；伊每次去工作的時候都有看到 被告在場，去跟「財哥」拿包包及送包包的時候被告都在， 伊拿完包包及送完包包伊就離開了，但伊離開的時候被告還 會跟那些跟伊拿包包的年輕人在一起。「財哥」確實曾經叫 伊拿錢給被告，但是伊不知道原因也不記得金額等語（見本 院訴字卷第38頁反面至39頁反面、第41頁）。 2.證人彭○承於103 年12 月3 日偵訊時稱：是被告、范姜○ 峰找伊進來當車手，之後被告跟范姜○峰就常常一起出現， 有一次林○捷因為睡過頭沒有去取款，伊等在公園裡聊天時 ，被告就跟林○捷說前幾天叫你都叫不起來，也因為林○捷 睡過頭，伊第2 次去臺南取款的時候才會跟不認識的人一起 去，所以伊感覺被告負責管人的事，也就是找誰來做是被告 管的。伊一開始以為范姜○峰是被告的小弟，因為被告跟范 姜○峰在一起的時候，比較麻煩的事情都是范姜○峰在處理 等語（見偵卷三第14頁至15頁），於105 年10月18日本院審 理時結證稱：起訴書附表編號1 、2 、6 之犯罪事實均是伊 從事取款的時間，被告對伊等說星期一到五都要到全家便利 商店集合、等工作去找被害人拿錢，被告跟范姜○峰2 人幾 乎都會同時在場，跟伊等一起等財哥的電話，看接到電話的 是范姜○峰或是被告，就由接到電話的人指示工作內容，跟 伊等說要去哪個縣市、地址，及給伊等錢、印章，然後就叫 伊等前往該地，伊忘記參與的這3 次各是由誰接到電話，但 是記得這3 次中被告跟范姜○峰都曾經接到「財哥」的電話 ，並且給伊錢、印章、告訴伊要去的地址等語（見本院訴字 卷第45頁反面至48頁）。
3.證人吳○彥於106 年1 月17日本院審理時稱：伊在警詢時所 做的筆錄都有據實陳述，伊在警詢時稱「詐騙贓款都是交給 被告」等語實在，至於伊在警詢時稱「贓款是由被告還有假 冒檢察官的人去分配贓款，詐欺集團的成員有被告、彭○承
、陳○菖，還有4 個伊不認識的人」等語，因為距離現在有 點久伊不記得了，但是筆錄這樣做應該是對的；另外伊在警 詢時稱「連絡用之手機是被告當天早上要指揮去何處時才交 給伊等，犯案完伊等就會把連絡用之手機還給被告」等語實 在（見本院訴字卷第145 頁至同頁反面、第146 頁）。 4.證人林○捷於 104 年 1 月 8 日偵訊時稱：因為伊沒有工 作，被告先問伊要不要做詐騙，伊就答應了。范姜○峰與被 告應該都是車手頭，伊等拿到的錢都是拿給范姜○峰，因為 伊每天都跟被告在一起，被告都帶伊等住汽車旅館，然後叫 伊等起床，接著去復旦國小旁邊的公園準備搭計程車，接著 會由范姜○峰或是大陸機房打電話叫伊等去取款，依照電話 的指示前往取款，有時候搭車的錢是由被告交給伊，有時候 是由范姜○峰交給伊，錢就在被告及范姜○峰 2 個人的手 上跑，伊是被告的乾弟弟，因為伊常常被告在一起，被告比 較找的到伊，所以錢是由被告分給伊等語（見偵卷三第 27 頁至 29 頁）。
5.證人陳○瑋於104 年4 月15日偵訊時稱：102 年5 月30日當 天早上被告有跟范姜○峰一起出現等語（見偵卷三第62頁） ；於106 年3 月21日本院審理時稱：伊是由高中同學介紹加 入詐欺集團，伊在加入時有先跟被告一起吃飯，先認識一下 、先知道誰要幹嘛，被告跟伊說大概要去何處集合，叫伊留 下電話，被告說之後會再連絡伊，等到後面被告說要約伊去 育達後面的公園才跟伊講，當天還有另外一個人即范姜○峰 ，是范姜○峰跟伊說等一下去臺南要注意什麼要幹嘛，大概 就是要去臺南哪邊跟被害人家裡拿錢，並交付伊1 支連絡用 之手機，說遇到問題的時候或是到達被害人家裡附近的時候 ，就用這支手機打電話給范姜○峰，當時被告也在場，離伊 大概3 －4 步的距離，也有看到范姜○峰交付連絡用之手機 給伊，而且范姜○峰與伊的聲音沒有特別壓低，是正常人的 音量，所以伊覺得被告應該也有聽到等語（見本院訴字卷第 189 頁反面至191 頁反面）。
6.衡諸上開證人所述情節，就被告如何招募車手，其或范姜○ 峰如何交付車錢、偽造之印章、聯絡用之手機並接受大陸地 區人士及「財哥」之指示等方式及經過，陳述甚為明確，且 其等所述上開情節，乃超乎一般少年日常慣行及生活經驗之 變態事實，實非少年范姜○峰、彭○承、吳○彥、林○捷、 陳○瑋所得自行創造、想像、虛擬之情節，倘非親身經歷， 殊難想像其等能憑空杜撰上情，堪信證人范姜○峰、彭○承 、吳○彥、林○捷、陳○瑋此部分證言為真實。是綜合證人 范姜○峰、彭○承、吳○彥、林○捷及陳○瑋上開證述內容
以觀，可知被告所屬之詐欺集團階級分明、分工縝密，該集 團之分工方式係先由被告招募負責取款之車手，並告知各該 車手須於每日早上至固定地點即前述之全家便利商店或公園 與被告及范姜○峰一同等待上線即綽號「財哥」及大陸地區 人士之指示，待大陸地區人士以電話對被害人施用詐術後， 再由「財哥」以電話通知被告或范姜○峰，被告或范姜○峰 遂依「財哥」所述，將偽造之印章、車錢及連絡用之手機交 付與當日前往被害人家取款之車手，並告知車手應前往之被 害人地址，待車手向被害人取款得逞後，須將詐得款項交付 與被告或范姜○峰，由被告或范姜○峰轉交該詐得款項與「 財哥」後，再由范姜○峰依「財哥」指示交付報酬與被告及 當日取款之車手等情無訛，顯見被告不僅事前負責招募車手 ，並與范姜○峰共同負責聯繫車手準時至指定地點集合，以 促使詐騙計畫得以順利進行，事後並由其或范姜○峰收取車 手詐得之款項後，再由其等轉交與「財哥」，以確保詐欺集 團能順利取得詐得之款項，並自其所分擔之工作領取報酬， 是被告在該犯罪集團之犯罪計畫中實為重要角色，所負責之 犯罪分工，更為詐欺集團犯罪計畫能否遂行得款之重要關鍵 ，故被告辯稱伊沒有加入詐欺集團云云，顯屬卸責之詞，委 無可採。
㈢另查，證人彭○承於 105 年 10 月 18 日本院審理時稱： 伊知道102 年5 月30日有發生去拿錢的人錢被搶的事情，因 為當天范姜○峰有打電話給伊及吳○彥去世紀大樓對面吃飯 ，伊跟吳○彥都有去，去了之後發現范姜○峰被打，伊現場 聽到對方他們在講，以為錢是被伊等拿走，所以把伊等抓去 問，因為被告是伊等車手頭的上面，所以當天被告也有在場 等語（見本院訴字卷第49頁反面），而證人陳○瑋於106 年 3 月21日本院審理時亦證稱：伊在102 年5 月30日到臺南向 被害人取得85萬元之後被搶走，林○捷應該有打電話跟范姜 ○峰講，范姜○峰後面就找一名男子到育達後面的公園載伊 、林○捷及范姜○峰到附近繞，看有沒有搶走錢的人，沒有 發現之後范姜○峰就叫林○捷先走，伊離開一段時間之後， 范姜○峰又打電話叫伊去世紀廣場，伊去世紀廣場對面2 樓 以後，裡面有很多人，問伊說錢是不是伊等自己拿走的，對 方怕伊說謊，還把伊的眼睛曚起來，伊在裡面被逼問錢的去 向，伊知道被告後來也有被叫來，還有范姜○峰、林○捷也 在，伊覺得被告也會被叫去世紀廣場2 樓，可能是因為被告 也是詐騙集團的等語（見本院訴字卷第192 頁反面），則觀 諸證人彭○承、陳○瑋前揭證述情節，可知102 年5 月30日 車手林○捷、陳○瑋前往臺南向被害人丙○○取款85萬元後
，即遭不明人士搶劫，嗣為釐清責任，被告及范姜○峰等人 均於當日下午前往上開世紀廣場對面2 樓接受盤問贓款85萬 元之去向乙情應屬非虛，然參以犯罪者首重行為之隱密性， 以避免犯罪曝光，致遭檢警機關查緝、追訴，是被告若非該 詐欺集團之重要成員，而僅係負責介紹車手加入，與本件遭 搶之贓款85萬元之關聯性甚低，衡情該詐欺集團應不會甘冒 使該集團所為犯罪曝光之高度風險，要求被告亦於當日接受 拷問，而徒增麻煩與困擾；再者，行動電話門號0000000000 號為證人吳○彥所持用乙節，已據證人吳○彥供述明確（見 本院訴字卷第148 頁），則依該行動電話門號0000000000號 於102 年5 月30日下午17時20分56秒之通訊監察譯文顯示（ 見偵卷二第108 頁反面），被告、范姜○峰與證人吳○彥間 確有如下之通話內容：
A：喂，小六喔？
B：你是？
A：你現在在哪裡？
B：你是誰？
A：我彭姑（即被告乙○○）啊！
B：怎麼了？
A：你現在在哪裡？
B：家裡阿。
A：你現在沒出來中壢嗎？
B：家裡。
A：你先過來世紀一趟。
B：怎麼了？
A：你先過來中壢一趟，等一下。
換小維（即范姜○峰）接聽。
A：喂。
B：你是？
A：你過來四季一下。
B：幹嘛？
A：你就過來一下就對了。
B：過來吃個飯，那個小偉咧？
A：哪一個小偉？
B：浩偉喔？
A：對啦。
B：幹嘛？
A：還有那個阿菖，你們過來吃個飯。
B：為什麼突然找我們吃飯？
A：就是我們老闆，之前做事的都找出來吃飯。
自上開通話內容以觀，可證102 年5 月30日之詐得贓款遭搶 後，係由被告及范姜○峰一同使用手機撥打證人吳○彥之電 話，指示證人吳○彥通知其他車手前往上揭世紀廣場處接受 詐欺集團上線之盤問，則若非被告與范姜○峰於本案詐騙集 團中均係擔任重要角色、涉案甚深，又怎會由被告及范姜○ 峰撥打電話向車手下達指令，而彭○承、吳○彥等車手亦均 遵照被告及范姜○峰之指令行動？足信被告乃詐欺集團之重 要組成成員乙情無疑，是被告所辯其並無加入詐欺集團云云 ，無非卸飾之詞，不足採信。
㈣辯護人辯稱：證人林○捷於102 年8 月12日警詢時之證述內 容，與104 年1 月8 日於偵訊時所述情節不同，且證人林○ 捷於106 年1 月17日本院審理時稱伊在104 年1 月8 日偵訊 時所指稱被告之犯行，係因為伊被關的時候被告對伊不聞不 問，證人林○捷始心懷怨恨而為之不實陳述，是證人林○捷 於104 年1 月8 日偵訊時所述並非實在云云。經查，證人林 ○捷於104 年1 月8 日偵訊時證稱：車錢跟連絡用之手機都 是范姜○峰交付給伊的，但是因為伊每天都會遇到被告，因 此有時候也是被告交付車錢給伊，錢就是在被告跟范姜○峰 2 個手上跑，接著就會由范姜○峰或大陸機房打電話叫伊等 去取款，而伊向被害人取款後都是交給范姜○峰等語，已如 上述，則證人林○捷就受到范姜○峰指示前往取款及所得贓 款係交付給范姜○峰等詐欺集團分工之情節與其於102 年8 月12日警詢時所述並無牴觸。再查，證人林○捷於106 年1 月17日本院審理時雖稱104 年1 月8 日偵訊時所述乃係因不 滿被告而為之不實陳述云云，然依證人林○捷於104 年1 月 8 日偵訊時之問答：「（依據你警詢中所述，曾經在102 年 5 月間與陳○菖一起去超商收取傳真的假公文，並在上面蓋 上假官印，假官印哪裡來的？）是范姜○峰給我的」、「（ 被告跟范姜○峰你覺得誰在詐騙集團的層級比較高？）應該 是范姜○峰」，可知就檢察官所提之問題，證人林○捷對被 告有利及不利事項均詳盡回答，並未有所偏袒，倘如其於審 理時所稱欲設詞構陷被告，衡情應會就檢察官之問題順勢而 將被告誣陷入罪，又怎會答以對被告有利之證詞？堪信證人 林○捷於104 年1 月8 日偵訊時所為之證述實非為誣攀被告 之詞。再依證人彭○承於偵訊時稱：有一次林○捷因為睡過 頭沒有去取款，被告就跟林○捷說前幾天叫你都叫不起來等 語明確等情，與證人林○捷前開證稱：伊係被告之乾弟弟， 且被告每日都會叫伊起床乙節一致，益見證人林○捷與被告 互稱兄弟，關係良好，足認被告於106 年1 月17日本院審理 時改稱104 年1 月8 日偵訊所述為不實陳述云云，應係事後
維護被告之詞，不足採信。是辯護人所述，顯無理由，要非 可採。
㈤另辯護人辯稱：證人吳○彥於106 年1 月17日本院審理時證 稱，其僅有於102 年5 月30日前去釐清85萬元遭搶之事時有 實際見到被告本人，其他都是聽彭○惟講的，因此被告無可 能於102 年4 月22日交付連絡用之手機及車錢與證人吳○彥 云云。查證人吳○彥於106 年1 月17日本院審理時雖稱：詐 欺集團沒有發給伊連絡用之手機，伊跟彭○承所詐得款項都 是彭○承去交付的，伊不知道交給誰云云。然查，證人吳○ 彥於同日本院審理時亦稱102 年8 月6 日警詢時就被告於車 手前往被害人家中取款前交付連絡用之手機及車手取款完畢 後會將贓款及連絡用之手機交付與被告一事所述實在（見本 院卷第145 頁反面、第146 頁），是證人吳○彥於該次審理 期日所為之前後供述已有矛盾，復佐以前開被告於102 年5 月30日下午17時20分56秒與證人吳○彥之手機對話語氣及內 容，證人吳○彥對被告稱「我彭姑啊！」等語全無任何質疑 與詢問，足認2 人於是時應已相識，絕無可能係從未認識之 陌生人，若如證人吳○彥於106 年1 月17日本院審理時所述 ，其與被告係於釐清85萬元遭搶之事始相識，則被告又為何 會於102 年5 月30日主動撥打證人吳○彥手機，並要求吳○ 彥前往前稱之世紀廣場附近2 樓？堪信證人吳○彥於106 年 1 月17日本院審理時證述其未曾持被告所交付之連絡用之手 機前往取款、於102 年5 月30日前不認識被告云云，均屬迴 護被告之詞，殊無可採，是辯護人所辯，洵屬無據，亦難採 信。
㈥至辯護人辯稱：證人劉○慶於警詢時均表示未曾與被告接觸 過，是劉○慶應非經由被告所介紹云云。按共同實施犯罪行 為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責；共同正犯之意思聯 絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯 罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在 共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必 要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489 號、第3739號判決意旨參照）。查電話詐騙為近年新興犯罪 型態，此等犯罪通常參與人數眾多，分工甚為縝密，惟詐欺 集團之重點乃在於如何取得被害財物，則就詐欺集團運作之 整體而言，為詐欺集團實施詐騙之人、提領贓款或向被害人 收取款項之人、把風或監看之人，均係詐欺集團組成所不可
或缺之角色，彼此分工、協力，方能達成詐欺取財之目的， 均屬詐欺集團之重要組成成員。本件被告屬詐欺集團之重要 成員，參與程度甚深，已認定如上，故縱使劉○慶並非由被 告所介紹，亦全然不違反被告參與該詐欺集團詐騙被害人丙 ○○犯罪計畫之意思，則其既係以共同犯罪之意思參與詐騙 被害人丙○○之犯行，並與集團成員彼此互相分擔犯罪行為 ，而其在該犯罪集團之犯罪計畫中更為能否遂行得款之重要 關鍵，自仍應就該詐欺集團詐騙被害人丙○○之全部犯罪結 果共同負責，是辯護人所辯應屬避重就輕之詞，委無可採。二、綜上所述，被告有如上述詐欺取財、僭行公務員職權、行使 偽造公文書等犯行，至為灼然。被告上開所辯，顯屬臨訟卸 責之詞，不足採信。本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定 。
參、論罪科刑
一、按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信或 印顆而言，即俗稱大印與小官章；所稱公印文，乃指由公印 或印顆所表現之印影。至刑法上所指之公文書，則指公務員 職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上 觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職 務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機 關不存在，或所表現之印影並非公印，而為普通印章，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書，最高法院102 年度台上字第3627號判決足資參照。 查本件被告與其所屬之詐欺集團用以詐騙被害人之偽造「台 北地檢署監管科收據」，顯係冒用公署名義製作之文書，依 該文書形式上復足以表明係一般簡稱為「台北地檢署」之臺 灣臺北地方法院檢察署所出具，其內容又係關於刑事案件辦 理情形，自有表彰該司法機關之公務員本於職務而製作之意 ，即便所偽造之文書製作名義機關「臺北地檢署監管科」， 係屬於虛構而不存在，就非熟知檢察組織之一般民眾，尚不 足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員 職務上所製作真正文書之危險，均足以生損害於公務機關之 公信力及受騙之被害人。依上說明，該等文書自屬公文書無 疑。惟前開「臺灣省法務部地方法院檢察署印」之印章，並 無此機關存在，無從表示為公務機關主體之一體性，亦非依 印信條例規定，由上級機關所製發、表示公署資格之公印， 僅屬普通印章，是本件扣案之偽造公文書上以前開印章蓋用 偽造之印文，應均屬普通印文。
二、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法於103 年6 月 18日修正公布第339 條、增訂第339 條之4 ，並自同年月20 日施行。增訂之刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺 罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得 併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯 之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項 之未遂犯罰之。」被告與少年范姜○峰、彭○承、吳○彥、 林○捷、陳○菖、劉○慶、陳○瑋、「財哥」及大陸地區人 士間，3 人以上共犯如附表所示詐欺罪，於刑法第339 條之 4 增訂前，均僅須依修正前刑法第339 條第1 項規定處罰， 而修正前刑法第339 條第1 項之法定刑為「5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，顯較刑法第339 條 之4 規定之法定刑為輕，經比較新舊法之結果，刑法第339 條之4 之增訂，未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前 段規定，自不得援引上開加重規定予以處罰。又修正前刑法 第339 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」修正後刑法第339 條 第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正 後刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定刑度較修正前提高 ，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段，應 適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文 書罪、同法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪及修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文之行 為，為偽造公文書之階段行為（僅指被害人丙○○部分）； 其偽造公文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告如附表編號2 至編號8 所為，係分別與詐欺 集團成員共同基於單一之詐欺取財犯意，詐騙同一被害人， 致同一被害人於密接時間分次交付款項，侵害同一人之財產 法益，均屬接續犯而僅論以一罪。被告與范姜○峰、彭○承 、吳○彥、林○捷、陳○菖、劉○慶、陳○瑋、「財哥」及 大陸地區人士間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。被告基於對被害人甲○○、丙○○詐取財物之目的， 而於詐騙過程中分別為行使偽造公文書、僭行公務員職權及 詐欺取財等犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，均應分別依 想像競合犯之規定，從一重以刑法第216 條、第211 條之行
使偽造公文書罪處斷。被告所犯上揭2 罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯、體無殘缺，竟 不思正途以謀生，僅因貪圖快速獲利即加入詐騙集團，利用 被害人甲○○及丙○○均年事已高，且不諳法律，使被害人 擔心自己可能淪為刑事案件被告，不得不配合調查，不僅造 成檢警機關追緝犯罪之困難，更有礙國家刑罰權之有效行使 ，進而導致被害人求償無門，人民對於國家公權力信心喪失 殆盡，嚴重阻礙政府行政事務之推動，對社會經濟金融產生 莫大傷害及衝擊，惡性實為重大；另衡酌被害人甲○○遭詐 騙之金額為48萬元，丙○○歷次被遭詐騙之金額總數高達 511 萬元，暨被告大學在學之智識程度、自103 年12月25日 受雇於桃園市政府環境清潔稽查大隊，兼衡其犯罪之動機、 目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑 如主文所示。
肆、沒收部分：
一、被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正 公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正 為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法之相關規定。次按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文 。參以刑法第219 條為有關偽造印章、印文或署押之沒收特 別規定，揆諸前揭法條規定，自應優先適用。再按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項亦定有明文。經查，本案車手於向被 害人甲○○、丙○○取款時所交付偽造之「台北地檢署監管 科收據」公文書8 紙，既已經交付與被害人甲○○、丙○○ 收執而行使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，自不應諭 知沒收；惟附表編號2 至編號8 公文書上之「臺灣省法務部 地方法院檢察署印」印文7 枚，不問屬於被告與否，應依刑 法第219 條規定，宣告沒收之，偽造「臺灣省法務部地方法 院檢察署印」之印章1 個，雖未扣案，然無證據證明業已滅 失，不問屬於被告與否，亦應依刑法第219 條規定宣告沒收 之。至附表編號1 交付與被害人甲○○之公文書1 紙並未扣 案，自乏證據可證其上之印文確據共同正犯彭○承蓋用「臺 灣省法務部地方法院檢察署印」印文，且證人彭○承、甲○ ○就102 年4 月22日彭○承交付偽造之公文書與甲○○之部 分所為之證述，亦均未提及該公文書上蓋有「臺灣省法務部
地方法院檢察署印」印文（見偵卷二第49頁、第54頁反面偵 卷三第13頁至14頁、第44頁反面至45頁、本院訴字卷第45頁 ），是本院尚難就此部分犯行逕予宣告沒收印章、印文。二、被告於本案收取詐騙所得款項後，每筆取款可分得1 ％之報 酬，業據被告於本院準備程序時稱：范姜○峰跟伊說介紹人 會給伊每次詐騙金額1 ％的錢，伊的印象中有收過2 、3 次 ，總加起來應該有5 萬多元等語在卷（見本院訴字卷第20頁 ），是被告就附表編號1 之被害人及遭騙金額欄所示之不法 所得為4,800 元（48萬x 0.01=4,800），而就附表編號2 至 8 之被害人及遭騙金額欄所示之不法所得總額為51,100元（ 80萬+46 萬+110萬+110萬+50 萬+30 萬+85 萬=511萬，511 萬x 0.01=51,100 ），揆諸前揭說明，均應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，刑法第 2條第 1 項前段、第 2 項、第 28 條、第 158 條第 1 項、第216 條、第 211 條、第 55 條、第 51 條第 5 款、第 219 條、第 38 條第 2 項、第 38 條之 1 第 1 項前段、第 3 項，103 年6月 18 日修正公布前刑法第 339 條第 1 項，刑法施行法第1 條之 1 第 1 項、第 2 項前段，判決如主文。