臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊甫
選任辯護人 黃秋田律師
被 告 盧柏翔
姚明瑄
陳俊宇
上 一 人之
選任辯護人 邱秀珠律師
被 告 鍾光賢
指定辯護人 蕭琪男律師
被 告 郭俊佑
選任辯護人 葉禮榕律師
林仕訪律師
被 告 謝嘉宏
選任辯護人 李哲賢律師
被 告 洪權治
選任辯護人 李韶生律師
被 告 譚凱中
選任辯護人 李岳明律師
被 告 陳建忠
指定辯護人 張藝騰律師
被 告 陳建華
指定辯護人 王柯雅菱律師
被 告 鄭智友
古媚娟
上 一 人之
選任辯護人 林庭暘律師
被 告 黃譯賢（原名黃志平）
選任辯護人 吳保仁律師
被 告 鍾雨軒
指定辯護人 何威儀律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連
偵字第39號、101 年度偵字第2252號、第2608號），本院判決如
下：
主 文
Ａ○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SONY ERICSSON 行動電話壹具（內含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹
張）沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未○○成年人共同對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空氣槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○，含彈匣貳個）沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。玄○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｃ○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
宇○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
癸○○、辰○○、午○○、天○○被訴強制部分均無罪，其餘被訴部分均公訴不受理。
庚○○、申○○、宙○○均無罪。
事 實
一、Ａ○○不滿少年鄭○怡（民國82年10月生，真實姓名年籍詳 卷）欲與其分手，且因日前與少年鄭○怡之友人有口角糾紛 ，竟於99年6 月26日晚間6 時許，以其所持用之門號000000 0000號行動電話撥打戊○○（經本院通緝中）所持用之門號 0000000000號行動電話，邀約戊○○前往少年鄭○怡住處， 欲藉機教訓少年鄭○怡之友人，戊○○聞此，遂邀同壬○○ 、少年魏○廷（少年之真實姓名、年籍詳卷，經本院少年法 庭審理後，以101 年度少護字第232 號裁定應予訓誡，並予 以假日生活輔導）一同前往，並聯絡當時駕駛白牌計程車之
成年人未○○，由未○○駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車 搭載戊○○、Ａ○○前往少年鄭○怡所居住之桃園縣平鎮市 （現已改制為桃園市平鎮區，以下沿用舊稱）延平路2 段30 2 號9 樓之3 租屋處樓下，嗣於同日晚間9 時許，Ａ○○基 於剝奪行動自由及傷害之犯意，以交還衣物為由，誘使少年 鄭○怡下樓取衣，少年鄭○怡遂偕同Ｂ○○下樓，Ａ○○一 見少年鄭○怡、Ｂ○○，即強拉少年鄭○怡進入在旁等候之 未○○所駕駛之自小客車內，控制少年鄭○怡之行動自由， Ｂ○○見狀欲上前阻止，然旋遭與Ａ○○同有傷害犯意聯絡 之戊○○、壬○○及少年魏○廷等人分持改造槍枝（未扣案 ，亦無證據證明係槍砲彈藥刀械管制條例規定之管制槍枝） 或以拳腳徒手毆打Ｂ○○，致使Ｂ○○受有頭部外傷併腦震 盪、頭皮多處撕裂傷之傷勢後，壬○○、少年魏○廷即騎乘 機車，戊○○則立即進入在旁等候之未○○所駕駛之自小客 車逃逸，未○○可預見少年鄭○怡為未滿18歲之少年，且明 知少年鄭○怡已遭Ａ○○控制行動自由，猶基於與戊○○、 Ａ○○共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，聽從Ａ○○之指 示，駕車搭載戊○○、Ａ○○以及行動自由受到控制之少年 鄭○怡前往郭志楷位在桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中 壢區，以下沿用舊稱）龍川二街145 之3 號4 樓住處樓下， 行車途中，因少年鄭○怡不從抵抗，Ａ○○復徒手毆打少年 鄭○怡之頭部、腹部，至抵達郭志楷住處樓下，戊○○、未 ○○始駕車離去，並由Ａ○○單獨強押少年鄭○怡搭乘電梯 上樓，Ａ○○為持續控制反抗之少年鄭○怡行動自由，而毆 打少年鄭○怡，兩人發生激烈爭吵，經郭志楷母親巳○○發 現報警後，Ａ○○始倖然離去，少年鄭○怡則因此受有右前 額、右手臂、左手臂瘀青及左上腹部瘀青等傷勢。二、丙○○不滿辛○○與其女兒乙○○吵架，竟基於剝奪他人行 動自由之犯意，指示同有犯意聯絡之子○○（經本院另行審 結）、Ｃ○○、玄○○及7 、8 名真實姓名、年籍不詳之成 年男子，於100 年6 月13日凌晨4 時許，前往辛○○所居住 之桃園縣○○市○○○路000 巷0 號2 樓樓下，待辛○○下 樓後，子○○、Ｃ○○及玄○○等人即持鋁製球棒（未扣案 ）架住辛○○脖子，強押辛○○至距離50公尺遠由丙○○經 營之「地球村網咖」（址設桃園縣○○市○○路000 ○0 號 ）旁之便利商店與丙○○及該7 、8 名真實姓名、年籍不詳 之成年男子見面，丙○○即質問辛○○為何與其女兒乙○○ 吵架，玄○○亦在旁出言幫腔，辛○○隨即遭該7 、8 名真 實姓名、年籍不詳之成年男子以徒手或手持鋁製球棒毆打， 致其受有手腳、背部之傷害（傷害部分，業經辛○○於本院
審理中撤回告訴，爰不另為公訴不受理諭知如後述）。三、緣真實姓名、年籍不詳，綽號「榮哥」之成年男子（下稱「 榮哥」）因聽聞辛○○遭Ｃ○○、玄○○及子○○等人毆傷 一事，欲找丙○○拿取賠償金，經丙○○與「榮哥」多次商 討賠償金額未果，丙○○因而心生不悅，乃與Ｃ○○、子○ ○等人討論此事，並由Ｃ○○聯絡戊○○前往「地球村網咖 」，經渠等謀議後，即佯以給付賠償金為由，由戊○○、子 ○○聯絡甲○○前來「地球村網咖」，而丙○○係成年人， 已預見雙方可能發生鬥毆情事，仍邀集Ｃ○○、玄○○（尚 無證據證明Ｃ○○、玄○○知悉同行之人有年滿12歲但未滿 18歲之少年）、子○○、戊○○、少年酉○○及少年陳○聖 （少年之真實姓名、年籍均詳卷，少年酉○○經本院少年法 庭審理後，以101 年度少護字第232 號裁定令入感化教育處 所施以感化教育，少年陳○聖則經本院少年法庭審理後，以 101 年度少護字第231 號裁定交付保護管束，並命勞動服務 ）及多名真實姓名、年籍不詳之成年男子群聚在「地球村網 咖」等候，嗣於100 年6 月14日凌晨3 時33分許，甲○○駕 駛戌○○所有之車牌號碼0000-00 號自小客車搭載丑○○抵 達「地球村網咖」時，Ｃ○○竟基於強制之犯意，手持內放 衛生紙之紅包袋自「地球村網咖」走出，趁將紅包袋交給丑 ○○之際，自副駕駛座車窗探身入車內，強行取下該車鑰匙 ，妨害甲○○、丑○○自由離去之權利。丙○○可預見駕車 前來取款之丑○○、甲○○若與戊○○、子○○、玄○○、 少年酉○○、少年陳○聖及多名真實姓名、年籍不詳之成年 男子發生衝突，車內之丑○○、甲○○極可能遭人自車上拉 下毆打，仍推由戊○○、子○○、玄○○、少年酉○○、少 年陳○聖及多名真實姓名、年籍不詳之成年男子出面處理， 嗣戊○○、子○○、玄○○、少年酉○○、少年陳○聖及多 名真實姓名、年籍不詳之成年男子見情勢有異，即分別持機 車大鎖、棍棒等物（未扣案），自「地球村網咖」內衝出， 砸破車牌號碼0000-00 號自小客車之擋風玻璃，並破壞車內 內裝，渠等與Ｃ○○共同基於強制之犯意聯絡，由渠等中不 詳之人將丑○○拉出車外毆打，甲○○趁隙逃跑，亦仍遭戊 ○○等人毆打，丑○○因此受有頭部外傷併顱內出血、氣腦 、左側臚骨凹陷性骨折、多處撕裂傷等傷勢，甲○○則受有 淺部創傷（Ｃ○○、玄○○及丙○○所涉傷害及毀損部分， 業經丑○○、戌○○撤回告訴，爰不另為公訴不受理諭知如 後述，甲○○所受傷害部分，未據提起告訴）。四、宇○○於100 年8 月4 日下午2 時許，將其所有之車牌號碼 00-0000 號自小客車，停放在桃園縣○○市○○路0 段00號
丁○○經營之小吃店前，並藉口其所有之自小客車遭丁○○ 毀損，而聯絡黃○○及真實姓名、年籍不詳，綽號「阿輝」 之成年男子（下稱「阿輝」）、以及自稱宇○○堂兄弟之真 實姓名、年籍不詳，綽號「阿俊」之成年男子（下稱阿俊） 等人前來，渠等乃意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取 財之犯意聯絡，由「阿俊」先對丁○○恫稱：妳還要不要做 生意，我們這台車新臺幣（下同）60萬、兄弟行情6 萬等語 ，經丁○○表示沒錢賠償後，宇○○即出言恫稱：車子停在 妳店門口妳就是要負責，妳開店，妳在明我在暗，我三天兩 天就叫人把妳店砸掉，損失就不只6 萬元等語；黃○○則恫 稱：老闆娘，妳是開店作生意的人，花錢消災，不然我就找 人來砸店，妳的損失就不止這些錢了，限妳今天下午4 點以 前解決等語。丁○○因而心生畏懼，交付當日店內收入1,60 0 元（起訴書誤載為1,700 元，業經公訴檢察官當庭更正） ，並表示剩餘款項會分期給付，嗣「阿俊」又再次恫稱：以 後每隔3 、4 天就來跟妳收錢，若不給，店就不用開，後果 自行負責等語後，渠等始先後離去。宇○○復承前恐嚇取財 之接續犯意，於100 年8 月8 日下午1 時許，再度前往丁○ ○經營之小吃店內收取金錢，丁○○表示無法支付請求寬限 幾天，並請宇○○於100 年8 月10日下午1 時至2 時許前來 取款，宇○○始離去，丁○○遂向桃園縣政府警察局（現已 改制為桃園市政府警察局）中壢分局龍興派出所報案。五、戊○○為向亥○○追討債務，與少年酉○○、少年吳○宏（ 少年之真實姓名、年籍均詳卷，經臺灣桃園地方法院少年法 庭以101 年度少護字第232 號裁定少年酉○○入感化教育處 所施以感化教育、少年吳○宏則裁定交付保護管束）、壬○ ○及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡，先聯絡壬○○攜帶壬○○所有之黑色空 氣槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2 個，經鑑 定認無殺傷力），嗣於100 年8 月31日晚間9 時許，渠等前 往亥○○所在之桃園縣中壢市健行路友人住處樓下叫囂，亥 ○○因心生畏懼不敢開門，戊○○遂持壬○○所有之黑色空 氣槍自1 樓朝亥○○所在之友人家3 樓窗戶射擊，子彈貫穿 3 樓玻璃，並造成亥○○衣服毀損及同在屋內之地○○身體 受傷（毀損及傷害均未提出告訴）。
六、嗣為警在Ａ○○居住之桃園縣○○市○○路000 巷00號住處 ，扣得SONY ERICSSON 行動電話1 具（內含門號0000000000 號SIM 卡1 張）、在黃○○居住之桃園縣八德市崁頂62號4 號住處，扣得SONY ERICSSON 行動電話1 具（內含門號0000 000000號SIM 卡1 張）、在壬○○居住之桃園縣中壢市○○
○街000 號住處扣得SONY ERICSSON 行動電話1 具（內含門 號0000000000號SIM 卡1 張）、在宇○○居住之桃園縣○鎮 市○○街○○0 巷00號2 樓住處扣得NOKIA 行動電話1 具（ 內含門號0000000000號SIM 卡1 張），並在少年吳○宏居住 之桃園縣龍潭鄉（現已改制為桃園市龍潭區，以下沿用舊稱 ）干城路151 號住處內扣得壬○○所寄藏之上開黑色空氣槍 1 枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2 個）。七、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
㈠、就被告丙○○而言：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，證人辛○○於警詢中所為之陳述，係屬被告丙○○ 以外之人在審判外之陳述，屬於傳聞證據，而被告丙○○之 選任辯護人否認其證據能力（見本院101 年度訴字第401 號 卷一第282 頁，下稱本院卷一），且此部分筆錄核無同法第 159 條之2 至第159 條之5 等傳聞法則例外規定之情形，是 依同法第159 條第1 項之規定，對被告丙○○而言，即無證 據能力。
⒉除上開所述外，本案所引用之其餘供述，經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告丙○○及其辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能 力。
㈡、就被告Ｃ○○而言：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，證人甲○○於警詢中所為之陳述，係屬被告Ｃ○○ 以外之人在審判外之陳述，屬於傳聞證據，而被告Ｃ○○之 選任辯護人否認其證據能力（見本院101 年度訴字第401 號 卷四第71頁，下稱本院卷四），且此部分筆錄核無同法第15 9 條之2 至第159 條之5 等傳聞法則例外規定之情形，是依 同法第159 條第1 項之規定，對被告Ｃ○○而言，即無證據 能力。
⒉除上開所述外，本案所引用之其餘供述，經本院依法踐行調
查證據程序，檢察官、被告Ｃ○○及其辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能 力。
㈢、就被告未○○而言：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，證人鄭○怡、Ｂ○○、證人即共同被告戊○○於警 詢中所為之陳述，係屬被告未○○以外之人在審判外之陳述 ，屬於傳聞證據，而被告未○○之辯護人否認該部分陳述之 證據能力（見本院卷四第187 頁），且此部分筆錄核無同法 第159 條之2 至第159 條之5 等傳聞法則例外規定之情形， 是依同法第159 條第1 項之規定，對被告未○○而言，即無 證據能力。
⒉除上開所述外，本案所引用之其餘供述，經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告未○○及其辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能 力。
㈣、就被告宇○○、壬○○、Ａ○○、黃○○及玄○○而言： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查：
⒈被告宇○○、壬○○、Ａ○○、黃○○對於本判決以下所引 用其等自身以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表 示同意作為證據（見本院卷一第191 頁、本院101 年度訴字 第401 號卷二第119 頁，下稱本院卷二、本院101 年度訴字 第401 號卷三第35頁，下稱本院卷三），且被告宇○○、壬 ○○、被告Ａ○○及其辯護人、被告黃○○及其辯護人迄至 本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，應認前揭證據資料均有證據能力。
⒉就被告玄○○及其辯護人對於本判決以下所引用被告玄○○ 以外之人於審判外之陳述，於被告玄○○於本院準備程序中 表示同意作為證據（見本院卷一第282 頁），其辯護人亦表 示不爭執（見本院卷一第282 頁），且被告玄○○及其辯護 人迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。
㈤、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。是有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，應 為經嚴格證明之證據；至彈劾證人信用性之彈劾證據，則不 受此限制。是法院諭知無罪之判決部分，既因檢察官起訴之 事實，經法院審理結果，認為被訴之犯罪不能證明，而為無 罪之諭知，則並無檢察官所起訴之犯罪事實存在；又既無刑 事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」之事實 存在，因此，判決書僅須記載主文及理由。而無罪判決部分 其理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷 僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則 無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性， 無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有 證據能力之證據為限，是以本案經認定無罪部分，本判決即 不再論述無罪部分被訴事實相關證據之證據能力，併此敘明 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實一部分（即起訴書犯罪事實一）
㈠、訊據被告Ａ○○就其強押少年鄭○怡進入被告未○○所駕駛 之車牌號碼0000-00 號自小客車後，由被告未○○駕車搭載 其、被告戊○○及行動自由遭控制之少年鄭○怡至桃園縣○ ○區○○○街000 ○0 號4 樓郭志楷住處樓下，行車途中，
其曾因少年鄭○怡反抗而毆打少年鄭○怡之客觀事實均坦承 不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度他字第179 號卷 三第119 頁至第120 頁，下稱他字卷三、臺灣桃園地方法院 檢察署101 年度偵字第2608號卷二第48頁反面至第49頁、第 87頁至第88頁，下稱偵字第2608號卷二、本院卷二第118 頁 反面、本院101 年度訴字第401 號卷十三第167 頁至第168 頁，下稱本院卷十三），其辯護人則辯稱：依少年鄭○怡警 詢筆錄觀之，案發當時少年鄭○怡之行動自由是否已達完全 喪失之程度，不無疑問，依罪疑唯輕原則，應論以刑法第30 4 條第1 項之強制罪，傷害部分應為強制罪之部分行為或當 然結果，不另論罪等語；被告未○○固坦承當日確有駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客車，先搭載被告戊○○、Ａ○○至 桃園縣○鎮市○○路0 段000 號，嗣並搭載被告戊○○、Ａ ○○以及一名年約17、18歲之女子前往桃園縣中壢市龍川二 街某處之事實（見本院卷四第186 頁至第187 頁、本院101 年度訴字第401 號卷十六第66頁反面至第68頁，下稱本院卷 十六），然矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱： 其載戊○○、Ａ○○到現場後，就先離開了，是之後戊○○ 再次打電話給其，要其回去接送，其抵達現場時，見Ａ○○ 與一名女子牽手上車，行車過程中，其一直在講無線電，並 未注意Ａ○○有無與該女子吵架，該女子也沒有說要下車， 若該女子想下車，大可開啟車門離開云云，其辯護人則辯稱 ：未○○僅係基於司機身分單純載戊○○去現場，全然不知 發生何事，未○○與其他被告間應無犯意聯絡及行為分擔等 語；被告壬○○固坦承是被告戊○○找其去現場之事實（見 本院卷十三第165 頁反面、本院卷十六第150 頁反面），惟 亦矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其抵達現場時，現場有很 多人，有人躺在那裏，其只在旁觀看，其沒有參與打人云云 。經查：
⒈被告Ａ○○於99年6 月26日晚間9 時許，以歸還衣物為由， 與少年鄭○怡相約在桃園縣○鎮市○○路0 段000 號前見面 ，嗣少年鄭○怡偕同Ｂ○○下樓後，少年鄭○怡即遭被告Ａ ○○強拉上由被告未○○所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小 客車，Ｂ○○則遭被告戊○○、姚明軒等人毆打，少年鄭○ 怡並遭被告Ａ○○、未○○及戊○○等人強行帶至桃園縣中 壢市龍川二街郭志楷住處，於行車過程中，被告Ａ○○並有 毆打少年鄭○怡等情，業據證人即少年鄭○怡、證人即告訴 人Ｂ○○分別於警詢、偵查中證述明確（見臺灣桃園地方法 院檢察署101 年度他字第179 號卷二第143 頁至第146 頁、 第149 頁至第154 頁，下稱他字卷二、臺灣桃園地方法院檢
察署101 年度他字第179 號卷七第30頁至第32頁，下稱他字 卷七、他字卷三第1 頁至第5 頁、第7 頁至第13頁、臺灣桃 園地方法院檢察署101 年度他字第179 號卷六第116 頁至第 118 頁，下稱他字卷六），核與被告壬○○於偵查中證稱： 其有看見一名女子遭人押上車，該女子與押她的人發生推擠 ，現場也有人拿棍棒毆打男性被害人等語（見臺灣桃園地方 法院檢察署101 年度偵字第2608號卷一第77頁至第78頁，下 稱偵字第2608號卷一），以及被告戊○○於偵查中證稱：Ａ ○○與少年鄭○怡說話說到一半，Ａ○○就推少年鄭○怡上 未○○所駕車輛的後座，少年鄭○怡有抗拒，一直推擠不願 上車，現場也有人毆打Ｂ○○等語（見臺灣桃園地方法院檢 察署101 年度偵字第2252號卷一第183 頁，下稱偵字第2252 號卷一）相符，復有案發現場及路口監視器錄影畫面翻拍照 片、被告戊○○所持用門號0000000000號行動電話、被告Ａ ○○所持用門號0000000000號行動電話於99年6 月26日之雙 向通聯紀錄及基地台走向資料等在卷可參（見臺灣桃園地方 法院檢察署101 年度偵字第2608號卷三第113 頁至第119 頁 ，下稱偵字第2608號卷三、他字卷三第89頁至第114 頁、第 128 頁至第152 頁），是該部分事實，首堪認定；又證人即 少年鄭○怡、Ｂ○○因遭毆打而受有事實欄一所示傷勢等情 ，有渠等之傷勢照片、陽明醫院99年6 月27日出具之診斷證 明書、壢新醫院99年6 月29日診斷證明書暨手術照片、影像 醫學科檢查報告單、急診病歷、急診護理評估紀錄、出院病 歷摘要等資料在卷可參（見他字卷二第160 頁至第161 頁、 他字卷三第42頁至第75頁反面），堪認證人即少年鄭○怡、 Ｂ○○前揭所述，應非子虛，堪以採信。
⒉至被告Ａ○○之辯護人雖辯稱案發當時，少年鄭○怡之行動 自由應尚未全然喪失云云，然證人即少年鄭○怡遭被告Ａ○ ○強押上車後，直至抵達郭志愷住處期間，少年鄭○怡之行 動自由實遭被告Ａ○○所控制，且行車期間，車門係遭鎖上 等情，經證人即共同被告戊○○於偵查及本院審理中證述明 確（見偵字第2252號卷一第183 頁、本院卷十三第160 頁反 面），足見少年鄭○怡當時確實受困於車內，而無行動自由 甚明，被告Ａ○○之辯護人前揭所辯，無足採信。 ⒊被告壬○○固辯稱其只是單純到場，並沒有打人云云，而被 告未○○及其辯護人亦辯稱：未○○僅是單純司機，與其他 被告並無剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔云云。然 查：
①被告壬○○確有參與毆打Ｂ○○一情，業據證人Ｂ○○於警 詢中證稱：壬○○確實有在場並毆打其等語明確（見他字第
179 號卷三第11頁、第17頁），核與證人即共同被告戊○○ 於偵查中證稱：當時壬○○、魏○廷等人在場，少年鄭○怡 下樓後，Ａ○○與少年鄭○怡交談，話說到一半，Ａ○○突 然就推少年鄭○怡上未○○的車子後座，少年鄭○怡有抗拒 ，壬○○、魏○廷也有毆打Ｂ○○等語（見偵字第2252號卷 一第183 頁）相符，亦與證人即共同被告Ａ○○於偵查中證 稱：當時其打電話找戊○○，戊○○除了另外找人去之外， 還有找一個朋友開車載其去找少年鄭○怡，少年鄭○怡與友 人下樓後，其就看到一大堆人衝出去打少年鄭○怡的朋友， 當時戊○○、壬○○都有打人，其則將少年鄭○怡拉到車上 等語（見偵字第2608號卷二第87頁至第88頁），以及證人即 共同被告Ａ○○於本院審理中證稱：當天其打電話跟戊○○ 說要去教訓人，並請戊○○找人，壬○○也有到場，其在現 場時，有跟戊○○說待會人一下來就打，後來少年鄭○怡與 Ｂ○○一下樓，電梯打開，看到少年鄭○怡，知道另外一個 人也在，其就跟現場的人說打該人，其便將少年鄭○怡拉到 車上，其有看到Ｂ○○被一群人毆打等語（見本院卷十三第 166 頁反面至第167 頁、第170 頁）相符，再參以被告壬○ ○前於本院準備程序中亦曾坦承確有傷害之犯行（見本院卷 二第118 頁反面），足認被告壬○○當日應有參與毆打Ｂ○ ○之事實，至為明確，被告壬○○嗣於本院審理中改口辯稱 並未毆打Ｂ○○云云，應係事後卸責之詞，不足採信。 ②另被告未○○及其辯護人雖以前詞置辯，然依證人即共同被 告戊○○於偵查中證稱：當時壬○○、魏○廷、未○○等人 有在場，少年鄭○怡下樓後，Ａ○○與少年鄭○怡交談，話 說到一半，Ａ○○突然就推少年鄭○怡上未○○的車子後座 ，少年鄭○怡有抗拒，而壬○○、魏○廷也有毆打Ｂ○○， 在開車前往郭志楷住處途中，是由未○○開車，其坐在副駕 駛座，因少年鄭○怡想下車，所以與Ａ○○發生扭打，行車 過程中車門有鎖，後來到了郭志楷住處樓下，Ａ○○就拉著 少年鄭○怡下車等語（見偵字第2252號卷一第183 頁），復 於本院審理中證稱：當天其有找壬○○、魏○廷去，一到現 場Ａ○○將少年鄭○怡拉上車，Ｂ○○突然衝上來要打其與 Ａ○○，旁邊的人見狀，就圍上來打Ｂ○○，後來Ａ○○請 未○○開車到Ａ○○的朋友家，行車期間，Ａ○○與少年鄭 ○怡坐在後座，其則坐在副駕駛座，行車期間，Ａ○○與少 年鄭○怡有發生爭吵，兩人推來推去，少年鄭○怡的行動自 由確實是遭到Ａ○○控制等語（見本院卷十三第159 頁至第 160 頁反面）；以及證人即共同被告Ａ○○於偵查中證稱： 當時是其將少年鄭○怡拉到車上，在開車前往郭志楷住處途
中，其有與少年鄭○怡吵架等語（見偵字第2608號卷二第88 頁），於本院審理中證稱：當天是未○○駕車搭載其、戊○ ○、少年鄭○怡前往郭志楷家中，當時戊○○坐在副駕駛座 ，其與少年鄭○怡坐在後座，行車過程中，少年鄭○怡有反 抗、爭吵，兩人也有扭打，其有打少年鄭○怡的肚子和手臂 ，其他就不太記得了等語（見本院卷十三第168 頁及其反面 ），可知被告未○○自搭載被告戊○○、Ａ○○抵達少年鄭 ○怡住處後，就一直停留現場，並未離去，嗣被告Ａ○○見 少年鄭○怡下樓後，即強行將少年鄭○怡推上被告未○○所 駕車輛之後座，少年鄭○怡甚因抗拒不從，而與被告Ａ○○ 發生推擠，被告未○○明知少年鄭○怡遭被告Ａ○○控制行 動自由，而不願上車，卻猶受被告Ａ○○之指示，搭載被告 戊○○、Ａ○○及少年鄭○怡前往郭志楷住處，行車期間， 被告Ａ○○甚且與少年鄭○怡在車上有肢體衝突及爭吵之情 事，依當時客觀情狀觀之，同車之被告未○○焉可能不知少 年鄭○怡之行動自由遭受限制，被告未○○辯稱自己當時在 講無線電，不知少年鄭○怡遭被告Ａ○○強行拘禁云云，顯 無可採。再者，依據被告戊○○、Ａ○○前揭證述可知，被 告未○○駕車搭載被告Ａ○○、戊○○、少年鄭○怡前往郭 志楷住處之行車期間，車門均有上鎖，而被告未○○明知少 年鄭○怡之行動自由已遭被告Ａ○○控制，仍依被告Ａ○○ 之指示駕車搭載被告戊○○、Ａ○○及行動自由遭受控制之 少年鄭○怡前往郭志楷住處，足見被告未○○與被告戊○○ 、Ａ○○確有剝奪少年鄭○怡行動自由之犯意聯絡及行為分 擔。復參以被告未○○於本案行為時乃係年滿20歲之成年人 ，少年鄭○怡則係年滿12歲以上未滿18歲之少年，此有被告 未○○、少年鄭○怡之個人年籍資料在卷可參（見他字卷二 第143 頁、本院卷十六第45頁），而被告未○○於本院審理 中自承：其覺得跟戊○○在一起的女子年約17、18歲等語（ 見本院卷十六第68頁），足見被告未○○當時確可預見少年 鄭○怡可能係未滿18歲之少年，且對少年犯罪並不違背其本 意，是被告未○○所為，當已構成成年人故意對少年犯剝奪 他人行動自由罪。
⒋至起訴意旨另認被告戊○○、壬○○、少年魏○廷等人除毆 打告訴人Ｂ○○外，尚對其恐嚇稱：給你死、我們都是太陽 會的、要怎樣都隨時可以等語，然觀諸證人Ｂ○○於警詢中 係證稱：其遭人毆打倒地不起，戊○○持黑色鋼珠手槍朝其 腦部開槍，並恐嚇稱「給你死、我們都是太陽會的、要怎樣 都隨時可以」等語（見他字卷三第9 頁、第12頁），於偵查 中則證稱：其記得戊○○對其他人說「給他死、給他死」，
戊○○開槍時，也有對其說「我太陽會的」等語（見他字卷 卷六第117 頁），自始均僅表示係被告戊○○一人為前開恐 嚇言語，是起訴意旨認被告壬○○、少年魏○廷等人尚有對 告訴人Ｂ○○說恐嚇言詞云云，容有誤會，附此敘明。㈡、是以，被告Ａ○○確有剝奪少年鄭○怡之行動自由及傷害Ｂ ○○，被告壬○○亦有傷害Ｂ○○，被告未○○亦與被告Ａ ○○、戊○○等人有剝奪少年鄭○怡之行動自由之犯意聯絡 及行為分擔，至為明確。
二、就犯罪事實二（即起訴書犯罪事實三）
㈠、訊據被告丙○○矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯意，辯 稱：其並沒有傷害辛○○，也未剝奪辛○○的行動自由，是 子○○等人知道其為了乙○○與辛○○的感情問題困擾，主 動說要幫其教訓辛○○，其並沒有請子○○等人幫忙云云， 其辯護人則辯稱：丙○○自始未教唆子○○、Ｃ○○等人毆 打及強押辛○○，且辛○○於審理中亦證稱本案與丙○○無 涉，是自己於偵查中陳述時較誇張渲染，自己其實並無遭人 強押之情形等語；被告Ｃ○○固坦承確有傷害辛○○，以及 被告丙○○請渠等幫忙將辛○○趕走之事實（見本院卷四第 17頁反面），然矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯 稱：當天是丙○○的乾兒子去請辛○○下來，渠等雖有毆打