臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 105年度交字第204號
原 告 蘇淯賢
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
代 理 人 呂靜宜
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國 105年10月17日竹監新四字第裁51-D00000000號裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
原告於民國（下同）105年5月22日22時27分許，騎乘車號00 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經限速為50公里 之桃園市平鎮區延平路3段260巷口處（下稱系爭地點）時， 經桃園縣政府警察局交通大隊所設置之固定式雷達測速儀照 相測得時速為71公里，超速21公里，經該大隊員警認原告有 行車速度超過規定最高時速（20公里以上40公里未滿）之違 規行為，以原告違反道路交通管理處罰條例第40條之規定， 而以桃警局交相字 D00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單逕行舉發；嗣經被告依道路交通管理處罰條例第40條 、第63條第1項規定，於105年10月17日以竹監新四字第51-D 00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）1,400 元及記違規點數一點，原告不服，提起本件行政 訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
原告於105年5月22日22時27分因汽車駕駛人行車速度超過 規定之最高時速逾20公里被查獲，致遭裁決應處 1,400元 罰鍰。因當時為晚上，原告經過平鎮區延平路3段260巷口 前是以很慢的時速，卻無緣無故被拍攝超速照片，該照片 僅能表示原告有經過該路段，卻無法具體證明原告以很快 之時速行駛，且裁決書裡亦無具體之理由，為此原告不認 同原處分裁處結果，爰聲請撤銷原處分。
（二）被告部分：
本案經桃園市政府警察局105年8月11日以桃警交字第1050 052803號函復略謂：…審據交通違規採證照片，旨案重機 車於105年5月22日22時27分，行駛至桃園市平鎮區延平路 3段260巷口前，為本大隊設置「固定式測速照相設備（經 濟部標準檢驗局檢驗合格）」測得車速為「時速71公里（ 該路段速限50公里，超速21公里）」，…至陳述人陳指略 以「當時騎車很慢……」一節，經審視違規採證照片，違 規車號為「922 -LDJ號」無誤，車牌均清晰足以辨識；再 查旨案違規地點「測速照相設備」係屬「固定式數位雷達 測速照相設備」，其測速原理係針對預定車道發射雷達波 ，當車輛行經該雷達波發射範圍，則雷達波反射回感測器 ，量測車行速度而啟動相機照相。另依據道路交通安全規 則第93條規定「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 限速標誌或標線者，行車時速不得超過50公里」。綜上， 騎乘機車行駛道路，本應負有遵守交通規則規定之義務， 旨案超速違規屬實…等。另桃園市政府警察局 105年11月 18日以桃警交字第1050077791號函復略謂：…該「雷達測 速儀檢定合格證書」其檢定日期為 104年10月19日、有效 日期為105年10月31日，主機號碼為593-072/71426、天線 號碼為590-109/85017，檢定合格單號碼為 JOGA0000000A 、JOGA0000000B。再查旨案交通違規單，開單日期為 105 年6月16日，於105年6月25日，以郵件掛號文書（大宗第0 00000 號）郵寄至車籍登記收件人（地址：新竹市○區○ ○街000巷0弄0○0號），並將文書交與應送達人蓋章收執 ，符合送達規定…等。綜上所述，本案經舉發單位查證逕 行舉發並無違誤，被告依規裁處，應屬適法。
四、法院判斷：
（一）按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低 於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1, 200元以上2,400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有第40條 情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點。」 ，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別 定有明文。又機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速 逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者， 裁罰 1,400元，亦有違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表可資參照。
（二）查原告騎乘系爭機車，於105年5月22日22時27分許，行經 限速為50公里之系爭地點時，經雷達測速儀測得時速71公
里，而超速21公里；嗣經桃園市政府警察局交通大隊以原 告違反道路交通管理處罰條例第40條之規定，而逕行舉發 之事實，有舉發照片、違規查詢列印資料、舉發違反道路 交通管理事件通知單、送達證書在卷可稽，雖原告以前詞 置辯，惟查，系爭地點附近設置有固定式雷達測速儀，並 有「前有測速照相請依速限行駛」警告標誌、「限速50公 里」限制標誌，另道路地上內外車道上均繪有「50」限制 標誌等情，業據被告提出現場照片為憑，並經本院依職權 上網核對google地圖無訛，經核與舉發照片所示地點係屬 相符，且原告對上開舉發照片、google街景圖均無爭執， 參以本件舉發當時所使用之雷達測速儀係由經濟部標準檢 驗局檢驗且領有合格證書（規格：24.1GHz(K- Band)照相 式、廠牌：JENOPTIK Robot GmbH、型號：㈠主機：Multa Radar S580、㈡天線：RRS24F-S2、器號：㈠主機593-072 /71426、㈡天線：590-109/85017、檢定合格單號碼：J0G A0000000A、J0GA0000000B、檢定日期：104年10月19日、 有效期限： 105年10月31日）等情，有經濟部標準檢驗局 雷達測速儀檢定合格證書存卷可考，準此，可知本件舉發 原告違規行為時所使用之雷達測速儀，尚在檢定合格有效 期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。 又雷達測速儀係經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸 度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款 及第18條第 1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既 經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並已定期檢測， 自能昭得公信。是本件施測之雷達測速儀既經檢驗合格， 其所測得之車速資料，應屬正確無疑，則原告空言當時夜 間騎得很慢，質疑雷達測速儀測得車速之正確性云云，顯 與上開客觀事證不符，難認可採。從而，被告依首揭規定 ，對原告逕行裁決處罰，並無違誤。
（三）綜上，原處分認原告確有騎乘機車超速之違規事實，依道 路交通管理處罰條例第40條、第63條第1 項、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處原告罰 鍰1,400 元、記違規點數一點，核無違誤，原告訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之 ，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 李佩玲