返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,106年度,66號
SCDV,106,訴,66,20170407,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第66號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　黃志銘
被　　　告　傑睿科技有限公司
兼　法　定
代　理　人　侯淑慧
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年3
月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬元，及自民國一百零五年九月一日起至清償日止，按年息百分五點六八計算之利息，暨自民國一百零五年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 、25條規定甚明。又公司法第113 條準用同法第79條規定： 「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」而公司之清 算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8 條第 2 項復有明文。是對解散之公司為訴訟行為，倘公司未選任 清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應向全體股東為之 。被告傑睿科技有限公司（下稱傑睿公司）業已於105 年10 月3 日經經濟部經授中字第10534359870 號函解散，揆諸上 揭規定，應由清算人為傑睿公司之法定代理人為訴訟行為， 經本院依職權函詢本院亦無傑睿公司呈報清算人案件，有本 院函文在卷可稽，而傑睿公司資本總額60萬元，董事、股東 及其他負責人名單中僅有董事侯淑慧，出資額為60萬元等情 ，有有限公司變更登記表附卷可稽（本院卷第12頁），揆諸 前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。又傑睿 公司未選任清算人，則原告以傑睿公司股東即侯淑慧為法定 代理人，自無不合。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，併此敘明。
貳、實體方面：




一、原告起訴主張：傑睿公司於民國103 年3 月28日邀同被告侯 淑慧（下稱侯淑慧）為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信 約定書，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期間自 103 年3 月31日起至108 年3 月31日止，自實際撥款日起， 本金按月平均攤還，利息按月計付，利率原按原告「一年期 定期儲蓄存款機動利率」加年利率3.13﹪，遲延履行時，除 仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月內按約定利率10% ， 逾期超過6 個月部分按約定利率20% 加付違約金。嗣兩造於 104 年12月30日簽立契據條款變更契約，將前開借款利率改 按年利率5.81﹪計算，嗣後原告銀行基準利率調整時，自調 整日改按原告銀行新公告基準利率加年利率3.36﹪計付，及 自簽妥契據條款變更契約書起寬限期1 年，寬限期內按月繳 息，寬限期滿本金按月攤還。詎傑睿公司僅繳息至105 年8 月31日，依授信約定書第15條第1 項約定，債務視為全部到 期，傑睿公司應清償全部借款，而傑睿公司迄今尚欠借款本 金173 萬元及自105 年9 月1 日起按約定利率年息5.68% （ 即起訴請求時原告之基準利率2.32% 加計3.36% ）計算之遲 延利息、違約金未為清償。傑睿公司既為前開消費借貸款之 借款人，而被告侯淑慧則為連帶保證人，自應對上開債務負 連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本 件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據其提出與其所述相符之借據、 授信約定書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、客 戶統一編號查詢交易明細及放款利率歷史資料表等件為證 （本院卷第7 至27頁、第30至31頁），而被告均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述 ，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意 旨，自堪認原告此部分之主張為真。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金，民法第478 條前段、第250 條第1 項 分別定有明文；次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保 證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、 第740 條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給



付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後 向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426 號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。本件傑睿公 司佳珍既為上開消費借貸之借款人，被告侯淑慧則為其連 帶保證人，自均應就本件債務負全部給付之責。（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告 連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬有據， 應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 王裴雯