返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,106年度,10號
SCDV,106,訴,10,20170427,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第10號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
訴訟代理人　趙至偉　
被　　　告　拓集國際室內裝修設計股份有限公司
兼上一人
法定代理人　林秀燕　
被　　　告　顏毓宏　
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年4 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬玖仟肆佰玖拾參元，及自民國一零五年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之四點七計算之利息，暨自民國一零五年十月二十六日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告拓集國際室內裝修設計股份有限公司（下稱拓集公 司）、林秀燕、顏毓宏均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告拓集公司於民國104 年8 月24日，邀同 被告林秀燕、顏毓宏擔任連帶保證人，與原告簽訂借款契約 ，借款新臺幣（下同）1,540,000元，貸放期間自104 年8月 25日起至107年8月25日止，借款利息自撥款日起按原告定儲 利率指數（目前年息為百分之1.37）加碼年息百分之3.63即 以年息百分之5 機動計息，並同意隨定儲利率指數變動而調 整。如有延遲，除依約計付利息，逾期在6 個月以內者，按 約定利率年息百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率 年息百分之20計付違約金。詎被告於105年9月25日起即未依 約繳付本息，現尚積欠原告本金1,009,493 元、利息及違約 金未清償，另因被告林秀燕、顏毓秀係上開借貸之連帶保證 人，應就本件債務負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所 示。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，其中被告拓集公司、林 秀燕未提出書狀作何聲明或陳述。被告顏毓宏則曾到庭陳述



表示對原告之請求無意見等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，已據其提出與其所述相符之存放款利 率記錄查詢、借款契約、授信約定書、公司基本資料查詢、 交易記錄明細表及被告戶籍資料等件為證，而被告顏毓宏對 原告之請求並無意見，另被告拓集公司、林秀燕則未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述， 以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨， 自堪認原告此部分之主張為真。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判 例意旨參照）。本件被告拓集公司為上開消費借貸之借款人 ，被告林秀燕、顏毓宏為其連帶保證人，自均應就本件債務 負全部給付之責。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連 帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予 准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 王恬如