臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十年度易字第三四О號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 曾泰源
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一七五號），本院判決
如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，為竊 取花蓮縣豐濱鄉豐富溪上游約十五至二十公里處（豐富段一四○五、一四一三號 地號）戊○○與丁○○圈養之水牛群（謝光中失竊五十八隻、丁○○失竊五十九 隻水牛），於八十九年四月間，僱用知情之陳明祿與許木英，多次以燃放沖天炮 驚嚇水牛使逃離原圈養區，並先於豐富溪沿途岐路搭建圍籬，以防止牛群四散， 俾以驅趕牛群至丙○○所承租之豐濱段一三九四地號上所搭建之牛欄內，復於八 十九年八月間，與有同一犯意聯絡之其他養牛戶陳明祿、黃國光、乙○○等人（ 陳明祿等人涉犯竊盜罪部分，另案審理中），將上開竊取之牛隻趕至豐富溪上游 約五公里處河床邊新搭建之牛欄集中伺機出售，案經丁○○於八十九年十一月間 ，發現其牛隻（右耳尾端有三至四公分長之切口特徵）於丙○○在豐濱段一三九 四地號上所搭建之牛欄內，於八十九年十二月二十五日，又於豐富溪上游約五公 里處河床邊丙○○等人所搭建之牛欄發現其牛隻約有六、七隻，嗣於九十年一月 十三日經警會同往查證發現原有特徵之牛隻僅剩一隻，其他牛隻已遭丙○○變造 特徵。因認被告丙○○涉犯竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項 前段分別定有明文。公訴人認被告丙○○涉犯前揭罪嫌，無非以被害人謝光中、 丁○○之指述為其論據。訊據被告丙○○固坦承九十一年一月十三日為警在伊新 製之牛欄內查獲一頭牛隻，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：並未偷取被害人謝 光中、丁○○之牛隻，新製之牛欄係因養牛戶放牧久之牛隻具有野性，為使放牧 之牛隻不要有野性，而定期將野放之牛隻趕至牛欄內輪流圈養之用。至查獲之牛 隻係因有牛隻破壞伊種植之山貓等農作物，伊先以鞭炮將牛隻趕走，並用鐵絲網 將種植區圍起來，但因鐵絲網遭破壞，該牛隻又闖入伊種植之作物區域內，伊乃 將該牛隻圍起來，圈養在舊牛欄，並移至新牛欄要等待飼主前來認領並索賠等語 。經查：
⑴發現牛隻遭竊之人為被害人丁○○，被害人戊○○係聽聞自被害人丁○○告知， 始知悉牛隻遭竊等情，業據被害人戊○○於警訊時陳述明確（警卷四十一頁）， 是被害人戊○○之指述係屬傳聞證據，不具證據能力，不得作為認定被告丙○○ 犯罪事實之證據。
⑵被害人戊○○於本院調查中陳稱伊於六十八年間向甲○○購買成牛等語（審判卷 六十頁），然證人甲○○卻到庭具結證稱：有賣給戊○○六十頭牛，大小牛都有
等語（審判卷六十九頁），二人所述顯然不符，且被害人戊○○自承所有之牛隻 係委託丁○○飼養，自己很少到飼養處所（警卷四十一頁），且伊從七十二年至 七十八年係在美國（偵卷十二頁），則經過二十年之時間，牛隻究竟剩下幾隻？ 均已未明，而遍查全卷被害人丁○○亦從未指稱謝某之牛隻被竊走五十八隻，從 而謝光中指稱：伊所有之牛隻被竊走五十八隻，並無依據。 ⑶被害人丁○○指稱被告丙○○竊走伊所有之牛隻五十九隻，惟證人蔣國旺僅證稱 曾在陳女住處前，看到五頭陳女飼養之牛隻，不知陳女在放牧地區有幾頭牛等語 （警卷四十七頁、偵卷十一頁），此外復查無陳女確有五十九隻牛之證據，則陳 女指稱：伊所有之牛隻被竊走五十九隻，亦無依據。 ⑷被害人丁○○於警訊時指稱八十九年十二月二十五日，在新製牛欄內發現伊所有 之牛隻約有六、七隻，另指稱於九十一年一月十三日在新製之牛欄內為警查獲右 耳尾端有三至四公分切口之一頭牛隻為伊所有（警卷三十一頁），並陳稱約三至 四天會到牛欄巡視一次（警卷三十三頁），則何以在發現有六、七頭牛隻被竊後 近二十天才報警偵辦？已與常情不合。雖被害人陳女於本院調查中改稱查獲七頭 牛隻被竊後第二天即報警偵辦，但無法陳明先前為何作前述之供述，是被害人丁 ○○是否確有目睹六、七頭牛隻在被告丙○○新製之牛欄內，亦屬有疑。況證人 乙○○證稱：因幫被告趕牛，被告給伊七頭牛作為代價，該七頭牛原先並未作記 號，伊取得後在牛隻右耳尾端切角，下端再切三角型之記號等語（警卷六十五頁 ），則陳女縱然確有看到七頭牛隻在被告丙○○新製之牛欄內，該七頭牛隻亦非 陳女所有等情，應堪認定。
⑸證人乙○○證稱：伊與被告徒手在被告之林區內趕牛至舊牛欄（警卷六十三頁） ，證人陳明祿證稱：伊在被告牛欄之山區內以沖天炮趕牛至被告之舊牛欄內（警 卷七十三頁），均未證稱有將被害人戊○○或丁○○之牛隻趕至舊牛欄內。至新 製之牛欄為養牛戶共同使用等情，已據證人陳明祿、黃國光證述明確（警卷六十 九、八十三頁），而各養牛戶之牛隻均作有記號等情，亦據被告丙○○及證人許 木英、乙○○、黃國光證述屬實（警卷九、五十五、六十五、八十一頁）。另證 人即查獲警員己○○亦證稱：查獲當時之牛隻各種記號都有等語（偵卷四十六頁 ），且被告丙○○一再供稱因作物遭牛隻損壞，才將侵入林區內之牛隻圈養在舊 牛欄，並移至新牛欄要等待飼主前來認領並索賠等語，被害人丁○○亦從未否認 被告丙○○之陳述，則陳女之牛隻雖在被告丙○○新製之牛欄內查獲，然該新製 牛欄係養牛戶分別使用，並非被告丙○○單獨所有，且被告丙○○將陳女之牛隻 圈養係為索賠，亦難為被告丙○○有意圖為自己不法所有而竊取牛隻之犯意。此 外，復查無其他積極證據，足資證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應諭知無罪之 判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官薛智友到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 湯 文 章
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日