臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第168號
原 告 林子諒
被 告 葉國定
許雪美
上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國106 年4 月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國106 年4 月3日起至起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告向被告承租房屋，租期自103 年5 月1 日起至104 年4 月30日止，租金新台幣（下同）6,000 元， 押金2 萬2 千元。兩造合意自106 年1 月31日終止租約，被 告依契約應返還原告106 年2 月1 日起至107 年1 月31日止 之租金66,000元、押金22,000元，合計88,000元，被告許雪 美承諾於106 年2 月2 日退還88,000元，然被告許雪美於10 6 年2 月3 日僅返還1 萬元，尚積欠78,000元，迄今置之不 理。因此依據租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付78,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出房屋租賃契約書、許雪美所 立字據、存證信函等件為證，核與其所述相符。又被告就原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期間未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證 據，本院審酌上述證據資料及全辯論意旨，堪信原告主張為 真實。從而，原告依租賃契約之法律關係，訴請被告連帶給 付如主文第1 項所示之金額及遲延利息，即無不合，應予准 許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文，爰依
後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 85條第2 項、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，不得為之，且應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀，並敘明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 陳筱筑
計算書
項 目 金額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元