臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第116號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 宋坤龍
被 告 陳德瑜
陳𪣦
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國106年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳德瑜、陳𪣦經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告陳德瑜於民國（下同）102 年就學期間 ，邀同被告陳𪣦為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以 上學校學生就學貸款」1筆，計新臺幣（下同）44,803 元。 約定借款人應自本教育階段學業通常應完成日後滿1 年之日 為開始償還日，依年金法按月平均攤還本息。而前開借款利 息依就學貸款利率計算，自轉催收之日（即106年1月24日） 起依原告牌告基準利率加碼年息1 ％計算，借款之利息於借 款人本階段學業完成後滿1 年之日以前之利息，由政府編列 預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付；倘借款 人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原定利率計付 遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，逾期6 個 月以內者，按原定利率10％，逾期超過6 個月者，按原定利 率20％加計違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本 金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠款項全 數還清。詎被告陳德瑜竟違約未履行義務，尚積欠本金44,8 03元及如附表所載之利息、違約金未償，依前揭借據約定所 示，借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款 即視為全部到期，而被告陳𪣦既為連帶保證人，依法亦應 負連帶責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳德瑜、陳𪣦未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出高級中等以上學校學生 就學貸款借據、就學貸款申請（撥款）通知書、就學帳卡 明細表、台幣放款利率查詢表等件為證（以上均影本）， 而被告陳德瑜、陳𪣦經合法通知迄未到場爭執，亦未提 出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本 院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為 真實。
（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告 連帶給付如主文第一項所示之金額及遲延利息、違約金， 即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，並於判決時確定訴訟費用如主文第二項所示之金 額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 之23、第436條第2項、第 385條第1項前段、第85條第2項、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書 記 官 劉亭筠
附表：
┌─────┬────────────┬────────────┐
│ │ 應 付 之 利 息 │ 應 付 之 違 約 金 │
├─────┼────────┬───┼────────┬───┤
│ 本 金 │ 起 迄 日 │年利率│ 起 迄 日 │年利率│
│（新臺幣）│ │（％）│ │（％）│
├─────┼────────┼───┼────────┼───┤
│44,803元 │105年7月1日至105│1.62 │105年8月1日至106│0.115 │
│ │年7月5日 │ │年1月23日 │ │
├─────┼────────┼───┼────────┼───┤
│ │105年7月6日至105│1.55 │106年1月24日至 │0.417 │
│ │年7月31日 │ │106年1月31日 │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────────┼───┼────────┼───┤
│ │105年8月1日至106│1.15 │自106年2月1日起 │0.834 │
│ │年1月23日 │ │至清償日止 │ │
│ ├────────┼───┼────────┼───┤
│ │105年1月24日至清│4.17 │ │ │
│ │償日 │ │ │ │
└─────┴────────┴───┴────────┴───┘
, 台灣公司情報網