臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度國簡抗字第2號
抗 告 人 陳志民
訴訟代理人 陳麗亘
相 對 人 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
相 對 人 新竹縣新豐鄉公所
法定代理人 徐茂淦
上列抗告人因與相對人間請求國家賠償事件，抗告人對於民國10
5 年12月29日本院竹北簡易庭所為之105 年度竹北國簡字第3 號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人確實業已於105 年9 月9 日以國家賠 償請求書向相對人請求，將占用抗告人所有新竹縣○○鄉○ ○段000 地號土地恢復原狀返還土地，並賠償抗告人。而相 對人自抗告人提出請求後，迄抗告人提起上訴時已遠逾30日 均未與抗告人開始協議。況相對人新竹縣政府更已於105 年 11月29日以府綜法字第1050079698號函作成拒絕賠償決定。 且抗告人起訴時即已表明本案已於105 年9 月9 日以正式國 家賠償請求書向相對人請求，且相對人迄未與抗告人進行協 議，故提起訴訟以維權益之事實，原審就此一事實及是否符 合國家賠償法第10條第1 項及第11條第1 項規定之法律關係 如有疑義，自應闡明令兩造為必要之敘明及補充，及命兩造 各盡其攻擊防禦之能事，並進行適當完全之辯論。原審法院 就此未予適當闡明，即遽以抗告人未依國家賠償法第10條第 1 項及第11條第1 項規定請求為由，而為不利抗告人之論斷 ，原裁定認事用法顯有錯誤，爰請求予以廢棄。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求，並於起訴時提出該機關拒絕賠償、協議不成立或逾 期不協議之證明文件，國家賠償法第10條第1 項、國家賠償 法施行細則第37條第1 項分別定有明文。又起訴不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項 亦有明文。另依國家賠償法請求損害賠償時，固應先依國家 賠償法第10條第1 項規定，以書面向賠償義務機關請求之， 經遭拒絕或逾30日未開始協議，或自提出請求之日起逾60日 協議不成立者，請求權人始得提起損害賠償之訴，惟上開程 序之欠缺，如於法院依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規
定，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件之欠缺，即無程序 欠缺之理由（最高法院98年度台上字第1863號判決意旨參照 ）。故當事人提起國家賠償訴訟，雖未依國家賠償法施行細 則規定提出相關之證明文件時，審判長仍應定期間先命補正 ，逾期不補，始得以裁定駁回。
三、經查，抗告人於原審起訴已表明本件已於105 年9 月9 日另 以正式國家賠償請求書向相對人請求，惟相對人迄今仍未開 始與抗告人進行協議等語，而相對人新竹縣政府就聲請人之 國家賠償請求已作成拒絕賠償決定，並於105 年11月29日以 府綜法字第1050079698號函文通知抗告人；相對人新竹縣新 豐鄉公所於105 年9 月12日收受抗告人之賠償請求書後，因 抗告人未能提供詳細相關資料，故迄今尚無進行後續協議等 情，亦經新竹縣新豐鄉公所以106 年4 月17日新鄉建字第 1060004367號函復本在院卷，此有上開相對人之函文及拒絕 賠償決定在卷可考（本院卷第13至15頁、第26頁）。據上， 抗告人於105 年10月18日提起本件國家賠償訴訟前，即曾本 於起訴狀所載事實理由，向相對人新竹縣政府及新竹縣新豐 鄉公所提出國家賠償之書面請求，經該等人員作成拒絕賠償 理由書或自提出請求之日起逾30日不開始協議，抗告人始提 起本件訴訟。是本件抗告人起訴並無違背國家賠償法第10條 第1 項、第11條第1 項所定國家賠償先行程序情形，起訴應 屬合法。而抗告人於提起本件國家賠償訴訟時，固未提出拒 絕賠償或逾期不協議之證明文件，然抗告人前開證明文件之 欠缺，尚非不能補正，原審未定期命抗告人補正，即逕以裁 定駁回，容有未洽。
四、綜上所述，原審以抗告人未依國家賠償法第10條第1 項、第 11條第1 項規定，向相對人請求國家賠償，並踐行書面協議 先行程序，起訴與法定程序不合，而裁定駁回抗告人之訴， 容有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。四、結論：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第495 條之1 第1 項第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王凱平
法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 王裴雯