臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度司聲字第68號
聲 請 人 伍建鴻
相 對 人 朱瑞菊
相 對 人 朱勝淡
相 對 人 朱勝裕
相 對 人 蔡文來
相 對 人 蔡玉梅
相 對 人 朱秀雄
相 對 人 朱兆宏
相 對 人 朱秀文
相 對 人 朱兆喜
相 對 人 朱福渠
相 對 人 朱福強
相 對 人 朱淑媛
相 對 人 朱月清
相 對 人 朱月華
相 對 人 朱玉簪
相 對 人 吳金枝
相 對 人 朱宣靜
相 對 人 朱憶德即朱曉英
相 對 人 朱俊䋭即朱皇名
相 對 人 陳進財
相 對 人 陳嘉慶
相 對 人 陳玲偉
相 對 人 張碧龍
相 對 人 張廷宇
相 對 人 張哲宇
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還提存物，依民事訴訟法第一百零四條之規定，須符合 ：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人 同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上 之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項定有明文；又 上開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，此觀同法 第一百零六條之規定意旨亦明。
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人前遵本院104年度裁全字 第32號民事裁定為擔保假處分，曾提供新臺幣1,935,000元 為擔保金，並以本院104年度存字第634號提存事件提存在案 ；上開假處分裁定業經最高法院105年度台抗字第438號裁定 廢棄，聲請人對相對人朱瑞菊等9人定20日以上期間催告受 擔保利益人即相對人行使權利，迄今仍未行使，另相對人陳 玲偉等16人業已同意聲請人取回擔保，爰依民事訴訟法第 104條規定，聲請發還上列擔保金，並提出本院104年度裁全 字第32號裁定影本、104年度存字第634號提存書影本、存證 信函、郵件收件回執、同意書、印鑑證明等為證。三、經查，聲請人主張其曾依本院104年度裁全字第32號民事裁 定，提供1,935,000元為擔保金，並以本院104年度存字第63 4號提存事件提存在案，且上開假處分裁定經廢棄之情，已 據聲請人提出上開證據，固堪信為真實。惟查，聲請人固向 相對人朱瑞菊等9人寄發存證信函通知行使權利，惟其中對 相對人朱秀文之通知，並未對相對人朱秀文之戶籍地址通知 ，並未合法送達於相對人朱秀文乙節，有聲請人所提之存證 信函信封及回執在卷可憑，是聲請人之催告通知既未合法送 達於相對人，即與前述民事訴訟法第104條第1項第3款所定 通知相對人行使權利而未行使之要件不符。另聲請人所提相 對人陳玲偉等16人同意返還擔保，雖提出同意書及印鑑證明 ，然所提印鑑證明16紙係於104年10月8日至105年5月20日期 間所申請，且其中1紙印鑑證明有限定用途為土地，自難謂 聲請人所提相對人同意本院返還擔保金證明符合民事訴訟法 第104條第1項第2款規定。經本院於106年4月7日通知聲請人 補正最新印鑑證明及對相對人朱秀文之通知證明，該補正通 知已於同年月11日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲 請人迄未補正上開資料。從而，聲請人向本院聲請裁定准許 返還提存物，於法尚有未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第一庭司法事務官 許智閔