臺灣新竹地方法院民事判決 105年度重訴字第195號
原 告 林義順
訴訟代理人 曾建文
被 告 洪進鈿
訴訟代理人 楊隆源律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國106 年3 月23日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壹仟柒佰參拾陸萬元，及自民國一０五年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，同法第255 條第1 項第2 款及第3 款分別定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之； 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262 條 第1 項及第2 項亦有明文。查原告起訴時原列被告洪進鈿及 張庭蓁為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）1890萬元，及自民國105 年7 月20日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。嗣於本院106 年3 月6 日言詞辯論 期日，當庭撤回對張庭蓁之起訴，並變更聲明為：被告應給 付原告1736萬元，及自105 年7 月20日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息（見本院卷第89頁）。核原告所為撤 回被告部分，業經張庭蓁以書狀表示同意（見本院卷第45頁 ）；變更聲明部分，則係單純減縮應受判決事項，程序上均 無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告方面
（一）聲明
１、被告應給付原告1736萬元，及自民國105 年7 月20日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述
被告於104 年10月26日向原告借款1536萬元，原告即將上開 款項以支票存款方式存入被告設於第一商業銀行泰山分行之 帳戶內，嗣被告簽發發票日為104 年11月2 日，金額1600萬
元之支票一紙交付原告以清償上開款項，惟被告於次日即以 需要退補票為理由取回上開支票，經兩造同意並另行開立本 票以供擔保。嗣於105 年1 月5 日，被告再向原告借款200 萬元，原告亦以支票存款方式存入被告上開帳戶內。其後， 被告雖曾陸續交付由被告所簽發發票日分別為105 年4 月2 2 日及105 年5 月22日，金額均為558333元之支票兩紙以為 清償，惟上開支票屆期，經原告分別於105 年4 月22日及1 05年5 月23日為付款提示，卻均遭存款不足為由退票，執此 ，被告尚積欠原告1736萬元，屢經原告催討，被告均置之不 理。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴。
二、被告方面
（一）聲明
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利益之判決，請准供擔保免為假執行。（二）陳述
原告所提出第一商業銀行存款存根聯，表示其於104 年10月 26日及105 年1 月5 日分別將1536萬元及200 萬元匯入被告 帳戶內，惟被告否認此乃借款之交付，原告自應就該存款行 為之原因負舉證責任。倘原告未能舉證證明兩造間確有借貸 意思表示相互一致，自難僅憑原告提出之存款存根聯即證明 兩造間有借貸關係存在。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。第按稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， ，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約； 當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約 定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第 474條定有明文。
（二）查本件原告主張其於104年10月26日將金額1536萬元、105 年1月5日將金額200萬元，合計1736萬元存至被告設於第 一商業銀行泰山分行之帳戶之事實，業據其提出存款存根 聯等件為證，並為兩造所不爭執，堪信為真正。又原告主 張金額1736萬元已存入被告帳戶，故認兩造間已成立消費 借貸契約等語，雖為被告所否認，惟消費借貸金錢之交付 ，原告已將系爭款項係基於兩造間之消費借貸契約而交付 ，應認雙方有借貸契約存在。且被告亦未就原告就此匯款 係基於其它法律關係而為，是原告主張兩造間有消費借貸 法律關係存在，應可採信。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。同法第229條第2項、第 233條第1項及第203條亦定有明文。查，本件原告於交付 系爭借款時，並未言明清償日，故本件既屬給付無確定期 限，揆諸前揭說明，當須經原告催告後即本件支付命令送 達之翌日即105年8月27日，始得計算法定遲延利息，逾此 部分即無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依據借貸關係請求被告給付1736萬元及自105 年 8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。
五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結 果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 蔡美如