臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第795號
原 告 吳佳璇
訴訟代理人 林思銘律師
張雯俐律師
被 告 李一鑫
被 告 盧振光
上列當事人間確認買賣契約無效等事件，本院於民國106年3月30
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字 第1031號判例參照）。本件原告先位聲明第1項係主張其為 被告李一鑫之債權人，而被告李一鑫為逃避票款債務，竟以 買賣為原因將其名下所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號 土地及其上同段146建號建物（門牌號碼新竹縣○○鄉○○ 路0段000號）所有權移轉登記予被告盧振光，顯然係為避免 原告強制執行其財產之假買賣行為，屬通謀虛偽意思表示而 無效，是被告間就系爭不動產買賣關係及所有權移轉登記物 權關係之存否確屬不明確，且被告間就系爭不動產買賣關係 及所有權移轉登記物權關係若確屬無效，被告盧振光即有回 復原狀即將系爭不動產塗銷所有權移轉登記，而回復登記為 被告李一鑫所有之義務，原告亦得本於債權人之地位代位被 告李一鑫行使上開回復原狀請求權。據此，被告間就系爭不 動產買賣關係及所有權移轉登記物權關係之存否不明確，確 足致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險亦得以 對於被告間之確認判決予以除去，故原告自有即受確認判決 之法律上利益，是原告提起該確認之訴，於法即無不合。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告李一鑫為訴外人李訓洲之子，訴外人李訓洲前向訴外 人即原告之母親羅鳳蘭（已歿）借款新臺幣（下同）245
萬元，並由被告李一鑫分別簽發發票日為民國104年3月6 日、票面金額為10萬元；發票日為104年3月7日、票面金 額為110萬元及發票日為104年4月18日、票面金額為125萬 元之支票各乙紙為擔保。嗣羅鳳蘭於104年2月27日死亡而 由原告單獨繼承上開債權，訴外人李訓洲陸續還款共計25 萬元後即未再清償，經協調後被告李一鑫於104年7月間簽 發發票人均為民鑫油漆工程行李一鑫、票面面額均為20萬 元之支票共11張予原告作為擔保，惟其中發票日分別為10 5年4月30日、同年5月30日、同年6月30日、同年7月30日 之支票號碼CA0000000號、CA0000000號、CA0000000號、 CA0 000000號支票屆期均未獲兌現，故被告李一鑫尚積欠 原告80萬元，原告為確保實現上開債權乃對被告李一鑫即 民鑫油漆工程行、訴外人李訓洲聲請核發支付命令，而經 本院以105年度司促字第4232號裁定准許核發。詎被告李 一鑫於支付命令核發後之105年6月17日乃將其所有系爭不 動產即坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段 146建號建物以買賣名義移轉登記予被告盧振光，顯係為 逃避強制執行而為之假買賣行為。訴外人李訓洲並曾向原 告之舅舅表示：當時這麼做只是為了保住房子等語，且於 買賣後被告李一鑫及其家人仍居住於系爭不動產，故被告 間之系爭不動產買賣行為及所有權移轉登記行為均屬通謀 虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效 。又被告李一鑫怠於行使塗銷該所有權移轉登記，回復登 記為其所有之權利，原告得依民法第242條前段規定代位 請求被告盧振光將上開不動產回復登記為被告李一鑫所有 。
（二）退步言之，倘系爭不動產之買賣行為並非通謀虛偽之意思 表示，惟此有償之買賣行為致使被告李一鑫無力履行債務 ，顯有害於原告債權之實現，爰依民法第244條第2項、第 4項規定請求撤銷被告間就系爭不動產之買賣債權行為及 所有權移轉登記物權行為，並請求被告盧振光塗銷系爭不 動產之所有權移轉登記。
（三）綜上，爰依民法第113條、第213條、第242條、第184條、 第767條及民法第244條第2項、第4項規定提起訴訟，先位 聲明：㈠確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存在。㈡ 被告盧振光應將系爭不動產於105年7月7日以買賣為原因 之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告李一鑫所有。 ㈢訴訟費用由被告連帶負擔。備位聲明：㈠被告間就系爭 不動產於105年6月17日之買賣債權行為及於105年7月7日 以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷
。㈡被告盧振光應將系爭不動產於105年7月7日以買賣為 原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告李一 鑫所有。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：
（一）被告李一鑫部分：伊在外面欠很多債，故請被告盧振光幫 忙，伊將系爭不動產以1,200萬元賣給被告盧振光，由被 告盧振光清償玉山銀行及新光銀行貸款，並清償勞健保費 。訴外人即伊父親李訓洲所稱將系爭不動產買賣過戶給被 告盧振光只是為了保住房子，意思是系爭不動產若遭查封 拍賣，伊一家即無處可住，因此伊將系爭不動產賣給被告 盧振光，而由被告盧振光清償貸款，被告盧振光再將系爭 不動產租給伊，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費 用由原告負擔。
（二）被告盧振光部分：被告李一鑫因欠伊1,100餘萬元，而將 系爭不動產設定1,000萬元最高限額抵押權給伊，後來被 告李一鑫之父即訴外人李訓洲表示希望先償還伊100萬元 ，請伊把1,000萬元最高限額抵押權塗銷，讓被告李一鑫 可以再以系爭不動產向竹北農會貸款，但伊不同意。之後 被告李一鑫將系爭不動產以1,200萬元賣給伊，系爭不動 產買賣有經過代書，該1,200萬元買賣價金係由伊代被告 李一鑫清償玉山銀行、新光銀行貸款及勞健保費，伊不認 識原告，也不知道被告李一鑫積欠原告債務，並答辯聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷之理由：
（一）兩造間不爭執之事實：參照兩造之主張及抗辯，經本院整 理可認下列應屬兩造間不爭執之事實。
㈠原告執有被告李一鑫所簽發發票日分別為105年4月30日、 同年5月30日、同年6月30日、同年7月30日之支票號碼CA0 000000號、CA0000000號、CA0000000號、CA0 000000號支 票屆期均未獲兌現，嗣經原告就其中40萬元部分聲請本院 於105年6月15日以105年度司促字第4232號核發支付命令 ，並於105年7月26日確定。（參本院卷一P.23-29、41支 票暨退票理由單、本院105年度司促字第4232號支付命令 暨確定證明等影本）。
㈡原告於105年6月16日向新竹縣新湖地政事所申請系爭不動 產登記第一類謄本時，系爭不動產原由玉山銀行設定1,30 8萬元之第一順位最高限額抵押權；新光銀行設定84萬元 之第二順位最高限額抵押權；被告盧振光於105年2月17日 設定1,000萬元之第三順位最高限額抵押權，並經法務部 行政執行署新竹分署依勞動部勞工保險局移送之行政執行
債權為查封登記。（參本院卷一P.31-36系爭不動產登記 第一類謄本）。
㈢被告李一鑫與被告盧振光於105年6月17日簽訂系爭不動產 買賣契約，約定買賣價金1,200萬元，並由被告盧振光於 簽約當日代償玉山銀行貸款200萬元，又陸續代償玉山銀 行貸款666,249元、2,023,639元、7,044,433元，又代償 新光銀行貸款，又代償勞保費、勞工退休金欠款12,099元 ，合計共由被告盧振光代償12,130,830元。（參本院卷二 系爭不動產買賣契約書暨買方支付價款簽收明細、玉山銀 行中壢分行匯款資料、兆豐銀行匯款查詢、玉山銀行存款 回條、新光銀行抵押權塗銷同意書、玉山銀行抵押權塗銷 同意書、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單、勞動部勞 工保險局保險費、滯納金繳款單、法務部行政執行署新竹 分署國庫機關專戶存款收款書暨臺灣銀行經稅費項證明聯 等影本）。
㈣系爭不動產原為被告李一鑫所有，嗣於105年7月7日以買 賣原因移轉登記予被告盧振光，原設定予玉山銀行、新光 銀行及被告盧振光之第一至第三順位最高限額抵押權均已 塗銷，法務部行政執行署新竹分署所為之查封登記亦已塗 銷。（參本院卷二系爭不動產登記謄本）。
（二）本院認兩造間主要之爭執要點厥為：
㈠原告主張被告李一鑫、盧振光間於105年6月17日就系爭不 動產所為買賣係通謀虛偽意思表示而無效，請求確認被告 李一鑫、盧振光間就系爭不動產之買賣關係不存在，有無 理由？
㈡原告請求撤銷被告李一鑫、盧振光間就系爭不動產於105 年6月17日之買賣債權行為及於105年7月7日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記行為，有無理由？
（三）得心證之理由
㈠原告主張被告李一鑫、盧振光間於105年6月17日就系爭不 動產所為買賣係通謀虛偽意思表示而無效，請求確認被告 李一鑫、盧振光間就系爭不動產之買賣關係不存在，為無 理由：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又第三人主張表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責 。（最高法院48年台上字第29號判例要旨參照）。據此， 第三人主張表意人與相對人係通謀而為虛偽意思表示而無 效者，該第三人自應就表意人與相對人通謀虛偽意思表示 之事實，負舉證之責任。若該第三人不能舉證所主張表意
人與相對人通謀虛偽意思表示之事實為真正，則表意人或 相對人就其抗辯之事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵 累，亦應為該第三人不利之認定。
⑵揆諸上開規定及判例意旨，原告既主張被告李一鑫與被告 盧振光係通謀虛偽意思表示成立系爭不動產買賣契約，自 應由原告就該有利於己之事實負舉證之責任，倘原告就該 有利於己之事實不能舉證，縱令被告李一鑫或被告盧振光 就抗辯之事實不能舉證，或就抗辯之事實舉證尚有疵累， 仍應逕為原告不利之認定。經查，系爭不動產確原係被告 李一鑫所有，惟被告李一鑫前已將系爭不動產分別設定1, 308萬元、84萬元之第一、二順位最高限額抵押權予玉山 銀行、新光銀行；被告李一鑫又於105年2月20日向被告盧 振光借款1,000萬元，而於105年2月17日將系爭不動產設 定1,000萬元最高限額抵押權予被告盧振光；旋系爭不動 產再經法務部行政執行署新竹分署於105年5月24日依勞動 部勞工保險局移送之行政執行債權為查封登記。嗣被告李 一鑫、盧振光於105年6月17日簽訂系爭不動產買賣契約， 約定買賣價金1,200萬元，並由被告盧振光於簽約當日代 償玉山銀行貸款200萬元，又陸續代償玉山銀行貸款666,2 49元、2,023,639元、7,044,433元，又代償新光銀行貸款 ，又代償勞保費、勞工退休金欠款12,099元，合計共由被 告盧振光代償12,130,830元作為買賣價金之給付，嗣經玉 山銀行、新光銀行均出具抵押權塗銷同意書，而塗銷系爭 不動產之全部最高限額抵押權設定登記及查封登記，此有 被告盧振光提出之系爭不動產所有權移轉登記前登記第一 類謄本、借據、不動產買賣契約書暨買方支付價款簽收明 細、玉山銀行中壢分行匯款資料、兆豐銀行匯款查詢、玉 山銀行存款回條、新光銀行抵押權塗銷同意書、玉山銀行 抵押權塗銷同意書、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 、勞動部勞工保險局保險費、滯納金繳款單、法務部行政 執行署新竹分署國庫機關專戶存款收款書暨臺灣銀行經稅 費項證明聯及系爭不動產所有權移轉登記後登記謄本等影 本在卷可證，核與被告李一鑫、盧振光前開所辯完全相符 ；又觀諸原告所提出訴外人即原告之舅舅許介鑽與訴外人 羅進榮於105年6月29日電話錄音譯文，訴外人許介鑽亦稱 系爭不動產最高可估到1,300萬元（參本院卷一P.40）， 顯然尚與被告李一鑫、盧振光間合意約定之買賣價金1,20 0萬元相去不遠，大致相當，自堪認被告李一鑫、盧振光 間就系爭不動產之買賣應係真實。
⑶原告雖以被告李一鑫尚積欠被告盧振光1,000萬元，何以
被告盧振光不以債權抵銷，反而給付被告李一鑫簽約價金 200萬元；被告盧振光明知系爭不動產已遭查封，有遭拍 賣危險，又有何人願意冒險購買；另系爭不動產亦設有抵 押權，而被告李一鑫尚積欠被告盧振光債務，何以被告盧 振光願與被告李一鑫約定由其代償貸款？又何以不待被告 盧振光先代償再過戶，而係先過戶再代償？何以不以轉貸 方式，而不需冒險將款匯入被告李一鑫名下？被告盧振光 何以願購買系爭不動產，而讓被告李一鑫繼續居住等情， 而認被告間就系爭不動產買賣並非真意，係通謀虛偽意思 表示而無效。然查，被告間就系爭不動產所為買賣，就簽 約金200萬元部分，亦係由被告盧振光於簽約當日代償玉 山銀行貸款200萬元，已如前述，原告稱被告盧振光係給 付被告李一鑫200萬元，顯有誤解。又被告盧振光向被告 李一鑫購買系爭不動產前，系爭不動產固經法務部行政執 行署新竹分署為查封登記。然法務部行政執行署新竹分署 係行政執行機關，其乃係依勞動部勞工保險局移送之行政 執行債權為查封登記，因此只要債務人即被告李一鑫清償 積欠之債務，法務部行政執行署新竹分署即應為塗銷查封 登記；況不動產查封後迄至拍賣或拍定，期間短則數月， 長則數年不等，而被告李一鑫積欠之勞保費（含滯納金） 、勞工退休金僅12,099元，被告盧振光代償後，法務部行 政執行署新竹分署亦已為塗銷查封登記，原告所稱系爭不 動產已遭查封，有遭拍賣危險，有何人願意冒險購買云云 ，顯係無稽。至設定有銀行抵押貸款之不動產買賣，實務 上買賣雙方如何約定清償或代償，本即不一而定，況本件 係約定由被告盧振光代償以作為買賣價金之給付，而被告 盧振光亦確係依約定代償，自無何可質疑。再者，被告盧 振光買受系爭不動產之動機及購買後如何使用收益，乃係 被告盧振光個人之考量；況被告盧振光確實係實際出資 1,200萬元代償銀行貸款及行政執行債務而取得系爭不動 產，且實務上買受人買受不動產後再出租予出賣人，亦非 少見，自不得僅以被告盧振光購買系爭不動產後，再將系 爭不動產出租予被告李一鑫，即率爾推論被告李一鑫、盧 振光間就系爭不動產並無買賣真意。更有甚者，觀諸原告 所提出訴外人即原告之舅舅許介鑽與訴外人羅進榮於105 年6月29日電話錄音譯文（參本院卷一P.37-40），姑不論 訴外人許介鑽於電話中所稱被告盧振光同意先塗銷抵押權 （按即前述第三順位1,000萬元最高限額抵押權），而由 訴外人許介鑽關說竹北農會以系爭不動產增貸300萬元一 節是否屬實，然訴外人許介鑽於電話中確稱被告李一鑫確
積欠被告盧振光超過1,000萬元，而且已將系爭不動產設 定1,000萬元抵押權予被告盧振光，訴外人羅進榮遂質疑 系爭不動產已設定第一順位最高限額抵押權1,308萬元（ 譯文載為1,380萬元，應係口誤或譯誤）、第三順位最高 限額抵押權1,000萬元，怎可能再增貸等語！訴外人許介 鑽即稱其向被告盧振光分析如果被告盧振光堅持而卡死， 銀行就拿光光，被告盧振光那裡還有，所以要給被告李一 鑫週轉，不要讓他死掉（按應係指讓系爭不動產被拍賣） ，被告盧振光就有答應手續辦到差不多時先塗銷抵押權， 其再從後面關說，才有辦法增貸，不過最後被告李一鑫積 欠銀行的款項又多出信用卡等款項等語，尤足堪認被告李 一鑫確實積欠被告盧振光超過1,000萬元，而被告盧振光 又以代償12,130,830元作為買賣價金之給付，更足證被告 李一鑫、盧振光間就系爭不動產之買賣確係真實。此外， 原告未能舉證證明被告李一鑫、盧振光間就系爭不動產買 賣係通謀虛偽意思表示，本院自難單憑原告臆測之詞，即 遽為有利於原告之認定，而應逕為原告不利之認定。 ㈡原告請求撤銷被告李一鑫、盧振光間就系爭不動產於105 年6月17日之買賣債權行為及於105年7月7日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記行為，亦無理由：
⑴按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法 院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條 第2項、第4項固定有明文。惟債權人依民法第244條規定 ，撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列之條件，㈠ 為債務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢ 其法律行為係以財產權為目的㈣債務人於行為時，明知其 行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。（ 最高法院42年台上字第323號判例意旨參照）。又債務人 所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者 ，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得聲請 法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文..債務人出賣其 財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之 對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其 財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為 詐害行為。（最高法院51年台上字第102號判例意旨可參） 。
⑵經查，系爭不動產確原係由被告李一鑫分別設定1,308萬
元、84萬元之第一、二順位最高限額抵押權予玉山銀行、 新光銀行，嗣被告盧振光以1,200萬元向被告李一鑫購買 系爭不動產，且由被告盧振光代償就系爭不動產具有優先 受償權之最高限額抵押權人玉山銀行、新光銀行抵押債權 共12,118,731元（即全部代償金額12,130,830元－代償之 勞保費、勞工退休金12,099元），以作為買賣價金之給付 ，已如前認定。揆諸首揭說明，最高限額抵押權人玉山銀 行、新光銀行就系爭不動產設定之擔保債權總額1,308萬 元、84萬元範圍內本即具有優先受償權，而被告盧振光又 係以代償就系爭不動產具有優先受償權之最高限額抵押權 人玉山銀行、新光銀行抵押債權共12,118,731元，以作為 買賣價金之給付，則對於被告李一鑫之普通債權人即原告 之普通債權權利而言，即難認有損害，自難謂為詐害行為 。更何況，被告盧振光向被告李一鑫購買系爭不動產前， 被告李一鑫亦已因積欠被告盧振光超過1,000萬元以上債 務，而就系爭不動產設定1,000萬元之第三順位最高限額 抵押權予被告盧振光，故被告盧振光就系爭不動產設定之 擔保債權總額1,000萬元範圍內亦具有第三順位之優先受 償權，而合計系爭不動產所設定之第一、二、三順位最高 限額抵押權擔保範圍內之實際債權額總額共達22,118,731 元（即12,118,731元＋10,000,000元＝22,118,731元）， 則系爭不動產之買賣價金1,200萬元於此範圍內，普通債 權人即原告之普通債權即無任何受償之可能，自更無權利 損害可言，而不謂為詐害行為。據此，被告李一鑫將系爭 不動產有償出售於被告盧振光之行為既無害於債權人即原 告之普通債權權利，原告即無從依民法第244條第2、4項 之規定請求撤銷被告被告李一鑫、盧振光間就系爭不動產 所為之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，亦無從 請求被告盧振光塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。 ㈢綜上，被告李一鑫、盧振光間就系爭不動產之買賣確係實 在，且被告李一鑫將系爭不動產有償出售於被告盧振光之 行為亦無害於債權人即原告之普通債權權利，不得謂為詐 害行為。從而，原告先位主張被告李一鑫、盧振光間就系 爭不動產之買賣係通謀虛偽意思表示，而依民法第113條 、第213條、第242條、第184條、第767條規定，先位聲明 訴請確認被告李一鑫、盧振光間就系爭不動產之買賣關係 不存在，並請求被告盧振光應將系爭不動產於105年7月7 日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告 李一鑫所有；又備位主張被告李一鑫將系爭不動產有償出 售於被告盧振光之行為係有害於原告權利之詐害行為，而
依民法第244條第2項、第4項規定，備位聲明請求撤銷被 告李一鑫、盧振光間就系爭不動產於105年6月17日之買賣 債權行為及於105年7月7日以買賣為登記原因所為之所有 權移轉登記行為，並請求被告盧振光應將系爭不動產於10 5年7月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回 復登記為被告李一鑫所有，即均非有據，均為無理由，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 周育瑜