臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第598號
原 告 慈玄濟世靈修中心
法定代理人 游繡華
訴訟代理人 廖大鵬律師
林文淵律師
複代理人 侯思岑
林禎祺
被 告 呂錦祥
陳湄汝
上二人共同
訴訟代理人 彭火炎律師
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國106 年3 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告「慈玄濟世靈修中心」係由信奉「九天玄女娘娘」之游 繡華自行創立之非法人團體。游繡華於民國80年間即以原告 之名稱於新北市樹林區為信眾消災解厄、指點迷津，因信眾 日增，期間並陸續遷址至新竹市○○街、○○路及○○路設 置道場，由游繡華擔任原告之代表人，且基於以上目的，設 有獨立主事務所、收支、設備及財產。又原告為維持其信眾 捐款、籌措建廟及各項事務運行，分別於93年間委任被告陳 湄汝為住持，於97年間委任被告呂錦祥為主事管理相關業務 ，惟因兩造互生齟齬，游繡華嗣於104 年7 月27日委請律師 發函向被告為終止上開委任關係之意思表示，依民法第549 條第1 項規定，兩造間之委任契約自應不復存在。惟被告竟 否認兩造間之委任關係，並指渠等係受任於內政部部核准成 立之「慈玄身心靈促進協會」（下稱系爭協會），原告無權 終止委任渠等擔任原告住持、主事之職務。為此，原告爰依 法提起本件確認之訴，確認兩造間委任關係不存在。 ㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈被告辯指「九天玄女娘娘」信眾即訴外人魏○香、陳湄汝 、林○椿、王○珍發願出資籌款成立系爭協會前，曾先以 原告之名義進行組織社團法人之各項籌備運作工作，是原 告非獨立之非法人團體，應為系爭協會之籌備單位。然： ⑴被告雖以95年5 月21日舉辦系爭協會之移交程序，並進 行清冊移交，作為原告係系爭協會籌備單位之依據，但
被告提出內政部94年11月29日、95年2 月14日之函文， 均僅係核准系爭協會籌設。而依上開函旨，系爭協會應 於該函文到後6 個月內籌備成立，逾期即廢止許可。是 游繡華為助系爭協會籌備成立，乃受系爭協會發起人請 託，簽訂移交清冊，並為監交人，復同意系爭協會之地 址設在原告租用之道場（即新竹市○○路之場所）。但 互相稽諸移交清冊所示原告「慈玄濟世靈修中心」之檔 案、業務、財產及系爭協會於95年8 月28日提出法人登 記申請書上之財產總額等節，即知各項財產所有人仍為 原告「慈玄濟世靈修中心」，復以游繡華為對外代表人 、辦理法事、收受捐款，原告實際上並未將財產移交予 系爭協會，僅係協助其成立故簽署移交清冊而已。 ⑵原告（設新竹市○○路00號）、系爭協會（設新竹縣竹 北市○○○路0 號）不僅名稱不同，所設地址亦迥然有 別。蓋兩者間倘有籌備單位與設立登記團體之區別，何 以設有2 種命名、2 處地址，已屬有疑。且原告之名稱 係游繡華於80年間經「九天玄女娘娘」所賜用以對外濟 世之名，此乃眾所周知，當非94年11月22日始申請籌組 之系爭協會所命名，原告自非系爭協會成立前先行設立 之籌備單位。況原告係有收取信眾捐款之非法人團體， 道場內均貼有信眾捐款名錄，由各該內容足稽，原告乃 早於系爭協會成立之另一團體，自非魏○香、陳湄汝、 林○椿、王○珍4 人發願出資成立。
⑶被告又辯指系爭協會成立後並未取消原告之名稱，而係 將原告納為系爭協會管理之內部單位，俾利繼續接受信 眾捐款並保管捐款。惟系爭協會、原告均有自己之收支 月報表，原告之月收支亦未列入系爭協會之收支當中， 顯渠2 者為分別獨立之主體，本無原告擔任系爭協會內 部管理單位之情事。至被告表示游繡華尚自原告領有辦 理法事費用，以認定原告為系爭協會之籌備單位。然原 告之收支乃屬原告之財務，游繡華雖創立原告為代表人 ，然其領自原告之費用，亦需有簽收憑證，亦徵原告確 有獨立法人格無誤。又雖被告提出原告位在新竹市○○ 路00號1 至4 樓及○○路000 巷00之0 號道場之租約， 指稱該等處所係系爭協會承租之場合。惟上開各承租處 所均係原告為設立該等處所之道場而承租，係透過游繡 華指定被告陳湄汝向房東締約，均係為原告所設，足見 被告使用系爭協會之名義與他人締約，僅係系爭協會為 原告對外溝通之平台而已，並非原告未有獨立法人格之 情狀。況倘原告為系爭協會之內部單位，既原告已有多
處道場，且受信眾捐款，系爭協會何需再修正組織章程 增加「建設宮廟」、「設立道場」，顯然兩者之間之法 人格均各自獨立，被告所辯亦無可取。
⑷是以，原告本有自己之法人格，之所以設立系爭協會， 乃係因原告為護持九天娘娘慈悲濟世共植福田之宗教團 體，因此原告才委由魏○香等人設立系爭協會，故系爭 協會與原告間實屬各自獨立之法人格無誤。原告既非系 爭協會已消滅之籌備單位，亦非系爭協會成立後之內部 單位，被告執此抗辯，自非有據。
⒉被告雖執系爭協會核發之當選證書，辯指渠等應由協會理 監事會議決議其等之人事任免，並否認受原告之委任，但 系爭協會於95年間始成立，被告陳湄汝於93年間在原告設 道場於新竹市○○路時，已受游繡華委任為原告之住持。 是斯時系爭協會尚未成立，自無可能由協會委任被告陳湄 汝擔任其所轄內部單位之住持；至被告呂錦祥為原告之主 事，系爭協會既為原告之對外執行單位，由系爭協會發給 證書予被告呂錦祥，亦無不合。況依系爭協會章程記載， 協會並無住持及主事職務之選任，編制上僅有理監事、職 員及秘書長，亦無記載包含內部組織之條款，原告則設有 主事、住持，1 任2 年，由原告之代表人游繡華透過起乩 代言或擲茭杯請示，遵照九天玄女娘娘之旨意派任。是若 非係原告任命上開職務予被告擔任，何以被告有住持、主 事之名？實則，前因游繡華之信眾日增，無暇處理原告事 務，乃於93年間原告之道場設在新竹市○○路時，委任被 告陳湄汝為原告之住持，嗣原告更為壯大、信眾愈多，於 95年間道場設於新竹市○○路時再委任訴外人林○椿為原 告之第1 任主事，於96年間委任訴外人蔡○辰為原告之第 2 任副主事，於97年間委任被告呂錦祥為原告之第3 任主 事，渠等均係與被告陳湄汝一同為游繡華管理原告之宗教 業務，當應認被告均係受原告之創立人即代表人游繡華委 任為原告之住持及主事。
㈢並聲明：
⒈確認被告呂錦祥與原告間主事之委任關係不存在。 ⒉確認被告陳湄汝與原告間住持之委任關係不存在。二、被告則辯以：
㈠原告乃系爭協會經內政部核准籌組成立前，所設之籌備單位 ，且於上開社團法人慈玄身心靈促進協會成立後，業經交接 納為該促進協會之內部單位：
⒈原告係經信眾魏○香、陳湄汝、林○椿、王○珍4 人（以 魏○香為代表人）為弘揚九天玄女娘娘濟世宗旨，發願出
資，擬籌款建廟供信眾祀奉膜拜，在申請主管單位內政部 核准成立系爭協會前，設以進行組織社團法人之各項籌備 運作工作並供信眾捐款又保管捐款之籌備單位。嗣經內政 部95年2 月14日台內社字第0950026775號函准予籌組系爭 協會，並經發起人舉行會議後，再於95年5 月21日舉辦系 爭協會之移交，於移交清冊上清楚載明「一、本協會為籌 設完成，先設立慈玄濟世靈修中心（即原告）運作，所有 籌設期間之各項檔案、業務及財產報表等，均以慈玄濟世 靈修中心之名義辦理。二、奉內政部准予籌設，依法召開 會員大會時將檔案、業務及財產清冊等資料，辦理移交本 協會。」內含「慈玄濟世靈修中心資產負債表」、「慈玄 濟世靈修中心收支報告表」、「慈玄濟世靈修中心財產及 設備明細表」、「慈玄濟世靈修中心用品設備明細表」、 「慈玄濟世靈修中心帳冊及財產月報表」等均經移交予系 爭協會，並經游繡華簽名監交，由系爭協會第1 屆理事長 王○坤接管，是原告顯屬系爭協會核准設立前所設籌設單 位，且移交業務後，應認以原告為名義之單位即已解消。 但系爭協會為利信眾捐款及宗教業務之推動，決定不取消 原告之名稱，而將原告納為該協會管理之內部單位，俾利 繼續接受信眾捐款並保管捐款，為方便管理內部單位，系 爭協會並於97年5 月21日同時選任被告呂錦祥為主事，並 選任被告陳湄汝為住持，以利執掌管理作為內部單位之原 告，是被告呂錦祥任職主事、陳湄汝任住持工作，係基於 系爭協會之委任聘請，並非透過原告或游繡華委任為之。 被告呂錦祥經系爭協會委任，且經游繡華簽名移轉財產清 冊後，遂於100 年8 月10日以「慈玄濟世靈修中心呂錦祥 」名義在台灣新光商業銀行新竹分行開設帳號0000-00-00 0000-0號帳戶為存支金錢使用。則原告起訴主張終止被告 所為主事及住持之職務，自屬無稽。且參證人魏○香、王 ○坤之證述，亦見不論自成立登記系爭協會成立經過以及 成立宗旨以言，原告在系爭協會登記前係協會的前身組織 ，於成立後則屬促進協會之內部單位至明。
⒉又原告既屬系爭協會內部單位，亦未就組成之時地、成員 、組織、目的、為其活動中心之事務所或營業所、團體獨 立財產、如何設有代表人或管理人、如何以團體名義對外 為法律行為等項目加以說明，就原告提出之捐款芳名錄等 相關資料亦無足證明游繡華為原告之法定代理人，反而足 稽游繡華未曾創立道場，僅係基於其屬信眾所認熱心人士 ，且具主持法會能力，因此迭受僱系爭協會主持法會，並 自該協會所屬慈玄身心靈修中心收受報酬、車馬費，甚就
前述支出憑證及請款單上稱為「游老師繡華」、「游師父 繡華」、「游師父」，而非稱創始人、創辦人、代表人、 宮主、觀主、場主等具有靈修中心創始人、代表人性質稱 謂之理。則游繡華非原告之法定代理人，原告亦無財、社 團法人資格，又無其他法源依據設立登記，則原告以自己 名義，並列游繡華為法定代理人提起本件訴訟，於訴訟上 應無當事人能力至明。
㈡原告雖主張，系爭協會請託游繡華簽訂移交清冊、協助系爭 協會成立，然實際上清冊並未移交，游繡華仍為原告之代表 人云云。但：
⒈原告確係系爭協會籌設期間所先行設立之運作單位，已有 前開移交清冊記載屬實，不容原告主張其並非該促進協會 籌設期間所先行設立之運作單位，曲解文義。且上開移交 清冊同時續載「…二、奉內政部准予籌設，依法召開會員 大會時將檔案、業務及財產清冊等資料，辦理移交本協會 。」故於促進協會舉辦第1 次會員大會之當日，即經最初 發願出資擬籌款建廟之代表人魏○香，將上開籌設期間先 行設置之原告檔案、業務及財產清冊等資料，辦理移交予 系爭協會接管，並經原告游繡華以「慈玄濟世靈修中心游 繡華老師」之身分簽名監交，文義亦載至明，原告主張未 移交，殊非事實，且與文字記載相悖。依當日系爭協會開 會通知已在第1 屆第1 次理監事會議議程六載明移交程序 及議程、理監事會議紀錄2 亦載明將印信、檔案、財產及 人事等有關清冊移交，均未有原告主張未移交之情事。 ⒉95年2 月14日內政部出具函文雖通知系爭協會准予籌組， 並諭知「請於6 個月內籌組成立，逾期即廢止許可」。但 內政部上開函文所諭乃一般訓示規定，與原告主張游繡華 係受系爭協會發起人代表魏○香請託，簽定移交清冊，並 為監交人，始同意該促進協會之地址設在慈玄靈修中心租 用之新竹市○○路00號之事證顯然有別。況核細閱上揭內 政部准予系爭協會籌組之函文內容載明「說明：一、復台 端等94年12月8 日申請書。二、本案所報發起人，其中蔡 國裕先生…應請刪除，發起人人數並請修正為32人。三、 所報章程草案請配合下列說明予以修訂，餘請籌備會再行 審查，並提成立大會審議通過後報部核備：第9 條建議增 訂。『未繳納會費者，不得享有會員權利；連續2 年未繳 納會費者，…應繳清前所積欠之會費。』㈡第22條請配合 『社會團體工作人員管理辦法』修訂，刪除『但秘書長之 解聘應先報主管機關核備。』乙段。四、文到後請即依『 全國性社會團體籌備工作實務範例』辦理籌備事宜；…發
起人會議及籌備會議與成立大會均應通知本部，會議紀錄 請於會後30日內檢具相關資料文件報部。五、籌備期間應 公告徵求會員，會員之戶籍分布仍應符合發起時之規定： …請登報公開徵求會員。六、經費應自給自足，並依社會 團體財務處理辦法規定，應逐年提列準基金，每年提列數 額為收入總額20% 以下。七、來函請使用公文，受文者請 寫內政部；如有附件，應…依序編寫頁次，於左線裝訂成 乙冊，俾便核辦。八、本案未立案前，應以發起人代表名 義對外行文。九、檢附社會團體法規彙編及全國性社團體 工作手冊…隨函檢還報發起人身分證影本。」，亦見在法 令上，系爭協會根本無須所稱請託游繡華或原告為協助之 必要。
⒊原告雖又稱新竹市○○路00號系爭協會之處所，係由游繡 華為原告所租用，並稱伊同意系爭協會設址在伊所租用之 該處所。然系爭協會於向內政部申請籌組時，所書聯絡地 址處所在何處，本無任何限制，本件前因促進協會發起人 時任職機關係位在「新竹縣○○市○○○路0 號」，為便 利寄收文件，以該址為聯絡處所，於法尤無限禁。嗣於95 年4 月8 日系爭協會依內政部核准籌組函文公告公開徵求 會員時，即已公告以新竹市○○路00號為系爭協會籌備會 址，再於95年6 月5 日檢具協會成立相關資料函請內政部 准予立案核備時列明會址，足稽系爭協會根本無須如原告 所稱由原告游繡華同意慈玄身心靈促進協會設址在新竹市 ○○路00號，遑論該址原係系爭協會租用而非原告游繡華 租用。
⒋原告主張實際上其並未移交清冊，所有人仍為原告，並以 游繡華為對外代表、辦理法事、收受捐款，但原告所舉收 支月報表、建廟捐款芳名錄、捐款感謝狀均不足證原告尚 未移交清冊，與游繡華是否為原告之對外代表，亦無關涉 。依系爭協會第1 屆理事鍾○燕、蘇○緯、王○坤、許○ 翊等人所立證實書之內容，亦見原告確係系爭協會之前身 單位，為籌設該社團法人所成立之臨時性組織，且於95年 5 月21日成立該法人當日，已將檔案、業務及財產等辦理 移交予該社團法人。又在系爭協會成立後，原告之主事、 住持及其他工作人員，均由該社團法人理（監）事會委任 任用。均足認委任契約係成立於被告呂錦祥、陳湄汝與系 爭協會之間。
㈢原告雖稱其有獨立之法人格，被告陳湄汝、被告呂錦祥係原 告代表人游繡華委任其2 人分別為原告之住持、主事： ⒈據證人王○坤所述，94年間九天玄女娘娘之信眾欲籌組1
個具有法人格的組織，乃籌設系爭協會，並以原告為系爭 協會之前身，足見原告所述均非事實。是原告既未能立證 證明游繡華為原告之代表人、游繡華曾有委任被告呂錦祥 、陳湄汝2 人為慈玄濟世靈修中心主事及住持之主張事實 ，則所為本件「游繡華有權終止委任被告呂錦祥、陳湄汝 為慈玄濟世靈修中心主事及住持」之起訴原因，即難認為 可採。實際上，原告確實係因條件不符申請寺廟登記，後 遂改成以系爭協會申請設立，以系爭協會作為原告對外執 行活動之平台，就此已可知悉，原告原本即係系爭協會申 請前之前置（宗教團體）單位。則系爭協會既在事實上已 依法設置登記成立，自顯然取代原告之地位及功能，該靈 修中心自應退居幕後，至多成為後成立之系爭協會之內部 單位或執行單位，否則即失申請設立之目的。
⒉又依系爭協會96年3 月30日第2 次常務理、監事會議記錄 記載「提案二：現有會址佔地較廣，且本會多為義工人員 ，雖已聘請湄汝師姐負責大殿內環境維持及平日雜事，但 仍無法因應協會會務之推展，與每週問事、靈療等前置準 備工作，故擬再聘請田○嬌師姐來協助湄汝師姐，每月支 薪20,000元，期能將道場環境整理更清潔舒適，吸引更多 信眾」等語，足見被告陳湄汝擔任道場整理之住持工作， 係經系爭協會聘任，而非原告游繡華聘任。並依上開記錄 第3 行所載「會議地點：本會慈玄濟世靈修中心」之記載 ，亦見在開會之96年3 月間，即早已確認原告確屬系爭協 會之內部單位。再依上開會議記錄所載「提案三：本協會 及靈修中心能成立至今，均由游老師、賴師兄平日不惜勞 碌奔波、服務信眾所累積致成，在柴橋道場設立後，為擴 大信眾服務及會務推展，必需仰賴游老師夫婦，故協會擬 每月補助30,000元車馬費，以聊表一點心意。決議：全體 同意通過。」等語，更見游繡華係經系爭協會決議後，始 於每月受領協會提供之30,000元車馬費，果如游繡華主張 伊即原告之法定代理人，伊顯然無需經過系爭協會常務、 理監事會議之決議，即得自原告受領薪酬，是以此觀之， 原告既為系爭協會之內部單位，游繡華亦為系爭協會之受 任人至明。
⒊原告雖主張游繡華係奉九天玄女娘娘之旨意指派被告擔任 住持、主事，然依證人魏○香所述，娘娘既屬神界的事情 、神威固在世間，惟與我們人界的事情，即有區分。依民 法第528 條之規定，委任關係之契約，依法既係成立及存 在於自然人、法人或具訴訟能力團體之間，而由一方為委 託要約、他方為處理允諾，經由雙方合意成立之契約，是
原告既未曾證明係由其要約被告擔任主事、住持職務，被 告亦未曾承諾擔任主事、住持職務，即難謂兩造曾成立委 任契約，更無終止委任關係之可言，原告主張由原告與被 告2 人已成立委任契約，依法已不符合。
⒋原告雖再稱系爭協會之章程內容顯然可見原告、系爭協會 分屬不同法人格，然系爭協會本即以「發揮宗教慈悲為懷 ，淨化人心，社會救濟，勸人向善的精神以提升及帶動社 會良善的風氣」為宗旨，而「建設宮廟」、「設立道場」 ，原符合上揭淨化人心、勸人向善之原設立宗旨，原告提 舉「中華民國慈玄身心靈促進協會開會通知、變更章程議 程及修正草案對照表」，不足以證明原告主張所稱慈玄濟 世靈修中心並非系爭協會之前置或內部單位。矧上揭開會 通知，亦皆係由系爭協會依法報呈業務主管機關，與原告 是否為系爭協會之前置或內部單位亦無關聯，同不足證明 被告本件訴因事實及主張事實。又社會團體許可立案作業 規定第4 條固係關於一般社會團體許可立案所為章程應載 明事項之規範，但僅屬主管機關對於社會團體所頒行政規 範，並非關於社會團體如未依該條之規定設置內部組織者 ，該內部組織即屬無效之效力規定，是原告提呈該規定主 張因系爭協會章程並無記載原告為協會內部組織之條款， 可知原告非系爭協會之內部組織，亦非可採。遑論系爭協 會章程未記載原告為協會內部組織之條款乙節，亦無足證 游繡華係原告之代表人，或原告確曾有委任被告呂錦祥、 陳湄汝為該中心之主事或住持之事實，則其以此抗辯，亦 屬無稽。
⒌準此，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任，此為舉證責任之基 本原則，是訴請確認委任關係不存在，須先證明該事件兩 造當事人間確有委任關係存在，始有終止委任以及確認委 任關係不存在可言，若當事人間原無委任關係存在，即無 待終止委任、無確認委任關係不存在之利益。本件原告亦 無法立證證明伊與被告二人間確有委任關係之存在，從而 原告為終止委任並確認本件委任關係不存在之請求，自無 可取。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人魏○香以「中華民國慈玄身心靈促進協會」發起代表 身分向內政部申請籌組「中華民國慈玄身心靈促進協會」， 經內政部於95年2 月14日以台內社字第0950026775號函准予 籌組。
㈡「社團法人中華民國慈玄身心靈促進協會」經內政部於95年 7 月10日以台內社字第0950099070號函准予立案，其成立日 期為95年5 月21日，被告呂錦祥目前為「社團法人中華民國 慈玄身心靈促進協會」之理事長、被告陳湄汝目前為「社團 法人中華民國慈玄身心靈促進協會」之監事。
四、兩造爭執事項：
㈠原告有無當事人能力？
⒈按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代 表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1 、3 項亦有明文。而民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人 之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務 所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當 之（最高法院64年台上2461號判例意旨參照）。又民事訴 訟法第40條第3 款固規定，非法人團體，設有代表人或管 理人者，有當事人能力，惟並非泛指設有代表人或管理人 之任何團體，均有當事人能力。非法人團體之成立，應具 備下列要件：⑴必須團體為多數人所組成。⑵必須團體有 一定之組織及名稱。⑶必須團體有一定之目的。⑷必須團 體有一定之事務或營業所為其活動中心。⑸必須團體有獨 立之財產，並與其構成員之財產截然有別。⑹必須團體設 有代表人或管理人對外代表團體。⑺對外為法律行為，必 須以團體名義為之。（最高法院71年度台上字第178 號判 決可參）。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為 確定私權之請求人，及其相對人而言，若僅認許其為當事 人得以其名義起訴或被訴，而不許其為確定私權之請求， 則上開規定勢將毫無實益，當非立法之本意（最高法院50 年台上字第2719號判例、98年度台上字第2248號、98年度 台上字第790 號意旨參照）。準此，非具有權利能力之「 團體」，如具備一定之名稱、組織而有自主意思，並具有 特定之目的及獨立之財產，得由其代表人或管理人以其團 體名稱對外為一定之法律行為者，基於保護該團體及與之 交易相對人之利益，特明文規定此種非法人團體應受法律 之保障，而具備訴訟法上之當事人能力，且為貫徹民事訴 訟法第40條第3 項之立法意旨，亦應肯認非法人團體得為 確立私權之主體，就該團體有關之法律行為所生之紛爭得 為確立私權之請求。
⒉原告主張：慈玄濟世靈修中心為原告之獨立名稱，原告係 有獨立目的、財產、收支，且委請他人租設道場，已屬設 有主事務所，以游繡華為原告之代表人之非法人團體，有 提起本件訴訟之當事人能力云云，業據提出慈玄濟世靈修
中心收支月報表、建廟捐款芳名錄、建廟專款收支明細表 、慈玄濟世靈修中心感謝狀、道場照片、中元法會報名明 細、靈修中心分工草圖、工作細則、機器及設備明細表等 件為憑（見本院卷一第6 頁至第18頁、第94頁、第96頁至 第99頁、第102 頁至第103 頁、第113 頁至第114 頁）。 惟查，就原告之主張，雖可知悉其係因信奉九天玄女娘娘 而成立之宗教團體，係帶有信仰宗教之目的，然稽諸原告 主張之事務所所在地，即坐落新竹市○○路000 巷0000號 道場，係由系爭協會向訴外人彭○宏所承租使用，其上並 未記載「慈玄濟世靈修中心」，或原告法定代理人游繡華 等名稱、字樣，該紙租賃契約雙方簽章欄位亦係經訴外人 彭○宏、系爭協會及協會、理事長以大小章用印、簽名等 情，有租賃契約書在卷可按（見本院卷一第81頁至第82頁 ），則該處既係由系爭協會所租用，原告與上開道場之使 用間有何干係，未經原告詳為具體說明，難認該處確為原 告主張之主事務所所在位置，由原告承辦獨立宗教業務之 據點。原告雖主張上開內容、承租地點均係游繡華透過九 天玄女娘娘指派被告辦理，然未提出具體證明供參，原告 上開主張，已屬有疑。再據上開各感謝狀內容，雖部分有 印載「慈玄濟世靈修中心」、「地址：新竹市○○路000 巷0000號」、「慈玄濟世靈修中心專用章」等字樣，並有 捐款人之姓名記載其上，然部分則無相關人員覆核用印， 格式容有不同，亦未見「慈玄濟世靈修中心」字樣外，有 何足資辨識原告為獨立非法人團體，或游繡華係原告之法 定代理人之證明；且參上開收支月報表、捐款芳名錄、專 款收支表等內容，雖有有捐款人之姓名、捐獻項目及收支 結餘等金額記載其上，並於主事部分蓋有「呂錦祥」之印 文，然此亦無足確認游繡華與原告，或與被告間之法律關 係；至建廟專款收支明細表上雖有繕打「建廟基金專戶（ 游師父保管）：5,000,000 」字句，亦難為有利於原告主 張其為獨立非法人團體之證明。又參原告提出之道場照片 、法會報名明細、靈修中心工作分工草圖、分工細則、靈 修中心用品設備明細表等件，僅可證明曾有信眾至各道場 參與宗教活動、報名法會，尚無從據此認定原告係非法人 團體。另證人徐○勇亦於本院審理時結證稱：我是信眾， 拜九天玄女娘娘，剛接觸，不了解原告是靈修中心，我只 是去拜九天玄女娘娘，認識游繡華。並在新竹市○○路道 場認識被告呂錦祥、被告陳湄汝，被告呂錦祥是主事、被 告陳湄汝是住持，不清楚原告單位之配置及設立，我製作 了工作分工考核、工作分工各處組人員名單、工作，是因
為在系爭協會裡面辦活動都沒有明確的工作分工，才會做 這個工作分工，讓師兄姐知道各自負責什麼工作，之後追 蹤訓練人才可以有依循，所以才製作分工表，做完有在理 監事會提交給理監事討論這樣子的分工是否可以，分工草 圖，是純粹照在辦活動的經驗，一個組織裡面應有什麼組 別來做分工等語（見本院卷二第72頁至第75頁）。益證證 人徐○勇及游繡華、被告同為九天玄女娘娘之信徒，並為 證人徐○勇之師兄師姐，證人徐○勇製作前開組織分工事 務之目的，即係為使信奉九天玄女娘娘宗教志業之信眾， 於進行宗教事務時所為訓練人力及分配工作之方式，與原 告是否為獨立之非法人團體並無所涉，其亦不知悉原告之 實際性質、設立時間，更無足認游繡華為原告之法定代理 人為真實，就該等書面上記載原告之名稱，即不能謂係原 告有單獨法人格之證明，至原告雖提出捐款收支、機器及 設備明細表等，說明其有資產，然就其提出之書面資料以 觀，尚無足表彰財產設備、捐助金額是否為原告所獨立所 有，或已存入、移轉至九天玄女娘娘以原告為名義之相關 帳戶，難認原告有獨立資產，亦無足具體說明原告為非法 人團體之特性。基上各節，原告主張其為獨立之非法人團 體乙節，已無從驟信。
⒊被告抗辯：原告實際上僅為系爭協會設立登記之前身，亦 屬系爭協會設立登記完成前存在之籌備組織，並無單獨存 在之法人格，隨系爭協會之設立登記完竣，原告即應消滅 並變更為系爭協會之內部單位，無法單獨提起本件訴訟等 語，復據提出內政部94年11月29日台內社字第0940044003 號函、內政部95年2 月14日台內社字第0950026775號函、 95年5 月21日中華民國慈玄身心靈促進協會第1 屆理事長 移交清冊目錄、當選證書、第1 屆第1 次理監事會開會通 知、系爭協會核准設立登報公告、系爭協會96年度第2 次 常務理、監事會議記錄等件附卷以佐（見本院卷一第70頁 至第77頁、第141 頁至第151 頁）。查： ⑴參諸前開內容，系爭協會係以九天玄女娘娘之信眾即訴 外人魏○香為發起人，並於95年間申請主管單位內政部 核准，並經內政部以95年2 月14日台內社字第09500267 75號函文准予魏○香申請籌組系爭協會。嗣後，被告陳 湄汝並發布系爭協會開會通知，內容註明為：因系爭協 會之成立，欲於95年5 月21日上午10時30分召開成立大 會及第1 屆第1 次理監事會議，會議議程包含選舉第1 屆理監事、常務理監事及理事長、聘任系爭協會秘書長 等工作人員、討論年度工作計畫、章程及收支，並辦理
移交事宜。地點則記載為：新竹市○○路00號慈玄濟世 靈修中心等語，此有開會通知在卷可參（見本院卷一第 147 頁正反面）。另於該日之理監事會議記錄記載「二 、辦理理事長業務移交：籌備會主任委員陳湄汝將協會 籌備期間之印信，交由新任理事長王○坤接任，由游繡 華老師監交。另籌備期間之檔案、財產及人事等有關清 冊一式四份，移交第一屆理事長，由監事主席監交，並 於15日內接受完畢，分別簽章後，籌備會主任委員、理 事長及本會各存1 份，1 份函報內政部。」等語（見本 院卷一第148 頁背面），依上開會議內容，系爭協會旋 於同日辦理移交手續，該移交清冊業具載明「一、本協 會為籌設完成，先設立『慈玄濟世靈修中心（即原告） 』運作，所有籌設期間之各項檔案、業務及財產報表等 ，均以『慈玄濟世靈修中心』之名義辦理。二、奉內政 部准予籌設，依法召開會員大會時將檔案、業務及財產 清冊等資料，辦理移交本協會。」並檢附「慈玄濟世靈 修中心資產負債表」、「慈玄濟世靈修中心收支報告表 」、「慈玄濟世靈修中心財產及設備明細表」、「慈玄 濟世靈修中心用品設備明細表」、「慈玄濟世靈修中心 帳冊及財產月報表」，且經移交予系爭協會，並經游繡 華簽名監交，由系爭協會第一屆理事長王○坤接管（見 本院卷一第72頁至第77頁）；另依系爭協會後續會議記 錄，亦已記載「會議地點：本會慈玄濟世靈修中心」之 文字為憑。
⑵是互相稽諸前開證據可見，原告之性質於系爭協會設立 完備前，業經兩造明文確認屬於系爭協會核准設立前所 設籌設單位，被告陳湄汝於系爭協會籌備接段即已擔任 籌備會之主任委員，游繡華則在供奉九天玄女娘娘之道 場擔任靈修老師；又於系爭協會成立之後，亦透過各次 會議之舉行，確認原告屬於系爭協會之內部單位無誤。 是原告作為系爭協會成立前之籌備單位、成立後之內部 單位，當為游繡華、被告陳湄汝所知悉，否則何需特別 備註，並由渠等親自簽章於理事長移交清冊上作為憑據 。足認系爭協會於籌設階段，確實因對外使用之名稱並 未統一，游繡華、被告陳湄汝或其他信眾均曾以原告「 慈玄濟世靈修中心」之名義辦理相關業務，推展宗教活 動無訛。又參上情可知，原告「慈玄濟世靈修中心」於 系爭「社團法人中華民國慈玄身心靈促進協會」核准設 立後之95年5 月21日業已將業務及財產移交系爭協會， 而就系爭協會之財產，亦經被告呂錦祥以協會之名義開
立帳戶儲存妥善，應認系爭協會有獨立資產、獨立名稱 、獨立會址，並自原告之處進行移交無誤。
⒋原告雖又主張，游繡華僅係協助辦理系爭協會之成立事務 ，實際上未辦理移交，原告於系爭協會成立後，亦未成為 協會內部單位，兩者均具獨立法人格。然查：
⑴證人魏○香於本院審理時證稱：（法官問：你曾於94年 間申請籌組「慈玄學會」，嗣又於95年間擔任系爭協會 之發起人向內政部申請籌組系爭協會？原因？）。因為 護持游繡華到新竹來傳道，因為有很多的信眾，當初是 成立原告「慈玄濟世靈修中心」，因為原告是1 個宗教 團體，要申請寺廟登記因為條件不符，因為沒有房屋土 地及財產，所以詢問結果要以慈善團體的名義申請，當 初設立的宗旨是護持九天娘娘慈悲濟世共植福田，認為 我們這是是宗教，不能用「慈玄學會」，他說這樣的申 請不會同意，所以才改成「中華民國慈玄身心靈促進協 會」去申請，系爭協會於95年7 月10日經內政部核准立 案（成立日期為95年5 月21日），並經本院公告完成設 立登記，發給法人登記證書，系爭協會第1 屆理事長移 交清冊目錄亦無意見，是我製作。（法官問：你前證述 ○○路及○○路的房屋是游繡華指派陳湄汝去承租的，