臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第42號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 廖國志
林祺森
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第10688號），本院判決如下：
主 文
廖國志共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林祺森共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣廖國志、林祺森均曾為劉豫文所營OMAYA春川炒雞關新店 之員工，因渠等與劉豫文間於民國105年9月間尚有薪資、勞 保投保等問題，竟因此心生不滿，共同基於恐嚇之犯意聯絡 ，於105年9月6日上午10時許，先由廖國志以網際網路在其 臉書上公開張貼內容為：「雇主欠薪放爆料公社，應該很有 用很有用很有用！」之貼文後，林祺森即在該貼文下方回覆 以「他們耍賴嗎走啊」之留言，廖國志旋於該留言下方回覆 以「明天有一場盛事」、「我可以請人處理他們僱用逃逸外 勞，也可以請人幫整家店處理雇主欠薪事情！他們快公休了 ，不是員工旅遊喔......」，林祺森再回應「我可以幫忙“ 重新整修”」，廖國志則回應略以「...他們有自動整修裝 置」，林祺森又留言稱「你覺得我12點過去拿錢會不會太早 」，廖志國再留言回覆「林祺森，帶棍子過去領，沒領打 110，保證有效」後，林祺森即回應「行」，廖國志再回應 以：「林祺森，明天10點找樂子等一起舉報」，林祺森回應 ：「要集合嗎」，廖國志回應「就是集合」，林祺森回應「 十點整不見人賓士過戶」等語，使劉豫文在同日下午見該貼 文留言內容時，因恐被砸店而心生畏懼，廖國志、林祺森即 共同以前揭加害身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 。
二、案經劉豫文訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本件被告廖國志、林祺森之供述，被告2人並未主張係以不 正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能 力，足認被告2人於警詢、偵訊時之供述，均屬出於自由意 識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告以外之人 於警詢時之證述，暨卷內以其等記載為內容之文書證據，雖 均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告2人就此部 分之陳述，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞 辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過 低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應 為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告2人於本院均 未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦 無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
訊據被告廖國志、林祺森固均不否認上揭臉書貼文及留言內 容均為其等所為，惟均矢口否認有何恐嚇犯行，被告廖國志 辯稱：因為與劉豫文之間欠薪、延後付薪資以及勞保的問題 ，我們也有情緒，我們的貼文上面都沒有指名道姓，也沒有 說出店名，臉書上是個人私人的事情，沒有針對告訴人，我 們只是朋友之間在鬧而已云云。被告林祺森則辯稱：我是問 店長廖國志說可不可以去領薪水，之前就有過欠薪的情況了 ，廖國志說帶棍子過去領，沒領打110，保證有效這些話， 只是玩笑話，因為內容中棍子跟報警是矛盾的，我只是想要 去領我的薪水，沒有要威脅人的意思，對於提到重新整修這 件事情，是因為店旁邊有一塊花圃坍方，我有朋友是作工地 的，我跟廖國志說我可以找人幫忙填補、比外面便宜云云。 惟查：
（一）被告廖國志、林祺森確有於上揭時間，分別於網路臉書上 張貼上揭內容之貼文，嗣並先後有回覆上揭貼文內容之留 言等情，有上揭臉書留言截圖照片7張在卷可參（見偵卷 卷第11至14頁），且為被告2人於警詢、偵查及本院行準 備程序、審理時自承在卷（見偵卷第5至8、33至35、64至
66頁，本院易字卷第34至35、58頁），又該貼文雖係張貼 於被告廖國志個人臉書頁面，然權限係設定公開一節，亦 經被告於本院行準備程序時供承在卷（見本院易字卷第34 至35頁），並有上揭貼文截圖照片附卷足參，此部分事實 自堪認定。
（二）又被害人劉豫文確於網路上見上揭貼文後，內心感到恐懼 一節，亦下列證據足證：
1、證人即被害人劉豫文於警詢時證稱：我於臉書上看到廖國 志公開貼文下的留言，他說要處理欠薪的事情，要讓店裡 公休，不是員工旅遊，後來又說整修，又要曾經在店裡擔 任工讀的林祺森帶棍子來要薪水，還約好明日（105年9月 7日）在餐廳附近集合，並以賓士作為賭注，他說這些話 我覺得他們是要對我不利，廖國志之前是我所開設的春川 炒雞關新店的店長，這已經不是廖國志第一次發文，發文 日期也剛好是我們公司發薪日，而且他與林祺森相約的地 點就在我們店附近等語（見偵卷第9至10頁）。於偵查中 證稱：我看到這些貼文會害怕，他的意思就是要找人來砸 店，看起來好像還是要找更多的人等語（見偵卷第34頁） 。於本院審理時證稱：我是因為當時的店長「布丁」看到 廖國志的貼文告訴我，我才知道，我跟廖國志也是臉書上 的好友，我知道後我有去看這則貼文，我覺得他們可能是 要集體離職，而且感覺已經準備好什麼東西要來對付我， 說要重新整修感覺就是要來砸店的意思，他們留言提到帶 棍子，感覺就是要來打人或是砸店（見本院易字卷第58至 60頁），留言上寫到的樂子是一家餐廳，在我的店附近， 另外提到要集合這件事，因我當初我去看那篇貼文按讚的 很多是我們的離職員工，我覺得他們是要集合離職員工一 起過來店裡面鬧事、打人或是砸店之類的，提到賓士車過 戶，是廖國志他有一台賓士車，他就是要展現他的決心一 定要到，我看到這篇貼文之後我就去警察局報案，因為擔 心他們來鬧事（見本院易字卷第62至64頁），貼文一開始 就寫「雇主」，很擺明就是針對我（見本院易字卷第83頁 ）等語明確。
2、而被告2人與證人劉豫文於105年8至9月間，確實存在有薪 資、勞保投保問題等糾紛，已經被告廖國志於警詢時稱： 劉豫文是我前老闆把我對公司的貢獻說成是浪費，也在勞 保製造不實資料，造成我們的損失（見偵卷第6頁），於 本院準備程序、審理時供稱：之前劉豫文說已經幫我投保 勞保，後來我去查，發現他是投保最低的級距，非依照我 的薪資下去幫我投保，我知道我被騙之後有去檢舉劉豫文
，薪水部分也有延後發放的事情（見本院易字卷第35頁） ，員工要離職是因為他們自己問我要不要繼續，我沒說要 全部離職，我有跟他們說有高薪低報、薪水遲發的事情， 給他們意見，沒有指示他們離職（見本院易字卷第38頁） ，當初劉豫文被查到勞保投保不實的事情，整家店的員工 來問我怎麼辦，問我劉豫文要求他們簽一些文件之類的， 我叫他們自己去想等語在卷（見本院易字卷第71頁）。被 告林祺森於本院準備程序時供稱：劉豫文當初有積欠、拖 延發放薪水的事情等語（見本院易字卷第35頁）。 證人劉豫文於本院準備程序、審理時亦證稱：我跟廖國志 有關勞保的事情，已經在民事庭達成和解，確實有申報不 實的事情，當時的員工陸陸續續離職，是廖國志電話遙控 ，有關勞保申報不實的部分，我已經因此被處罰金（見本 院易字卷第36至37頁），我僱用廖國志之後，覺得店內績 效不好，餐廳評價很差，人事成本爆增，在廖國志離職之 後，其他員工有大約5、6位也離職，廖國志部分有勞保投 保不實的事情，其他員工後來我們也都調整了，去年7月 時廖國志好像有跟我說他一、兩個月後要離職，我就在8 月主動解僱他，我有叫他來講清楚但是他沒有來等語（見 本院易字卷第66至70頁）。
此外，並有證人劉豫文與被告廖國志間之新竹市政府勞資 爭議調解紀錄2份（見偵卷第51至52頁反面）在卷可參， 而被告廖國志曾於106年1月間向本院民事庭具狀起訴被害 人劉豫文要求給付資遣費等，嗣於同年月25日調解成立一 節，亦經本院職權調取本院民事庭106年度竹勞小調字第1 號卷核閱無訛。
綜上，堪認被告2人與被害人劉豫文間，於105年8、9月間 確實就有關薪資問題、投保問題有諸多之糾紛，且被告廖 國志身為被害人所開設餐廳之前店長，由渠等上揭所述及 本院審理時所提及其他許多關於對彼此人事聘用、進貨來 源、薪資發放時間等均有很大之不滿，足認其等間於案發 當時關係甚為不睦、甚至非常緊張，則被害人劉豫文於此 情況下見被告2人於臉書網頁上張貼之上揭提及幫店內「 重新整修」、「帶棍子」等內容之留言，確實有可能因此 心生畏懼；且被害人劉豫文於105年9月6日警詢時已稱其 係報案當日上午10時許看見該則貼文及留言（見偵卷第9 頁反面），則被害人劉豫文於見該則貼文當日，即前往警 局報案，益徵其確實在見到該等內容之留言後，對於翌日 被告2人有可能糾眾前往店內砸店鬧事一節恐懼且擔心。（三）被告2人固以上揭情詞置辯，惟查：
1、被告2人雖辯稱該貼文並未指名道姓、未針對被害人云云 ，然觀諸被告廖國志所張貼之貼文內容為「雇主欠薪放爆 料公社應該很有用很有用很有用！」等語，顯然係針對與 被告廖國志有薪資糾紛之被害人劉豫文之貼文，況其等於 上揭留言相互回應之過程中，所提及「明天10點樂子等」 之「樂子」，係被害人劉豫文所開設餐廳附近之店家，已 經證人即被害人劉豫文證述如前，而被害人劉豫文所開設 之前揭春川炒雞關新店附近確有一名為「the Diner樂子 」之餐廳，亦有Google地圖列印資料1紙在卷可參（見偵 卷第59頁），再觀諸上揭貼文暨留言內容，不僅提到「欠 薪」，亦有提到「要錢」，核與其等與被害人劉豫文間之 糾紛情況相符，堪認上揭留言即係以被害人劉豫文及其所 開設之上揭餐廳為對象甚明。
2、被告2人雖又辯稱其等之對話僅係朋友間玩鬧之語云云， 然查，上揭貼文狀態係顯示公開，況被害人劉豫文亦為被 告廖國志之臉書朋友關係，本即有很大之機會看見該等內 容，再觀諸上揭貼文用語，強調雇主欠薪放爆料公社應該 很有用，顯然係欲以此等方式令被害人劉豫文積極處理與 其等之勞資糾紛問題，被告2人主觀上顯然即係以被害人 劉豫文為對象而有上揭貼文及對話，並意欲被害人劉豫文 看見該等貼文及留言，倘若其等僅係朋友間單純討論如何 處理或私下就此事嘻笑怒罵，其等大可以私訊或以其他方 式討論，然其以臉書公開貼文並相互回應，對於斯時確實 與其等有上揭糾紛之被害人劉豫文而言，對於其等信誓旦 旦的以被告廖國志之賓士汽車為賭注相約集合，言談中又 是「棍子」，又提及幫店內「重新整修」，又豈可能僅認 為該等對話係「朋友」間之玩鬧之語。
3、被告林祺森雖於本院審理時辯稱：所稱重新整修，是該店 旁邊有一塊花園坍方，我有相關朋友作工地，比較有經驗 ，我有跟廖國志講可以找他們幫忙填補，比較便宜云云。 然查，被告2人與被害人劉豫文於105年8、9月間已經因為 薪資爭議、勞保投保等問題關係甚為不睦，且被告林祺森 並曾供稱被害人劉豫文有積欠、遲延發放其薪資，業如前 述，其又豈可能於此情況下，如此為被害人劉豫文著想而 商請其朋友以便宜之價錢為被害人劉豫文修補店旁邊花圃 之坍方，況斯時被告廖國志已非被害人劉豫文上揭餐廳之 員工，倘若被告林祺森所述為真，亦不可能係告知斯時與 被害人劉豫文關係不佳之被告廖國志，大可逕聯繫被害人 劉豫文，其所言顯係事後卸責之詞，不足為採。（四）被告2人雖於歷次警偵訊時一再稱被害人劉豫文應該不會
對上揭言論感到害怕，且其同時亦有提到要打110等語， 然被害人是否會因行為人帶有傷害身體、財產等意之言語 、動作而感到恐懼，本即應探究被害人之想法，而非為此 行為之行為人主觀想法。被害人劉豫文於見上揭內容之貼 文、留言後，會擔心被告2人集合眾人來砸店、鬧事而感 到恐懼，並於同日前往警局報案一情，已如前述，且觀諸 其等上揭言論所提及之內容，不僅提到可以幫忙「重新整 修」，復提及要「帶棍子」去領，於其等間確實有糾紛之 情況下，被害人劉豫文看見該等內容會有前揭擔心及恐懼 亦與常情無違。
綜上所述，被告2人前揭所辯均無足憑採，依上揭證據觀 之，堪認被告2人客觀上確有張貼前揭帶有加害他人身體 、財產之意之言論，主觀上亦有以上揭言論恫嚇被害人劉 豫文之意，被害人劉豫文並因此感到恐懼甚明，其等上揭 恐嚇犯行事證明確，自應分別予以依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告廖國志、林祺森所為，均係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。
（二）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯。查被告2人共同基於恐嚇之單一犯意， 在上開時間，接續張貼上揭內容之貼文、留言恫嚇被害人 劉豫文，可認係在密接之時、地為前揭犯行，且各次所侵 害之法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，依前開說明，應 論以接續犯。
（三）被告廖國志、林祺森就上揭恐嚇犯行具有犯意聯絡，行為 分擔，應論以共同正犯。
（四）爰審酌被告2人前無經法院判刑之刑事前案紀錄，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等縱與被害 人劉豫文間有勞資或其他糾紛，或許主觀上認為被害人劉 豫文並未積極、正向處理勞資問題，亦應循適法之途徑解 決，而不應在一時情緒下以上揭方式為之，其等所為確實 已經足以令被害人劉豫文心生恐懼，實屬不該，衡酌其等 之行為動機、手段、方式，及於行為後猶未能體認其等所 為已經於法有違之犯後態度，暨被告廖國志大學畢業、被 告林祺森高中畢業之智識程度，被告廖國志從事餐飲業， 被告林祺森從事服務業，目前從事保險工作以及餐廳打工 ，被告廖國志家中尚有父母、弟弟，未同住，未婚無子，
被告林祺森家中有父親、爺奶，未婚無子之家庭狀況，分 別量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
刑事第四庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。