臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第454號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 許翔傑
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第8739號），本院判決如下：
主 文
許翔傑販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許翔傑明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，不得非法 販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於 民國105 年7 月中旬某日某時許，在新竹市經國路與延平路 口，以新臺幣（下同）200 元之價格，將重量不詳含有第三 級毒品愷他命成分之咖啡包1 包販賣予少年謝○偉（88年3 月生，真實姓名年籍詳卷）。嗣經警持臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官核發之拘票拘提許翔傑到案，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。本件被告許翔傑及指定辯護人於本院審判程序中 ，對於本案相關證人於警詢及偵訊時之證述暨其他相關具傳 聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據 資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，前述證 人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解
釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告許翔傑於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理程序時均坦承不諱（見臺灣新竹地方法院檢察署10 5 年度偵字第8739號卷宗【下稱偵卷】第9 至12、71至72頁 、本院卷第73、83頁），核與證人即少年謝○偉於警詢及偵 訊時之證述情節大致相符（見偵卷第22、24至25、15至19、 20至21、23、80至81頁），並有少年謝○偉之手機翻拍照片 1 份、被告許翔傑及少年謝○偉之尿液檢體委驗單（A-216 、A-201 ）各1 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢 驗報告（報告編號：UU/2 016/00000000 、UU/2016/000000 00）2 份附卷足憑（見偵卷第41至50、84、86、85、87頁） 。足認被告前開任意性自白，確與事實相符，堪以採信。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是各 次買賣之價格，當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之 深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、對行情之認知、販賣 者對資金之需求程度，及政府查緝鬆嚴之態度，為各種不同 之風險評估，而為機動性之調整，故其價格標準，自非一成 不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取 利潤方式，亦有差異，然其意圖營利之非法販賣行為目的， 則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非 低、取得不易，毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰 不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲重罰之 極大風險，而無端親送毒品至交易處所之理。參以被告於偵 查中供明係使用微信通訊軟體在新竹聊天室群組內向不特定 賣家買入含愷他命成分之毒品咖啡包，並於105 年7 月在新 竹市經國路與延平路附近以200 元價格販賣1 包毒品咖啡包 予少年謝○偉，我跟他不熟，見面不超過10次等語（見偵卷 第10至11、71頁），是被告與少年謝○偉並非親故至交，茍 無利得，起會甘冒重刑風險，供其取得愷他命之理，是被告 販入之價格必較售出之價格低廉，堪認被告確有販賣第三級 毒品從中賺取差價以牟利之意圖及事實甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之 第三級毒品，不得非法販賣。核被告許翔傑所為，係犯毒品 危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。
㈡加重減輕事由：
1.毒品危害防制條例第17條之減刑事由：
按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及 審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自 白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。其中所 稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官） 自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所 為之自白（最高法院99年度台上字第7665號判決意旨參照） 。而所謂自白乃指於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述 不利於己之犯罪事實而言，至被告縱同時另有主張或辯解， 乃其辯護權之行使，仍不失為自白（最高法院99年度台上字 第4291號判決意旨可為參照）。查被告就上開販賣第三級毒 品之犯行，於警詢、偵查暨本院審理時均自白，有各該筆錄 在卷為憑（見偵卷第10頁、第71頁、本院卷第73、83頁）， 本院認符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，應依法 減輕其刑。
2.刑法第59條之酌減事由：
按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字 第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛， 於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條 酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯 可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等， 資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同 法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑 事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100 年度台上字第 2855號、第3301號判決意旨參照）。再毒品危害防制條例第 4 條第3 項之罪，其法定刑為7 年以上有期徒刑，刑度甚重 ，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處
以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查， 被告販賣第三級毒品雖實屬不該，惟被告本件販賣毒品之次 數僅有1 次，交易之對象亦僅為1 人，交易之價格僅200 元 ，交易數量及獲利尚微，應係毒品交易之下游，其惡性情節 較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒 販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，因 認被告販賣之犯罪情節非重，縱對其科以販賣第三級毒品經 上開減刑後之最低刑度猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則 ，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，就被告販賣第三級毒品犯行之刑度， 依法再遞減輕之。
㈢量刑：爰審酌被告正值青壯，本應思憑己力謀生，竟視政府 反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，明知愷他命對人體 身心健康危害之烈，竟為販賣毒品行為，足以擴大毒品危害 範圍，戕害他人健康，社會法益之危險性亦高，惟念及被告 犯後於偵、審中均能坦承犯行，態度尚稱良好，且被告本次 販賣毒品數量、金額不多，所得利益非鉅，另兼衡被告自述 其高中肄業之智識程度，曾做過廚房、隔間，與父親同住， 有欠私人債務幾萬元，每月需向銀行繳納約1 萬元車貸等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。查被告販賣第三級毒品實際所得200 元，係 其因販賣第三級毒品所得財物，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第59條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官周文如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 李毓華
法 官 羅紫庭
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。