臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第960號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林銪笙
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林銪笙犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林銪笙因其所有之安全帽遺失，竟意圖為自己不法所有，基 於侵入住宅竊盜之犯意，於民國105年3月31日凌晨3時31分 許，持搖控器打開車道門而侵入位於新竹市○區○○路000 巷00弄00號公寓大廈內之地下室1樓停車場，竊取林國鈞所 有擺放在機車上如附表編號1所示之安全帽得手後離去。嗣 於同日凌晨3時37分許，林銪笙因認所竊得如附表編號1所示 之安全帽尺寸不合，見在新竹市○區○○路000巷00弄00號1 樓前，有曾琮徨所有如表編號2所示置放在門口鞋箱上之安 全帽，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先將前所 竊得如附表編號1所示之安全帽棄置，旋即徒手竊取附表編 號2所示安全帽得手後，戴上該安全帽離去。嗣因林國鈞、 曾琮徨於105年3月31日上午8時許準備上班時，發現其安全 帽不見，始報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查悉上情 。
二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告林銪笙所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案 件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告林銪笙於上開時、地為侵入住宅竊盜及普通竊盜犯行， 業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均自白認罪（見105偵 10366卷第4頁至第5頁、第40頁至第41頁、第44頁、本院易 字卷第54頁、第58頁），核與證人即被害人林國鈞、曾琮徨 於警詢之證述（見105偵10366卷第6頁至第7頁）、證人即設 區警衛陳根輝於警詢之證述（見105偵10366卷第8頁）相符 ，此外復有新竹市警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、遭竊現場監視器翻拍畫面4張在卷可佐（見105偵10366 卷第9頁、第49頁至第50頁），足認被告任意性之自白與事 實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；又 大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為 該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不 可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安 全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上 字第2972號判例、82年度台上字第5704號判決要旨參照）查 ，被告林銪笙侵入該大樓式住宅地下室竊盜上開安全帽，同 時妨害居住安全，依上開最高法院判例意旨，即屬侵入住宅 。是核被告2 次所為，分別係犯刑法第321 條第1 項第1 款 之侵入住宅竊盜罪及同法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯1 次侵入住宅竊盜及1 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡又被告前於103 年12月間，因施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第47號判決判處有期徒刑6 月，於104 年1 月9 日確定，並於105 年1 月25日因徒刑易科罰金執行完畢，等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院易字 卷第27頁至第28頁、第37頁），其受有期徒刑執行完畢，於 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另查，本案被告為侵 入住宅竊盜犯行部分，所竊得如附表編號1所示之物品，價 值非鉅，可認遭竊對被害人林國鈞所生之損害甚屬輕微，復 被告此部犯行雖有侵入住宅行竊之事實，然其並非刻意以破 壞上開住宅之門扇或其餘安全設備之犯罪手段侵入住宅，已 如上述，則被告此之犯行對於被害人林國鈞居住安全之侵害 度較低，由是可徵被告之加重竊盜犯行，除如普通竊盜對被 害人林國鈞造成財損外，可能衍生之其他危害極低，就行竊
因兼具侵入住宅致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵害法益 程度而言，但止於輕微，對被害人林國鈞滋生之財損更未能 稱鉅，因之，執此微情輕節與被告所為侵入住宅加重竊盜罪 之法定刑相較，殊有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度 處斷刑，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，參酌司法院大法官 會議釋字第263號解釋所揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁 判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，要見 被告前揭侵入住宅犯行尚具堪值憫恕之處，爰依刑法第59條 規定，酌減被告此部分之刑。而被告侵入住宅犯行部分，由 如上刑之加重及減輕事由，爰先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜前科，素 行不佳，於多次刑事偵、審程序之論罪科刑後，猶未能記取 教訓，不思以正途獲取財物，僅因安全帽遺失，恣意侵入住 宅之方式行竊他人財物，侵害他人財產權及危害他人居家安 全之信賴，所為實應非難，惟念其於警詢、偵訊及本院審理 時均能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之手段、所竊財物 價值、及其自述國中肄業之智識程度，以打零工維生、尚有 父母待其扶養、目前在監執行之生活狀況（參被告於本院審 理之陳述，見本院易字卷第58頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之 刑，且諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
㈣沒收：
⒈被告行為後，刑法有關沒收規定已於104年12月30日經總 統公佈修正，依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，上開 修正之刑法條文自105 年7 月1 日施行。其中，修正後刑 法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案應 逕適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即 修正後刑法第38條至第40條之2 ）相關規定。 ⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表編號1、 2所示之物，為被告為本件竊盜犯行後所得之物，爰依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「 追徵」為沒收不能或不宜時之替代措施，性質上為檢察官 之執行方法，將舊制之追徵、抵償、追繳等方法統一稱為 「追徵」，此不僅包括沒收原物為金錢以外之其他財物而 不能或不宜沒收時，亦包括沒收原物為金錢而不能或不宜
沒收時，均得宣告以追徵方法替代，至於實際執行上究應 如何以金錢繳納或金錢以外之其他財產抵充，則由檢察官 依具體情況執行之，附此敘明。
⒊又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後之刑法 第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項定有明文。所 謂「欠缺刑法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸 本次修正之立法說明，應自「程序上之訴訟經濟」加以理 解詮釋。倘個案中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科 刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查 與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收將使其他法律 效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經濟有違，而 使該沒收不具有刑法上之重要性。查被告為本案犯行所用 之搖控器1個，並未扣案，復查無證據足認該搖控器猶仍 存在，且非違禁物或其他依法應沒收之物，是否沒收該未 扣案之搖控器，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不 併為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 黃伊婕
附表：
┌────┬────────────┐
│編 號 │ 竊盜所得財物 │
│ │ │
├────┼────────────┤
│ 1 │藍白色安全帽1頂（價值新 │
│ │臺幣2,000元） │
├────┼────────────┤
│ 2 │白色安全帽1頂（價值新臺 │
│ │幣700元） │
└────┴────────────┘
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。