臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第772號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋華
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第333
號），被告在本院準備程序為有罪之陳述，經本院詢問被告、檢
察官意見後，裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳韋華共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳韋華前於民國102 年間，因公共危險案件，分別經本院以 102 年度竹北交簡字442 號及102 年度竹北交簡字304 號判 決各判處有期徒刑3 月及2 月確定，上開2 案件經本院以 103 年度聲字第732 號裁定應執行有期徒刑4 月確定，並於 104 年3 月2 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，因細故 與戴上登發生爭執，竟與另外3 名姓名年籍不詳之成年男子 ，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於104 年7 月6 日23 時 許，分乘程惟揚（所涉傷害及毀棄損壞罪嫌，另經臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼000- 000 號機車及楊宗晏（所涉傷害及毀棄損壞罪嫌，另經臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼 000-000 號機車，至戴上登位於新竹縣○○市○○路000 號 住處，並持球棒等物，損壞戴上登所有之車牌號碼000-0000 號機車、上址住處內之玻璃、窗戶、鋁門、電風扇及電視等 物，致令不堪用，足以生損害於戴上登。
二、案經戴上登訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭毀損事實，業據被告陳韋華於偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中坦白承認，核與證人即告訴人戴上登之指訴、 證人程惟揚於偵查中之證述大致相符，並有監視器翻拍照片 2張及現場照片10張在卷可稽。足認被告之自白，應與事實 相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應 依法論科。
二、論罪科刑：
核被告陳韋華所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 被告與另外3 名姓名年籍不詳之成年男子間就上開毀損犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告有事實欄一 所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告僅 認行告訴人住處，告訴人似有出言辱罵，即與他人以球棒損 壞告訴人所有之機車、玻璃、窗戶、鋁門、電風扇及電視等 物，顯對他人財產法益毫不尊重，雖有意與告訴人和解，但 告訴人認被告未說明教唆者，故拒與被告和解，在本院審理 中經本院排定和解期日，告訴人未出席該期日，故未與告訴 人和解，兼衡被告之品行、高中肄業之智識程度、生活狀況 ，及犯後尚能坦承犯行之態度，暨損壞程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏廷勳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
刑事第八庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 陳秀子
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。