臺灣新北地方法院行政訴訟判決
106年度簡字第8號
106年4月13日辯論終結
原 告 趙文銘
被 告 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民（代理處長）
訴訟代理人 黃逸芳
白靜淑
廖鍵華
上列當事人間因房屋稅事件，原告不服新北市政府105 年11月18
日新北府訴決字第1051813914號訴願決定（案號：0000000000號
），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按本件原告係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以 下稅捐課徵事件涉訟（本件原告爭執課徵價稅額經核為32,9 84元），依行政訴訟法第229 條第2 項第1 款規定應適用同 法第2 編第2 章規定之簡易訴訟程序。
貳、實體部分：
一、事實概要：
緣原告所有坐落新北市○○區○○○街00號00樓房屋（總層 數：14層，下稱系爭房屋），於民國（下同）103 年8 月13 日完工，構造別為鋼筋混凝土造建築物，經被告機關核定自 103 年9 月起課房屋稅（稅籍編號：Z00000000000），嗣被 告依房屋稅條例第10條、第11條及新北市政府103 年6 月18 日北府財稅字第10331140011 號公告修訂新北市簡化評定房 屋標準價格及房屋現值作業要點（103 年7 月1 日起適用） 第1 點、第2 點及第16點等規定，按新北市不動產評價委員 會評定之「30層以下房屋構造標準單價表」、「房屋構造別 代號暨折舊率對照表」、「房屋坐落地段等級調整率評定表 」及「中和區房屋坐落地段等級表」及所載評定方法予以核 定系爭房屋之房屋現值為3,503,000 元〈含免稅現值754,20 0 元〉（房屋現值計算公式：核定單價＝標準單價×〈1 ± 各加減項之加減率〉±樓層高度之超高價或超低價。房屋現 值＝核定單價×面積×〈1 －折舊率×折舊經歷年數〉×地 段調整率。），再依房屋使用現況適用之自住住家用稅率核 算系爭房屋應課徵105 年房屋稅為32,984元。原告就依據上
開「房屋坐落地段等級調整率評定表」及「中和區房屋坐落 地段等級表」所載之調整率「地段率」（160%）而核算之房 屋稅額不服乃申請復查，經被告以105 年8 月22日新北稅法 字第1053066908號（案號：105 房復71）復查決定予以駁回 。原告不服，提起訴願復遭決定駁回，遂向本院提起行政訴 訟。
二、本件原告主張：
（一）原處分、復查決定、訴願決定，均有違誤，原處分機關自 認係以反映公告現值高低之圖形來擬定地段率，即係以只 能反映土地價值之土地公告現值，此項法定應排除因素來 擬定，顯已違反房屋稅條例第11條第1 項第3 款，應予撤 銷：
1、按房屋稅條例第11條第1 項規定如下：「房屋標準價格， 由不動產評價委員會依據下列事項分別評定，並由直轄市 、縣（市）政府公告之：一、按各種建造材料所建房屋， 區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。 三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概 況，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分， 訂定標準。」，乃56年立法沿用至今。準此，房屋稅公式 如下：
標準單價×面積×【1-折舊率×折舊年數】×街路等級調 整率（俗稱地段率或路段率）×稅率= 應納稅額。 2、茲因地價稅之公告地價擬定之過程，即已使用「地段因素 」，將地價稅漲一、二十倍，房屋稅課稅若再使用「地段 因素」，將與地價稅重複課稅。因此，立法委員56年審查 現行法第11條第1 項時，即以「與地價稅重複課稅」為由 ，極力反對加上第3 款「地段因素」，怕給稅務人員上下 其手的機會，隨便增加一倍二倍的房屋稅。幾經協商，勉 為同意房屋稅可以使用地段因素，但必須減除「減除地價 因素」，不能與地價稅重複課稅。凡此除為被告所自認不 諱外，復為訴願決定書第7 頁所載明，並有立法院公報第 38會期第14期可稽。準此，房屋稅條例第11條第1 項第3 款：「比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分， 訂定標準」等規定，非僅為評定手段，更為立法目的，訴 願決定所謂僅為評價手段云云，顯與立法院公報所載內容 明顯不符，無足可採。
3、茲將立法院56年立法討論過程整理如下表，明顯可知原處 分機關明知，立法委員為免給稅務機關上下其手機會，三 令五申要求必須將地價部分減除，以免與地價稅重複課稅 ，甚至給稅務人員上下其手的機會，隨便增加一倍二倍的
稅。同時立法委員一再強調，房屋稅之稅基，不是房屋實 際交易價值，而是造價，沒有貴賤房屋，只有貴賤土地， 在哪個地方蓋的房子，相同材料價格都是一定標準，沒有 差別，有差別是土地價格的差別，並且以自有老屋出售經 驗為例，因有老屋，買方必須另付費用拆除，所以買賣價 格較差，所以房屋只會因年限折舊而沒有價值，不會增值 ，因此明訂第二項必須按年限折舊，逐年遞減其價格。乃 竟原處分機關明知立法院公報所載前情，仍故意違法使用 只能反映土地價值之公告現值來擬定房屋稅地段率，並且 在輿論上造成誤導，導致最高行政法院誤判，顯係故意違 法，非常不可取，堪稱酷吏作為：
┌──────┬───────────────────────┐
│委員姓名 │發言內容 │
├──────┼───────────────────────┤
│黃奐如委員 │第一款「按各種建造材料所建房屋分種類及等級」。│
│ │這樣分別木造、磚造，或鋼筋水泥造是應該的。第二│
│ │款「各類房屋之耐用年限及折舊標準」，因房屋建造│
│ │年限而逐年降低，這也是應該的。 │
│ │我以為這兩個標準來評定就夠了，此外沒有其他必要│
│ │的因素，如再加第三款「按房屋所處街道村裡之商業│
│ │交通情形及房屋供求概況，並比較各該不同地段之房│
│ │屋買賣價格，訂定標準。」可以使評價人員上下其手│
│ │。比方，衡陽街買賣情形，可以隨便加一倍兩倍，這│
│ │因素不能加在房屋稅裡面，因為那裡的地價高，地價│
│ │稅則要相差許多倍。我對此曾向行政院提出書面質詢│
│ │，財政部的答覆很勉強，不能自圓其說，且亦認為有│
│ │重複課稅之嫌，我們立法要根據人情法理，不能留下│
│ │漏洞，即稅務人員以取巧的機會。財政部已一再聲明│
│ │，現在由捐改為稅，將臨時的稅捐改為永久的財產稅│
│ │，完全建立在制度，不以財政為目的，但是第三款按│
│ │地段買賣情形為評定標準，就完全是財政目的，我建│
│ │議把第三款刪除，有第一第二款的規定就夠了。 │
│ │ │
├──────┼───────────────────────┤
│郭登敖委員 │主席、各位同仁：第10條第3 款是「按房屋所處街道│
│ │村裡之商業交通情形及房屋供求概況…」意思就是房│
│ │屋如果在衡陽街就估得高一點，假如在偏僻的地方就│
│ │估得低一點，剛剛有幾位研究說這個規定得很不對，│
│ │因為地段是土地的關係，不是房屋的關係，譬如衡陽│
│ │街的房子貴，不是鋼骨水泥貴，而是衡陽街的地皮貴│
│ │，房子並不因所處地段不同而有貴賤房子，我們的地│
│ │價稅已經對商業交通重要的地方加很多了，如果房屋│
│ │再來按地價稅的辦法做是很不對韻，所以這一款應該│
│ │取消或修正，剛剛有許多委員提到這點，請各位加以│
│ │注意。 │
├──────┼───────────────────────┤
│黃奐如委員 │主席，各位同仁，關於第十條極大的問題即在評價標│
│ │準，評價委員會究應放在那一條，組織如何規定，還│
│ │沒有確定。過去我們在地價稅上就吃了虧。當時說評│
│ │價委員會的組織由財政部定之，經討論後改為行政院│
│ │定之，照說評價委員會有民意代表參加應該公平，但│
│ │絲毫未發生作用，所以我認為要嚴格控制評價標準，│
│ │否則他們可以上下其手，第10條第一項第一款按各種│
│ │建造材料所建房屋區分種類及等級，這是不錯的，第│
│ │二款，各類房屋之耐用年數及折舊標準亦是不錯的，│
│ │按照建造材料如木造磚造或鋼筋造的每年予以折舊就│
│ │算了，至於第三款要按房屋所處街道村裡之商業交通│
│ │情形及房屋之供求概況，並比照各該不同地段之房屋│
│ │買賣價格，訂定標準，本席認為，如在衡陽路的房子│
│ │和在六張犁的房子，兩處地價雖有差別，但建造房屋│
│ │的價格應該有一定標準，如在衡陽路的造價八千元一│
│ │坪，即作八千元—坪計算，在六張犁的造價是四千元│
│ │一坪，即作四千元一坪計算，如果說衡陽路的八千元│
│ │一坪要再加上地價等級算二萬元一坪，便變成重複課│
│ │稅，所以如將第三款保留的話，評價委員會可以高估│
│ │，亦可低估，變動很大，可以自由伸縮，亦可上下其│
│ │手，應予刪除，以求合理。本席認為一個是稅率，一│
│ │個是評價，為兩大關鍵，對此兩者，一定要求合理，│
│ │照方才吳委員所說的情形，確是不公平，如本席所住│
│ │建國南路的房子，其耐用年限大約為30年，現在住了│
│ │四十多年，房捐絲毫未減少，在前幾年還將房捐一度│
│ │增高，我曾為此提出詢問，既未改造，應除折舊，不│
│ │減反加，是何道理？答覆說是評價委員會所評定的，│
│ │因此本席認為評價委員會應嚴格規定，第十條有一、│
│ │二兩款即可，房屋稅應逐年減收，不能逐年增加，如│
│ │因物價指數變動要重行評定，亦應有一定標準，如果│
│ │物價指數未變動，不能以此第三款情形來訂定標準，│
│ │吳委員的意思在第二項加上但書，當然更為明顯，本│
│ │席表示贊同。但第十條第三款應予刪除。 │
├──────┼───────────────────────┤
│郭登敖委員 │到現在我還沒有聽到同仁有相反的說明，因此我正式│
│ │動議第十條第三款應該取消，因為在交通不同地段的│
│ │房子價錢有差別，一定是地皮的差別，而房屋本身不│
│ │應該有差別，我簡單的說明，譬如把衡陽街一個房子│
│ │重建。除了他的地皮貴之外，其他建築房屋用的鋼骨│
│ │水泥、磚瓦木石並不比在其他地方建造貴，所以用重│
│ │建的方法就可以比較出來，房子因地段不同而價錢不│
│ │同，不是因為磚瓦木料不同，地價稅已經按照地皮漲│
│ │價抽很多稅，加了10倍20倍，假如房子再加10倍20倍│
│ │就太不合理了，使居住的人有雙重負擔不合理，因此│
│ │我主張第10條（即現行第11條）第3 款應該刪除。（│
│ │按：今時今日與當時立法委員擔心的事項沒有不同，│
│ │重複發生，主管機關重複課稅，拔鵝毛拔的鵝哇哇叫│
│ │） │
├──────┼───────────────────────┤
│吳越潮委員 │…現在同仁所顧慮的是地價貴了，房價也高了，既負│
│ │擔高的地價稅又負擔高的房屋稅，這個不合理…我們│
│ │如果在本案把地價問題跟房價問題提起他的注意，在│
│ │評價時不能把地價的因素包括到房價裡去，只能單純│
│ │的基於房屋的使用價值來估，這就不會發生所謂地價│
│ │稅跟房屋稅的雙重負擔的問題了…。 │
├──────┼───────────────────────┤
│吳越潮委員 │…是不是在第三款「並比較各該不同地段之房屋」之│
│ │下加「本身」兩個字，房價不包括地價，就是不能把│
│ │地價的因素包括在內，這樣雙方都可以兼顧，一方面│
│ │使其不能有重複課徵的情形，一方面也能夠免除顯然│
│ │的不公平。 │
├──────┼───────────────────────┤
│吳越潮委員 │主席各位先生：剛才討論第三款問題時，有幾位委員│
│ │發言，大家意見已相當接近，經過交換意見之後，我│
│ │們想作如下修正：第三款加「減除地價部分」，改為│
│ │「按房屋所處街道村裡之商業交通情形及房屋之供求│
│ │概況。並比較各該不同地段之房屋買賣價格，減除地│
│ │價部分，訂定標準。」把雙方顧慮的問題都可予以解│
│ │決。關於折舊問題，白委員如初，吳委員延環意見，│
│ │曾提出修正案，溫委員士源也認為應有明確規定。 ├──────┼───────────────────────┤
│吳越潮委員 │根據幾位指教的意見，是否把這問題做一結束，第十│
│ │條第三款加「減除地價部分」幾個字，改為「按房屋│
│ │所處街道村裡之商業交通情形及房屋之供求概況。並│
│ │比較各該不同地段之房屋買賣價格，減除地價部分，│
│ │訂定標準。」第二項照白委員如初等意見修正，增加│
│ │「並依其耐用年數舊遞減其價格。」請主席就此意見│
│ │，徵詢院會作一解決。 │
├──────┼───────────────────────┤
│主席裁示 │歸納各位意見，認為第十條第二項加「並應依其耐用│
│ │年數予以折舊按年遞減其價格」。第一項第三款加「│
│ │減除地價部分」分別予以修改，各位有無意見？（無│
│ │）無異議，第十條照此修正通過。修正條文如下：第│
│ │十條房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事│
│ │項分別評定，由各縣市（局）政府呈請省政府核定後│
│ │公告之：一、按各種建造材料所建房屋，區分種類及│
│ │等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按│
│ │房屋所處街道村裡之商業交通情形及房屋之供求概況│
│ │。並比較各該不同地段之房屋買賣價格，減除地價部│
│ │分訂定標準。前項房屋標準價格如物價總指數有百分│
│ │之三十以上，增減時，應重行評定；並應依其耐用年│
│ │數予以折舊，按年遞減其價格。 │
└──────┴───────────────────────┘
4、原處分機關以公告現值高低之圖形，此一法定應排除之地 價因素來擬定，係以與房屋稅條例第11條第1 項第3 款規 定：「應減除地價」完全相反之概念來擬定，其作法如下 ，除為原處分機關所不爭執外，並為財政部102 年委託研 究計畫「財產稅稅基評定作業之檢討」詳述在案： ⑴簡言之，先按土地公告現值高低，畫成不同顏色深淺地圖 ，再將房屋放上去，按土地公告現值價格高低圖層, 定房 屋地段率之高低？
⑵詳言之，原處分機關先將土地「公告現值」區段地償圖檔 （地圖）劃分成18級地段率，再以「區段地價」、「底圖 」套疊「房屋稅」「地段率路網圖」，根據「街道」座落 「區段地償圖形」的位置、顏色深淺，直接對照出地段率 ，決定該街道房屋「地段率」之高低，據以訂出房屋所在 基礎地段率圖I ，評定「地段率」。例如：區段現值級距 第1 級為38萬5001元至41萬元，房屋「地段率」第1 級即 為250%，看哪些街道座落在「區段地價」圖形中哪一個顏 色（等級），該街道之地段率就是250%。將「地段率」代 入房屋稅公式計算結果，將使「房屋標準單價」變成原來 的「2.5倍」。
⑶以上有財政部國庫署委託黃崇哲主持計畫、蘇建榮協同主 持計畫「財產稅稅基評定作業之檢討」研究計晝報告書第
53頁載明：「新北市稅捐處的作法為規劃按地價區段土地 公告現值的平均數高低定級距，再以各街路的土地公告現 值平均數，對應至各級距，換算各街路的地段率。」等語 可證。
⑷其具體作法流程則如下：
①建置評估模式，訂定合理級距。
■新北市地價區段共有7,405 筆，最大值349,000 元， 最小值150 元，公告現值平均數28,622元。 ■全市分成級，以25,000元為最適級距。 ■全市土地公告現值平均數之地段率設定為100%，1 萬 元以下劃分2級。
②地政資料轉檔為excel 建物門牌地址資料（行政區、建 物門牌、建號、坐落地號、地段、公告土地現值）。 ③以excel篩選出各街路、排除巷弄（合併街路，捨去巷 弄）。
④計算各街路公告現值平均數（取各街路段公告現值平均 值）。
⑤依與公告土地現值平均值之對照表訂定地段率。 ⑥圖層顏色設定管理,按顏色、深淺判別地段率。 ⑦利用圖層顏色深淺差異，比較檢視同行政區地段率之合 宜性，檢視比較不同行政區交界街路之地段率。 ⑧與前一年度地段率差異比較。
⑨內部檢討會議，針對初擬地段率與土地公告現值換算之 地段率及91、94、97年地段率差距在2 級以上者，逐條 檢討各街路之地段率合宜性。
⑩邀請學者專家召開房屋坐落地段率評定之理論與實務研 討會，徵詢各方意見。
⑪不動產評價委員會提案審議。
⑸新北市地段率作業流程圖（見證1 ）。
⑹新北市地段率評定方式效益評估表，載明公告現值換算地 段率（見原證1 ）。
⑺計畫報告書第157 頁「會議記錄」更載明：新北市稅捐稽 徵處范愛珠副處長稱：「因為近幾年新北市房價漲，所以 在99年就大膽的使用這個方法，很高興最後結果是成功的 ，中間的過程也是非常辛苦，民意代表對於調整一直有意 見，開徵之後我們有做後續的處理，包含訪談、訓練人員 專門處理民眾對於這方面的問題。」等語，綜上可見原處 分機關確實是用公告現值，在擬定房屋稅的「地段率」。 反證復查決定、訴願決定書所謂：「本市不動產評價委員 會依房屋稅條例第11條第1 項第3 款評定地段率時，並非
係以個別房屋市場交易價值作為核定基準，而係就全市整 體通盤之考量所為之通案性標準，顯已排除地償因素之干 擾，無減除地償部分之問題」云云，根本是臨訟編纂卸責 之詞，意在隱匿違法之事實無疑！
5、此種用「公告現值」評定「地段率」之作法，依宜蘭縣政 府之圖流程圖更為清楚。先將公告現值區段地價GIS 圖檔 （地圖）劃分成11級地段率，再以區段地價底圖套疊房屋 稅地段率路網圖，直接對照出地段率（請見原證2 ）。 6、訴願人引用56年立法委員發言，與修正後之現行規定相符 ，沒有任何不符。反之，無論從房屋稅條例文義上、立法 者之意思，甚至地價相關規定來看，完全斷絕了原處分機 關參考公告現值擬定路段率之可能性：
⑴其一，立法委員發言的內容，就是立法者的意思。立法委 員一開始就表示房屋稅不是實價課稅，是依照房屋建造材 料價格來課稅（請參見黃奐如委員表示：「第一款『按各 種建造材料所建房屋分種類及等級』。這樣分別木造、磚 造，或鋼筋水泥造是應該的」、第53頁郭登敖委員表示： 「譬如衡陽街的房子貴，不是鋼骨水泥貴，而是衡陽街的 地皮貴，房子並不因所處地段不同而有貴賤房子，我們的 地價稅已經對商業交通重要的地方加很多了，如果房屋再 來按地價稅的辦法做是很不對的，所以這一款應該取消或 修正，剛剛有許多委員提到這點，請各位加以注意。」） 。準此，原處分機關抗辯結果沒有超過市價，所以已經排 除地價干擾云云，顯然違反立法者的意思，反而證明原處 分機關前揭辯詞，才真正與修正後之現行規定不符，無足 可採。
⑵其二，立法者開宗明義不同意加上路段率，就是怕跟地價 稅重複課稅，更怕給稅務人員上下其手的機會，隨便增加 一倍兩倍的稅，所以最後表決通過時，還特別強調，一定 要加上「減除地價部分」等字，明文規定要求稅務機關， 擬定路段率，一定要將地價部分減除，才不會與地價稅重 複課稅，完全斷絕原處分機關用土地價值來評定房屋路段 率之可能性。
⑶其三，公告現值只能反映土地價值，完全不能反映房屋價 值，此參地價調查估計規則第14條第4 項第4 款規定：「 土地正常買賣總價格= 全棟房地正常買賣總價格- 全棟建 物現值- 全棟建物之裝潢、設備及庭園設施等費用- 全棟 建物買賣正常利潤」等語，除必須將建物現值減去以外， 還要將「建物價值」「利潤」全數減去，不可以含有任何 一點房屋價值即明。既然法律規定公告現值，不可以含有
房屋價值，當然完全不能反映房屋價值？
⑷由前述地價調查估價可知，既然地價估價可以將建物價值 減去，反之，建物之估價也必然可以將地價部分減去，沒 有困難，沒有一定非要用土地公告現值地圖，來擬定房屋 路段率之理由。縱使，實價登錄資料難以取得，也有估價 師可以諮詢，否則估價師存在理由何在？凡此，不足為原 處分機關怠惰，未依法將路段率減除地價部分正當化之理 由！
⑸綜上足見，現行法無論是從房屋稅條例第11條第1 項第3 款之文義，或者立法理由，甚至土地地價相關規定來看， 完全斷絕原處分機關用土地價值來評定房屋路段率之可能 性。
⑹準此，原處分機關辯稱課稅結果沒有超過市價，所以路段 率已經排除地價干擾，參考公告現值擬定路段率云云，均 與立法者意思顯相違背，違反歷史解釋原則，均無足可採 。
7、綜上，原處分機關用「土地」、「公告現值」，來評「房 屋」之「地段率」，不止「完全沒有」「減除地價」，更 用法定不能用、應該減除之「地價因素」來擬定「地段率 」，顯已違反房屋稅條例第11條第1 項第3 款，原處分應 予撤銷。
（二）房屋稅「地段率」沒有上限，實價架空稅率，違反租稅法 定原則，實務上原處分機關更濫用地段率，讓房屋造價多 了最多2.5倍，而多納2. 5倍房屋稅，應予導正，方符56 年修法應避免與地價稅重複課稅之立法本旨：
1、司法院大法官會議闡釋租稅法定原則謂：
⑴釋字第210 號：「所謂依法律納稅，兼指納稅及免稅之範 圍，均應依法律之明文。」。
⑵釋字第700 號：「憲法第十九條規定，人民有依法律納稅 之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減 免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對 租稅主體之歸屬、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律定 之。」
2、新北市政府現行「地段率」最高為250%即2.5 倍，縱使稅 率為1.2%，因房屋稅公式是相乘，2.5 乘上1.2%，等同「 調高稅率2.5 倍」。
3、此項「路段率」復由新北市政府自行訂定，隨時可以調成 300%、500%即3 倍、5 倍，甚至10倍，議會根本無法監督 （此觀近日台南市政府，縱使台南市議會決議，不得對老 屋適用新的房屋構造單價表，仍強硬追溯適用即明），實
質架空稅率，違反租稅法定原則。為免行政凌駕立法，及 避免與地價稅重複課稅，地段率之制訂及審查，應更為嚴 謹。
4、原處分機關既然自承現行房屋稅條例路段率「沒有上限」 規定，路段率係以百分比表示，100%至250%，即乘法上1 倍至2. 5倍不等，則公式上以乘法表現路段率之效果，讓 稅率多1 倍至2.5 倍，就是放任行政機關藉路段率，實質 提高稅率，改變計算結果，就是架空稅率，當然違反租稅 法定原則」顯然違憲！（公式：單價×面積×（1-折舊率 ×經過年數）×地段率×稅率）（路段率係以百分比表示 ，100%至250%，乘法運算結果，多1 倍至2.5 倍不等，跟 立法委員舉例不同意稅捐機關隨便增加一倍兩倍的例子如 出一轍！）；況且，這就是立法委員最擔心的事情，加上 地段率，會給稅務機關「上下其手」機會，隨便增加一倍 兩倍的房屋稅，亦有立法院公報可稽，原處分機關不遵守 立法者之意志，恣意妄為，應驗立法者擔心並非杞人憂天 。（請參見黃奐如委員表示：「如再加第三款『按房屋所 處街道村里之商業交通情形及房屋供求概況，並比較各該 不同地段之房屋買賣價格，訂定標準。』可以使評價人員 上下其手。比方，衡陽街買賣情形，可以隨便加一倍兩倍 ，這因素不能加在房屋稅裡面，因為那裡的地價高，地價 稅則要相差許多倍。」、黃奐如委員表示：「所以如將第 三款保留的話，評價委員會可以高估，亦可低估，變動很 大，可以自由伸縮，亦可上下其手，應予刪除，以求合理 」）。
5、準此，原處分機關非但未依房屋稅條例第11條第1 項第3 款，戮力調查房屋所處街道之「商業交通情形」、「房屋 供求概況」、「房屋買賣價格減除地價部分」，反以法律 明訂應該排除、只能反映土地價值的「公告現值」來擬定 「地段率」，與法律規定全然背道而馳，明顯違法！其地 段率房屋稅條例亦未規定上限，顯然違反租稅法定原則， 原處分應予撤銷。
（三）原處分機關所謂評定現值未達房地實際交際價格之三成， 可見已排除地價干擾因素云云，係以現行法所不採之實價 課稅誤導，更無證據證明評定現值未超過系爭房屋實際交 際價格，況最高行政法院105 年度判字第374 號判決承審 法官未翻閱立法院公報，顯被稅捐機關誤導，容有誤會未 察，且該案爭點，乃豪宅稅得否在房屋稅公式未經立法院 修法前，在標準單償中多乘一次（1+地段率），與本案爭 點地段率有無減除地價之爭點及事實均不相同，自無法以
此例彼；稅法泰斗葛克昌教授，105 年7 月30日在台灣法 學基金會房屋稅座談會中，為文直指最高行政法院104 年 度4 月份第2 次庭長法官聯席會議，誤認我國租稅法律主 義，非採「國會保留」，而採依法律整體規範意旨承認「 概括授權」訂定之「法規命令」為依據，顯有盲點，並不 正確，並認為稅捐稽徵經濟與量能原則不得作為課稅依據 ，高級住宅以地段率加價有不當連結之禁止，並違反平等 原則及職業自由：
1、關於房屋評定現值，現行法不採實價課稅原則，係依房屋 建造材料價格評定，此除有：
⑴臺北市政府稅捐徵處明文函覆臺灣法學基金會：「…現行 全國各縣市有關房屋標準價格之訂定，…，非採實價課稅 原則」等語在案可稽外，亦有立法院公報載明56年修法過 程載明：「第一款『按各建造材料所建房屋分種類及等級 』。這樣分別木造、磚造，或鋼筋水泥造是應該的。第二 款『各類房屋之耐用年限及折舊標準』，因房屋建造年限 而逐年降低，這也是應該的。我以為這兩個標準來評定就 夠了，此外沒有其他必要的因素」、「我正式動議第十條 第三款應該取消，因為在交通不同地段的房子價錢有差別 ，一定是地皮的差別，而房屋本身不應該有差別，我簡單 的說明，譬如把衡陽街一個房子重建。除了他的地皮貴之 外，其他建築房屋用的鋼骨水泥、磚瓦木石並不比在其他 地方建造貴，所以用重建的方法就可以比較出來，房子因 地段不同而價錢不同，不是因為磚瓦木料不同，地價稅已 經按照地皮漲價抽很多稅，加了十倍二十倍，假如房子再 加十倍二十倍就太不合理了，使居住的人有雙重負擔不合 理，因此我主張第十條（即現行第11條）第三款應該刪除 」等語可憑。
⑵準此，評定現值是否合法，應視其是否符合房屋稅條例規 定，不得以法所不採之因素，即未超過實價為由，遽認沒 有違法。
2、最高行政法院105 年度判字第374 號判決爭點，乃豪宅稅 得否在房屋稅公式未經立法院修法前，在標準單價中多乘 一次（1+地段率），與本案爭點地段率有無減除地價之爭 點及事實均不相同，自無法以此例彼。
3、遍閱最高行政法院105 年度判字第374 號判決，承審法官 並未論及56年立法院公報相關立法資料，顯見承審法官並 未斟酌立法意旨，而被稅捐機關誤導，容有誤會未察甚明 。承審法官或者最高行政法院，若有看到56年的立法資料 ，立法委員明確的意思是怕稅捐機關上下其手，增加一倍
兩倍的稅捐，因而明文要求，地段率必須減除地價，以免 與地價稅重複課稅，依照歷史解釋原則（立法解釋），絕 對不會認為高級住宅的評定現值，多乘一次（1+地段率） 是在授權範圍內。遑論公法、稅法學者普遍認為臺北市房 屋標準價格及房屋現值評定作業要點乃行政規則，不能作 為加稅依據，僅能針對細節性事項做規範，舉此針對高級 住宅加稅三至四倍，違反租稅法定原則。
4、詳言之，臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第 15點規定，只要符合市價房地總價8,000 萬，且每坪100 萬或80坪以上，就必須在其房屋稅公式中，多乘一次（1+ 地段率）（臺北市現行地段率最高為320%）。也就是所謂 房地總價8000萬的高級住宅的評定現值最高會是原來的4. 2 倍，而被多課4.2 倍的房屋稅，顯已涉及房屋稅「稅基 」之改變。
5、稅法泰斗葛克昌教授，分別於105 年7 月30日在台灣法學 基金會舉辦「房屋稅座談會」、105 年12月19日在東吳大 學法學院財稅法研究中心舉辦「房屋稅法制與展望研討會 」中，二度為文重批最高行政法院104 年度4 月份第2 次 庭長法官聯席會議，誤認我國租稅法律主義，非採「國會 保留」，而採依法律整體規範意旨承認「概括授權」訂定 之「法規命令」為依據，顯有盲點，並不正確，並認為稅 捐稽徵經濟與量能原則不得作為課稅依據，高級住宅以地 段率加價有不當連結之禁止，並違反平等原則，侵害職業 自由、營業自由，理由略以：
⑴各國對國稅之憲法要求至少在課免稅要件需有「國會保留 」之適用，即「無代表不納稅」，稅捐稽徵法第11條之3 明定：「財政部依本法或稅法所發布之法規命令及行政規 則，不得增加或減免納稅義務人法定之納稅義務。」即明 此者。
⑵地方稅之憲法要求，在課免稅要件則需有地方「議會保留 」之適用，地方稅之議會保留，需經地方議會三讀通過， 亦即與國稅相同之「立法程序」，不得由地方行政機關以 制訂自治規則來規範，而需由自治條例規範，至於評定要 點更無論矣。
⑶稽徵經濟與量能原則僅為法律原則，而非具體明確之法律 規則；量能原則為稅法結構性原則，但僅能為法律優位原 則之法律，而非法律保留原則之法律，不得僅以符合量能 原則即不顧國會保留之憲法要求。公法與私法不同，公法 有要求法律保留，均需經立法程序。就房屋稅實施正當性 而言，或謂「應有收益稅」（房屋漲價之預扣，待房屋交
易所得時現實，已徵房屋稅予以抵扣，落作為所得稅列舉 扣除額），或謂「客觀量能原則」（公共設施之對價）， 但臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第15點規 定八點標準，並不符房屋稅之量能原則。至於稽徵經濟僅 為技術性原則（手段性原則），自不得與目的性原則相較 ，僅在符合法律原則，有多種手段可選擇時，始選用符合 稽徵經濟之手段。
⑷評定要點與房屋稅課徵有不當連結之禁止：按地段率原為 地價稅考量因素與房屋稅相關性不大，且有重複課稅之嫌 ？再者，保全嚴密、管理周全，係住戶自付對價，而保全 與管理原為地方職權，您房屋稅為地方公共服務代價，此 方面住戶自行付費管理，本應自房屋稅中扣除，豈可反予 以加成。
⑸臺北市自訂作業要點即「臺北市房屋標準價格及房屋現值 評定作業要點」第15點，區分一般住宅與高級住宅，此與 房屋稅實質正當性有關，亦與房屋稅之量能平等原則有違 ，並無合理正當理由說明，有違平等原則。
⑹建築物或物主興建何種住宅原為其職業及經濟自由範圍， 地方政府以自行認定高級住宅加成徵收，除非具有合理社 會政策目的，有「不利之稅捐負擔」理由，否則有侵犯職