臺灣新北地方法院民事裁定 106年度重訴字第243號
原 告 劉曜豪
訴訟代理人 謝世瑩律師
被 告 陳惠珍（即莊開國之繼承人）
莊旭輝（即莊開國之繼承人）
莊旭強(即莊開國之繼承人)
莊珮蘭（即莊開國之繼承人）
莊珮能（即莊開國之繼承人）
莊旭英（即莊開國之繼承人）
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送福建金門地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 其管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項 分別定有明文。又按「當事人得以合意定第一審管轄法院， 民事訴訟法第二十四條第一項雖定有明文，但此合意管轄之 約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。 查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉 訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟 該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再 抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告 人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之 拘束力自不及於再抗告人」，亦有最高法院97年度台抗字第 110號裁判可資參照。
二、查本件被告住所地係在福建省金門縣○○鎮○○○路00巷00 號，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由福建金門地方法 院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院即 應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、原告雖主張本件被告之被繼承人莊開國於民國104年2月8日 向原告借款新台幣950萬元時，雙方於借據第十項第2點約定 如有涉訟時，以本院為第一審管轄法院等語，應認本院就本 件訴訟有管轄權云云。然本件被告並非系爭借款契約之當事 人，依首揭說明，原告與莊開國間合意管轄約定之拘束力自 不及於被告，原告上開主張已無可取。遑論本件被告僅係因 為莊開國繼承人之關係而受訴，且人數高達6人，住所地均 遠在福建省金門縣金城鎮，亦不便跨海至台灣省新北市土城 區應訴，倘認應受原告主張合意管轄約定之拘束，尤屬顯失 公平，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 廖美紅