臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第876號
原 告 張靜怡
被 告 王健甫
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「（第1 項）當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限。（第2 項）前項合意， 應以文書證之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」， 民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。是以當事 人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意 管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且關於合意管 轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（ 最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查，原告請求被告清償借款新臺幣（下同）228 萬6889元 及違約金100 萬元等情，無非係以兩造於民國104 年1 月30 日所簽訂之借款返還契約書（以下簡稱系爭契約）為據。惟 系爭契約第5 條已明文約定，兩造合意如因系爭契約涉訟時 ，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見支付命令卷第 9 頁），自得排除其他非屬專屬管轄之審判籍。從而，本件 訴訟應受兩造間上開書面合意之拘束，以臺灣臺北地方法院 為管轄法院，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 楊丹儀