臺灣新北地方法院民事判決 106年度親字第2號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝憲愷律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國106 年3
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）非其生母丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385 條規定，爰依原告甲○○之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨略以：原告生母丙○○於民國62年9 月14日與 被告結婚，原告生母丙○○並於00年00月00日產下原告，嗣 被告與原告生母丙○○於70年12月16日離婚，原告生母丙○ ○與被告離婚前即與訴外人丁○○交往，並懷孕產下原告， 離婚後復與丁○○結婚，嗣於80年12月6 日離婚。原告自原 告生母丙○○與丁○○再婚後，均與丁○○同住，從未見過 被告，而因原告生母丙○○產下原告時，與被告之婚姻關係 尚存續中，致原告依法被推定為被告之婚生子女，然原告實 與被告無真實親子血緣關係，爰依法提起本件否認之訴等語 ，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有 限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告等件為證 ，復經本院依職權調取被告與原告生母丙○○之結婚、離婚 等日期，有臺北市中正區戶政事務所106 年2 月16日北市正 戶資字第10630142300 號函暨所附之結婚及離婚登記申請書 影本在卷可稽，而據上開DNA 基因圖譜型別分析報告所載， 原告與訴外人丁○○進行DNA 親子鑑定，原告與訴外人丁○ ○具有一親等直系親緣關係之機率為百分之99.9999999，是 原告主張其非生母丙○○自被告受胎所生一節，堪信為真實 。
(二)按在婚姻關係從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止， 為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其 所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明 子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫 妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為 婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍 得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分 別定有明文。查本件原告於00年00月00日出生，有其戶籍謄 本存卷可參，經回溯其受胎期間係於其母丙○○與被告婚姻 關係存續中，依法推定原告係被告之婚生子女，惟原告確非 其母自被告受胎所生之女，已如前述，又原告係於105 年8 月27日與訴外人丁○○進行親子血緣鑑定後，始確認與被告 間無真實親子血緣關係，原告於同年9 月12日提起本訴，有 本院收狀戳章足憑，是未逾法定期間，故原告訴請確認其非 生母丙○○自被告受胎所生之婚生女，於法洵屬有據，應予 准許。
四、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利 所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴 訟法第81條第2 款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之 判決，然否認推定生父之訴事件，依法必須藉由法院裁判始 能還原身分，被告乃依法消極應訴，應認被告之行為是伸張 或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴 之原告負擔，始稱公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第81條 第2 款。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
家事第二庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 陳建新