臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第24號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蘇蓳萱
呂濱羽
被上訴人 何昇達
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105年11
月29日本院三重簡易庭105年度重簡字第1631號第一審判決提起
上訴，本院於民國106年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。此項規 定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴 亦準用之。查上訴人之上訴聲明第2項原為「被上訴人應再 給付上訴人以新臺幣（下同）96,706元自民國104年9月1日 起至清償日止，按年息5%（原利率扣除15%）之利息」；嗣 於106年3月1日準備程序期日變更為「被上訴人應再給付上 訴人以新臺幣79,431元自104年9月1日起至清償日止，按年 息5%之利息」（見本院卷第28頁）等語。核上訴人上開所為 係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面
一、上訴人起訴及上訴意旨略以：
(一)被上訴人曾於92年4月29日向訴外人大眾銀行股份有限公司 （下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，然該債務屆期經催索， 均無所獲，該債權第一次轉讓前尚積欠79,731元，大眾銀行 於93年3月11日將其對被上訴人債權及相關權益全部讓與第 二手債權人普羅米斯股份有限公司（下稱普羅米斯公司）， 嗣後普羅米斯公司復於93年12月1日將其對於被上訴人之一 切債權，再次讓與上訴人，並以起訴狀繕本送達代替通知債 權讓與之意思表示，故被告至93年12月1日止，尚積欠總額 共計96,703元（含本金79,731元、利息16,972元），另被上 訴人亦前與訴外人泛亞商業銀行（即寶華銀行股份有限公司
，以下簡稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款動用期 間自實際動用日起算，為期1年，期滿30日前，如立約人不 為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容 繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率 依固定年息15%計算，按日計息，每月底結息一次，自借款 日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，倘未 依約於繳款期限前繳款時，除按約定利率計息外，並加收逾 期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者， 按上開利率20%計付之違約金，詎被上訴人自93年8月30日起 即未履行繳款義務，截至93年8月30日止，被上訴人積欠帳 款本金共計97,982元未如數清償，嗣後寶華銀行將此債權讓 與上訴人。是以，被上訴人應將上揭欠款金額給付上訴人。 是本案之債權業已合法移轉上訴人，爰以消費借貸及債權讓 與之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被上訴人應給付上訴 人96,703元，及其中79,731元自93年12月2日起至清償日止 ，按年息20%計算之利息。(二)被上訴人應給付上訴人97,98 2元，及自93年8月30日起至清償日止，按年息百分之15計算 之利息，暨自93年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內 者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分者，按上開利率20 %計算之違約金等語。
(二)上訴意旨略以：上訴人非銀行法第47條之1第2項（下稱系爭 銀行法）所規範之事業主體，原審法規適用主體即有錯誤， 該條立法意旨係針對104年9月1日起新締結之契約應受上開 規範之限制，並無限縮既存現有法律關係之意，且新法並無 明定擴及適用於銀行或信用卡業務機構，亦無明定就修法前 業已轉讓之債權亦有溯及適用。又依最高法院98年度第2次 民庭決議，修法前已成立之法律關係，縱於修法後仍持續存 在，基於法律不溯及既往原則並維護法律之安定性，仍無適 用修正後之規定，而本件債權發生及受讓債權之時點，皆於 上開條文修法前即已成立，故縱104年9月1日依原契約持續 計算之利息，係於修法後始計算產生，基於上開決議關於法 律不溯及既往之法理，應無適用修正後之規定。又本件債權 之發生與債權讓與之情事均始於系爭銀行法修法之前，基於 憲法保障契約自由原則即信賴保護原則下，上訴人受讓該信 用卡債權理應受憲法保障，是上訴人依原契約約定利率對被 上訴人請求清償並無違誤。倘要將系爭銀行法一體適用於全 數雙卡債權，應以法律明文規定等語。爰提起本件上訴等語 。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人應再給 付上訴人以79,731元自104年9月1日起至清償日止，按年息 5%之利息。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
(一)按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務 機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104年 2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文。其立法 理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為 止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許 多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費 貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20 %的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人， 並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…… ，以解決目前因利率過高造成之社會問題」立法者以法律明 定利率上限，使現金卡或信用卡契約於104年9月1日後利息 之利率標準，一體適用上開規定，並未限於104年9月1日起 成立之現金卡或信用卡契約關係始有適用之餘地。是依上列 規定文義及規範之目的，係在於使現金卡、信用卡之循環利 息，若有超過年息15%者，於104年9月1日起應降為年息15% ，以保障經濟弱勢的債務人，是縱現金卡、信用卡之法律關 係成立於104年9月1日之前，仍有上列規定之適用。是上訴 人雖請求被上訴人給付96,703元，及其中79,731元自93年12 月2日起至清償日止，按年息20%計算之利息。惟依上開規定 及說明，上訴人就104年9月1日後之利息部分，應僅得請求 按年息15%計算，上訴人逾此範圍之利息請求，則非有據。(二)次按，實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持並尊重既 成之法律關係，以確保法律生活之安定。若對於繼續存在之 法律關係，由立法者就將來之債權債務，考量法律與社會之 現實而制定新法予以規範，即與法律生活之安定性無涉。系 爭銀行法規定，既然是就將來之利息債務，由立法者藉由新 的法價值判斷加以明定，自無違反實體從舊之法律不溯及既 往原則。是以，原審判決就104年9月1日之前之利息，仍為 年息20%，僅就104年9月1日之後之利息調降為年息15%，尚 難認有違反法律不溯及既往之原則。從而，上訴人主張被上 訴人本件現金卡消費借貸債務始於92年間，於104年9月1日 前即已成立，原審適用系爭銀行法駁回該日後超過部分之利 息請求，有違法律不溯及既往原則、契約自由、私法自治及 信賴原則之保護云云，應非可採。
(三)再按，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以 之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之 事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止
或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與 ，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債 務人陷於不利之地位；又上開條項固規定債務人於受通知時 所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據 此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由 皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體， 於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕 ，自不應因而使其受不利益（最高法院52年台上字第1085號 判例要旨、95年度台上字第1777號判決意旨參照）。經查系 爭債權係自大眾銀行轉讓予普羅米斯公司再轉讓予上訴人， 其債之同一性未受影響，大眾銀行既屬銀行法第2條規定之 金融機構，上訴人受讓上開債權，揆諸前開說明，則受讓上 開債權之上訴人，當應繼受原債權銀行之地位而同受系爭銀 行法之拘束，被上訴人本即得援引上開增訂法令作為對抗讓 與人之事由，當不應因上訴人係受讓債權而不得援引之。蓋 若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產 管理公司或其他繼受人，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權 讓與之方式，由繼受信用卡債權之繼受人向債務人收取高於 系爭銀行法規定之年息，顯將使系爭銀行法形同虛設。故上 訴人主張其受讓上開債權於系爭銀行法修法之前，自不受銀 行法47條之1第2項之限制，為無可採。
四、綜上所述，原審判命被上訴人應給付上訴人96,703元，及其 中79,731元自93年12月2日起至104年8月31日止，按年息20% 計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計 算之利息，經核尚無不合。原判決並無上訴人所指不適用法 規或適用不當之違法，是上訴意旨求予廢棄不利上訴人部分 ，並就廢棄部分增加年息5%，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊方法及未經援用之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論 駁之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第436 條之1 第1 項、第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 陳映如
法 官 陳翠琪
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 楊璧華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網