臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第14號
異 議 人 許文瑞
董信雄
林杉賢（原名林琨展）
林燕玉
黃炳勛
謝美娜
洪鎗魁
陳勇靜
陳勇守
相 對 人 國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家
法定代理人 楊長政
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事
務官於民國105 年11月30日所為105 年度司聲字第514 號處分提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 、3 項定有明文。查本院司法事務官於民國105 年11月30日以10 5 年度司聲字第514 號處分確定訴訟費用額，異議人對於該 處分聲明不服，並於該處分送達後10日內具狀提出異議，核 與上開規定及意旨相符，先予敘明。
二、查異議人洪鎗魁、陳勇守於105 年12月19日聲明異議所提出 之書狀雖列「聲明人：洪倉（按：應為鎗）魁；聲明人：陳 勇守」，惟該書狀並無洪鎗魁、陳勇守之簽名或蓋章。經本 院於106 年3 月29日裁定命洪鎗魁、陳勇守於收受裁定後5 日內補正聲明異議狀內之簽名或蓋章，該裁定已分別於106 年4 月7 日寄存於上開2 異議人住居所地之新北市政府警察 局板橋分局國光派出所、後埔派出所、大觀派出所，有送達 證書可憑。然洪鎗魁、陳勇守逾期且迄未補正，故渠等異議 難認合法，應予駁回。
三、異議人許文瑞、董信雄、林杉賢、林燕玉、黃炳勛、謝美娜 、陳勇靜等異議意旨略以：異議人遭原處分要求給付訴訟費 用，但有經濟困難，且相對人已取得確定判決命令並透過程
序執行，是異議人已付出甚多財產。相對人有預算資源可運 用，又異議人因遭追討為數不少之金額，多數人已舉債還錢 ，故聲請就利息部分准予免除，就收取部分予以減收及緩收 ，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用之裁 判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後， 應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於 裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟 法第78條、第91條第1 項及第3 項分有明定。又按確定訴訟 費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若 干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否 為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之 支出？以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何 人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判 。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴 或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（ 最高法院95年度台抗字第266 號裁定參照）。五、經查：
（一）兩造間請求拆屋還地等事件，經本院101 年度重訴字第16 9 號判決宣示訴訟費用由該案被告許文瑞、王安泰、謝美 娜、洪鎗魁各負擔8%、董信雄負擔15% 、林杉賢（即林琨 展）負擔30% 、陳勇靜、陳勇守共同負擔7%、林燕玉、黃 炳勛共同負擔16% 。嗣異議人林杉賢不服提起上訴，經臺 灣高等法院以102 年度重上字第830 號判決駁回上訴，並 諭知第二審上訴費用由異議人林杉賢負擔。復異議人林杉 賢不服提起上訴，再經最高法院以103 年度台上字第2285 號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人林杉賢 負擔，本案並於103 年10月31日確定，此經本院調取上開 訴訟卷宗查明無訛。而本件訴訟費用為第一審裁判費新臺 幣（下同）260,424 元及測量費用26,200元，合計286,62 4 元，業由相對人預納，有本院自行收納款項收據及相對 人所提費用計算書可稽（見本院101 年度重訴字第169 號 卷一第2 頁、卷二第42頁、105 年度司聲字第514 號卷第 6 頁）。據此，許文瑞、王安泰、謝美娜、洪鎗魁各應賠 償相對人訴訟費用額為22,930元（計算式：286,624 ×8% ＝22,930）、董信雄應賠償相對人訴訟費用額為42,993元 （計算式：286,624 ×15% ＝42,993）、林杉賢應賠償相 對人訴訟費用額為85,987元（計算式：286,624 ×30% ＝ 85,987）、陳勇靜、陳勇守應賠償相對人20,064元（計算 式：286,624 ×7%＝20,064）、林燕玉、黃炳勛應賠償相
對人45,860元（計算式：286,624 ×16% ＝45,860）。並 依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自原處分送達之翌 日起至清償日止年息5%之法定利息。據此，原處分命異議 人應賠償相對人之上開確定訴訟費用額，及自原處分送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法自無不合 。
（二）異議人稱渠等經濟困窘，盼就利息部分准予免除，並就收 取部分予以減收及緩收云云。惟法院依聲請以裁定確定訴 訟費用額，本應依民事訴訟法第91條第3 項規定加計自裁 定送達翌日按年息5%計算之法定利息，並無任何審酌裁量 之權。且訴訟費用按何比例負擔，均應依原命負擔訴訟費 用裁判之諭示，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不 同之酌定。況有無資力繳納訴訟費用，乃係執行問題，不 得作為減免訴訟費用之依據。是異議人前開主張，難認有 據。
（三）綜上所述，本院司法事務官依相對人之聲請，以裁定確定 訴訟費用額，於法核無不合。從而，異議人許文瑞、董信 雄、林杉賢、林燕玉、黃炳勛、謝美娜、陳勇靜等指摘原 處分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第四庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告1,000 元。
書記官 王元佑
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日