臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第624號
原 告 孫竹清
訴訟代理人 劉孟錦律師
複代理人 黃宗哲律師
被 告 方 圓
訴訟代理人 黃勝和律師
複代理人 賴志凱律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國106年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○地號（面積三三七九點九五平方公尺，持分萬分之七六）及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○○號五樓建物（面積八八點八九平方公尺，建號二四一七）、建號二五三六（面積二０八點二五平方公尺，持分萬分之六０九）、建號二五三九（面積九五八點八四平方公尺，持分萬分之七六）之房地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起 訴請求被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號及其上建 物即門牌號碼新北市○○區○○街000巷0○0號5樓建物（建號 2417、2536、2539）之房地（以下簡稱系爭房地）移轉登記予 原告，並願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國（下同）105年 12月20日言詞辯論期日撤回願供擔保請准宣告假執行聲請（見 本院卷第83頁），揆之前開說明，僅更正法律上陳述，附此敘 明。
貳、實體上理由
原告起訴主張：其為被告之母親，兩造約定於民國(下同) 94 年1月5日將原告向訴外人王佩文所購買系爭房地，為節省遺產 稅，借名登記於被告名下，系爭房地之買賣價金、貸款、地價 稅、房屋稅、管理費、水電費、電信費及瓦斯費等費用均由原 告繳納，並由原告設籍居住使用，且為確保被告未來會依約定 移轉系爭房地予原告，原告現仍保管系爭房地之所有權狀，且 於系爭房地上設定第二順位，擔保債權額為600萬元之最高限 額抵押權。原告與訴外人王佩文所簽定之系爭房地買賣契約書 （下稱系爭契約書）上雖載有方圓之字樣，然該文字並非方圓 所簽，僅係房仲業者為便利簽約後地政士辦理登記事宜，是於 系爭契約上註記。被告從未給付扶養費予原告，且原告已為被
告清償卡債達164萬4283元，頃聞被告欲出售系爭房地，從而 原告認已無再將系爭房地借名登記予被告之必要，是於105年5 月16日以臺北古亭郵局579號存證信函終止兩造間之借名登記 契約，並要求被告於收受前開存證信函後15日內將系爭房地移 轉登記予原告，然被告均置之不理，爰類推適用民法第541條 第2項之規定，提起本訴，並聲明：被告應將系爭房地所有權 移轉登記予原告。
被告則以：原告購買系爭房地係為贈與予被告，並非借名登記 。原告雖以系爭契約書第2頁上方註明「立契約人買方孫竹清 。登記方圓」，第5頁下方書寫「登記名義人：同上 方圓」 等文字，主張系爭房地係借名登記在被告名下，然上開文字並 非被告之筆跡，亦非被告所親簽，原告之主張，應不可採。被 告於94年2月搬至系爭房地居住，原告表示系爭房地雖贈與給 被告，然被告仍應支付原告1萬5000元，用以支付系爭房地之 貸款及水電費，後經訴外人陳雙壽向原告表示系爭房地既已贈 與被告，被告本無需按月支付1萬5000元予原告，原告亦表示 同意，是被告持續支付至94年8、9月後即未再支付。另原告提 出其為被告清償卡債云云，被告否認之，且與本件訴訟並無關 聯。況原告既主張系爭房地係借名登記在被告名下，則原告應 提出與被告所成立將系爭房地所有權以被告名義登記，而仍由 原告管理、使用、處分，被告同意就系爭房地為出名登記之契 約等事證負舉證責任等語。並聲明：原告之訴駁回。兩造不爭執之事項（見105年12月20日筆錄，本院卷第83頁） ：
系爭房地登記為被告所有，並以原告之名義簽定買賣契約，指 定登記為被告所有，由被告擔任借款人，向中國國際商業銀行 借款，有原告提出原證1之不動產買賣契約書、原證2土地、建 物登記謄本、原證3借款契約書可按（見本院卷第9-28頁）。原告起訴主張其為系爭房地之所有權人，僅將系爭房地借名登 記於被告所有，原告於105年5月16日以臺北古亭郵局579號存 證信函終止兩造間之借名登記契約，並類推適用民法第541條 第2項之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此， 本件爭點：原告終止借名登記之契約，類推適用民法第541條 第2項之規定，請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有，是 否有理由？亦即原告是否將系爭房屋借名登記予被告？茲分述 如下：
1.稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契
約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上 效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定」（ 最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照），且主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101年 度台上字第1775號裁判意旨參照）。原告主張其為系爭房地之 所有權人，借名登記為被告所有云云，被告則以系爭房地為原 告贈與被告等語置辯，原告自應就上開有利於己之事實，負舉 證責任。經查:
2.參以證人陳雙壽於本院審理時證述:「（被告訴訟代理人問:證 人是否與原告、被告認識？認識多久時間？）都認識，民國十 幾年前的事情，我60幾歲的時候要申請外勞時，認識原告，因 為原告在做人力仲介，因為兩造是母女，因為被告要申請研究 所，所以我幫他在推薦函上簽名。」「（被告訴訟代理人問: 證人是否知道原告購買新北市○○區○○街000巷0○0號5樓房 屋？原告於何時購買？）知道原告有買上開房屋。」「（被告 訴訟代理人問:證人是否知悉系爭房地登記在何人名下？詳細 事實過程如何？）當時母女沒有住在一起，原告告訴我他想用 被告的名字買間房子，讓母女能夠住在一起，結果原告買了之 後，我有告訴被告說原告幫你買了房子是希望被告跟原告住在 一起，被告後來有搬進去。原告買了房子後登記給被告，只是 借被告的名字登記，並不是要送給被告，因為是贈與的話，要 課贈與稅。」「（被告訴訟代理人問:你如何知道原告將房子 借名登記在被告名下？）原告買房子時，不是很有錢，原告認 為被告一個人住在外面很危險，所以原告買一間房子登記在被 告名下，讓被告進來跟原告一起住。」「（被告訴訟代理人問 :原告告知你要讓母女兩人住在一起，所以房子要登記在被告 名下？）不是，借用被告的名字買房子」等語（見本院卷第 113-114頁、106年3月21日筆錄），觀之證人陳雙壽之證詞可 知，原告買受系爭房地係以兩造共同居住為前提，並以被告為 原告之唯一法定繼承人，意即系爭房地雖為原告所購買，如原 告過世後，亦當然由被告取得系爭房地，並無由被告因原告生 前贈與取得系爭房地之真意。並參以系爭房地仍由原告居住並 設籍，及繳納水電費、瓦斯費、管理費、房屋保險費、房屋稅 、地價稅、房屋貸款，保管系爭房地之權狀正本等情，為兩造 所不爭，果原告早在94年間購買之初即有贈與系爭房地予被告 之真意，自應由被告自行繳納上開因管理、使用系爭房地所生 之費用，且原告為防止系爭房地遭被告擅自出售，被告尚同意 由原告於系爭房地設定最高限額抵押權600萬元，亦為被告所 不爭，原告主張其為規避遺產稅，將系爭房地借名登記為被告
所有，應與事實相符，堪以採信。
3.再者，原告主張系爭房地係由原告向證人王佩文買受一節，並 提出系爭房地之不動產買賣契約書等證物為證（見調字卷第10 -13頁），觀之不動產買賣契約書記載「孫竹清登記方圓」等 語，足見，原告買受系爭房地之初，將系爭房地登記為被告所 有，兩造已成立借名登記所有之真意，亦為被告所明知，並佐 以被告亦從未繳納上開因管理使用系爭房地所生之費用，僅於 94年2月14日起至97年9月間短暫居住予系爭房地等事實，從而 ，兩造確實有成立借名登記之合意，被告抗辯兩造欠缺借名登 記之合意，委無可採。
綜上述，原告主張類推適用民法第541條第2項之規定，請求被 告應將系爭房地移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事第四庭
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 廖俐婷